臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第505號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡峻豪
（另案於法務部○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第405
27號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
胡峻豪犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑。
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書「附表2」更正如「附表乙 」；暨於證據部分補充「被告胡峻豪於本院準備程序及審理 中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重
，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。
㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布 及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與 洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關 部分，敘述如下：
⒈詐欺防制條例部分：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。
⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較
適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 ⒉洗錢防制法部分：
113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」；依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 ，是自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較 ，並適用最有利於行為人之法律。查被告本案所涉洗錢財物 為新臺幣（下同）14萬1,000元，未達1億元，而被告雖於偵 、審中自白洗錢，然本案獲有1,410元報酬（詳下述），且 迄本院宣判時，仍未繳交其前開犯罪所得，是被告無從適用 上述修正後減刑規定，僅符合修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定之減刑要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架 為有期徒刑1月以上、7年未滿；若依修正後洗錢防制法第19 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。從 而，經整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，是依 刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢
防制法第19條第1項後段規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪（共2罪）。
㈡又被告就起訴書附表1編號1所示之告訴人周昱伶，於密接時 間內，分工由本案詐欺集團不詳成員施用詐術，致告訴人周 昱伶接續數次匯款至詐欺集團使用之人頭帳戶內，及待告訴 人2人匯款入人頭帳戶後由被告分次提領等行為，各係侵害 同一告訴人或被害人之財產法益，就同一告訴人之犯罪事實 而言，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，自應分別論 以接續犯之一罪。被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名 （三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯 ，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。再被告與共犯 「張鴻」及所屬詐欺集團間，就上開犯行，皆有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。
㈢刑之加重、減輕事由：
被告雖於偵查及審理中均自白犯行，然其未繳回犯罪所得， 業如上述，是無從適用詐欺防制條例第47條要件，爰不依該 規定減輕其刑；另被告本案亦不符修正後洗錢防制法第23條 第3項規定，是自也無庸列為本案量刑審酌事項，併此說明 。
㈣爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以 正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖 輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任車手之工作，參與 詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人 財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非 輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人2人因此受損之金 額；暨斟酌被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，以示懲儆；另參酌最高法院最近一 致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合 正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重 複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案 不予定其應執行之刑，併此說明。
四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告本案擔任車手提領之贓款為14萬1,000 元，固為被告本案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節 ，業已轉交予共犯「張鴻」，而未經檢警查獲，且該些款項 亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其 他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取 得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明 。
㈡查被告於本院準備程序時陳稱：我有獲得提領金額1％的報酬 即1,410元（詳本院卷第47頁）；是認被告本案之犯罪所得 為1,410元，且迄本院宣判時，被告並未繳回該犯罪所得， 考量該犯罪所得未扣案，亦未返還予告訴人2人，是依上開 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈢至未扣案之本案郵局帳戶之提款卡，固均係被告用以供本案 犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，且非被告所有 之帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收 及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上 之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 114 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表甲
編號 告訴人 主 文 1 周昱伶 胡峻豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 劉宇軒 胡峻豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表乙：
編號 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 備註 1 113年6月27日 下午2時9分許 桃園市○○區○○路000號之統一超商青埔門市 2萬元 附表甲編號2告訴人劉宇軒部分 2 113年6月27日 下午2時10分許 2萬元 3 113年6月27日 下午2時10分許 2萬元 不明被害人（非本案審理範圍） 4 113年6月27日 下午2時11分許 1萬8,000元 5 113年6月27日 下午2時12分許 2萬元 6 113年6月27日 下午2時19分許 桃園巿中壢區高鐵北路2段80號之全家便利商店中壢青昇店 1萬3,000元 7 113年6月27日 下午2時25分許 2萬元 附表甲編號1告訴人周昱伶部分 8 113年6月27日 下午2時27分許 1萬元
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第40527號 被 告 胡峻豪 男 33歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00弄00 號 （另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡峻豪自民國113年2月起，與張鴻（通訊軟體TELEGRAM暱稱 「微笑先生」，所涉詐欺等罪嫌另簽分偵辦）及其他真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由胡峻豪擔 任車手，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，再轉交收水 車手，並約定以提領金額1%作為報酬。嗣本案詐欺集團不詳 成員，於如附表1所示詐騙時間，以如附表1所示之詐騙方式
，詐騙如附表1所示之周昱伶、劉宇軒2人，致其等均陷於錯 誤，於如附表1所示之匯款時間，將如附表1所示之款項，匯 入詐欺集團成員指定匯入之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（帳戶申設人為賴俊堯，另案偵辦。 下稱本案帳戶），再由擔任詐欺集團車手之胡峻豪，按詐欺 集團成員之指示，先至高雄市○○區○○路000號之高鐵左營站 ，向姓名年籍不詳之白牌計程車司機拿取本案帳戶提款卡， 並由不詳詐欺集團成員以通訊軟體TELEGRAM告知本案帳戶密 碼後，搭乘高鐵至高鐵桃園站，按本案詐欺集團成員指示， 持本案帳戶提款卡，於如附表2所示提領時間、地點，提領 如附表2所示金額，合計新臺幣（下同）14萬1,000元後，再 按指示至高雄美術館公園附近，扣除車資4,000元及取款金 額1％報酬即1,410元後，將餘款交付詐欺集團收水成員張鴻 ，以此方式回水交付前揭贓款，以掩飾、隱匿上開詐欺取財 犯罪所得之去向。嗣周昱伶、劉宇軒2人察覺遭詐騙，報警 處理，經調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經周昱伶、劉宇軒2人訴由桃園市政府警察局中壢分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡峻豪於警詢時及偵查中之供述 1.被告於113年2月起，與通訊軟體TELEGRAM暱稱「微笑先生」聯繫，加入本案詐欺集團擔任車手之事實。 2.被告按詐欺集團成員指示，至高鐵左營站，向姓名年籍不詳之白牌計程車司機拿取本案帳戶提款卡，並由不詳詐欺集團成員以通訊軟體TELEGRAM告知本案帳戶密碼後，搭乘高鐵至高鐵桃園站，按本案詐欺集團成員指示，持本案帳戶提款卡，於如附表2所示時、地，領款合計14萬1,000元之事實。 3.被告在高雄美術館公園附近，回水交付贓款與張鴻之事實。 4.被告坦承卷附監視器影像為其領款畫面之事實。 5.被告接此單獲得車資4,000元及取款金額1％報酬（即1,410元）之事實。 6.通訊軟體TELEGRAM暱稱「微笑先生」之人即為張鴻之事實。 2 證人即告訴人周昱伶、劉宇軒2人於警詢時之證述 證明告訴人周昱伶、劉宇軒2人遭詐欺集團詐欺，致其等均陷於錯誤，於如附表1所示之匯款時間，將如附表1所示之款項匯入本案帳戶之事實。 3 告訴人周昱伶、劉宇軒2人提供之對話紀錄、匯款憑證截圖 1.告訴人周昱伶、劉宇軒2人遭詐欺集團詐欺，於如附表1所示時間，匯款至本案帳戶之事實。 2.被告於如附表2所示時、地，領取如附表2所示提款金額之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份及金融機構聯防機制通報單1份、刑案現場照片1份 5 本案帳戶交易明細1紙 1.告訴人周昱伶、劉宇軒於如附表1所示匯款時間，匯出如附表1匯款金額欄所示款項至本案帳戶之事實。 2.被告於附表2所示時間，領取如附表2所示提款金額之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第19條第1項之一 般洗錢等罪嫌。被告就前述犯行，與通訊軟體TELEGRAM暱稱
「微笑先生」之人，及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告同時 涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告自陳擔任本 案取款車手，收取車資4,000元及取款金額1％之報酬（本案 領取14萬1,000元，報酬應為1,410元），此為被告之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 檢 察 官 郭法雲 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書 記 官 葛奕廷附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表1：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 卷證出處 1 周昱伶 不詳詐欺集團成員偽冒網路臉書交易買家、全家便利商店好賣+客服人員，於113年6月27日以通訊軟體LINE向告訴人周昱伶佯稱：因商場沒有認證，無法交易，須依指示操作網路銀行驗證等語，致告訴人周昱伶陷於錯誤，而依指示操作匯款。 113年6月27日 下午2時20分許 9,985元 113年度偵字第40527號第29、30、80頁 113年6月27日 下午2時21分許 5,987元 113年6月27日 下午2時23分許 1,830元 2 劉宇軒 不詳詐欺集團成員偽冒網路賣家，於113年6月27日以通訊軟體LINE向告訴人劉宇軒佯稱：欲販賣公仔，匯款後再面交等語，致告訴人劉宇軒陷於錯誤，而依指示匯款，然該人未到場面交。 113年6月27日 下午2時6分許 2萬8,500元 113年度偵字第40527號第41、42、80頁
附表2：
編號 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 113年6月27日 下午2時9分許 桃園市○○區○○路000號之統一超商青埔門市 2萬元 2 113年6月27日 下午2時10分許 2萬元 3 113年6月27日 下午2時10分許 2萬元 4 113年6月27日 下午2時11分許 1萬8,000元 5 113年6月27日 下午2時12分許 2萬元 6 113年6月27日 下午2時19分許 桃園巿中壢區高鐵北路2段80號之全家便利商店中壢青昇店 1萬3,000元 7 113年6月27日 下午2時25分許 2萬元 8 113年6月27日 下午2時27分許 1萬元 註1：提款金額不含手續費。
註2：合計提款14萬1,000元。