臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第480號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳柏翔
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第504
90號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳柏翔犯如附表所示之罪，各宣告如附表「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰壹拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳柏翔於本院準 備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳 如附件）。
二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，
最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。
㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布 及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與 洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關 部分，敘述如下：
⒈詐欺防制條例部分：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達50 0萬元）。
⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定 ，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之 減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805
號判決意旨參照）。
⒉洗錢防制法部分：
⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 ⑵另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減 輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一 步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍 。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規 定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整 體比較，並適用最有利於行為人之法律。
⑶查被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，惟被告尚未自動繳 交其全部所得財物，是被告僅符合修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定減刑之要件，而不符修正後洗錢防制法第23條 第3項前段之規定。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為 有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第 1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定， 其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年未滿。是整體比較 結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後 段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告陳柏翔所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。
㈡被告與「BT」、向被告收取提領款項之收水，及渠等所屬詐 欺集團組織其他成員間，就本案各犯行，均具有犯意聯絡及 行為分擔，應俱論以共同正犯。
㈢被告先後提領如起訴書附表所載之款項之行徑，復且各係出 於同一緣由、目的並利用同一手段，在同一或鄰近場域及時 間近接緊密之情況下，綿密為之，各舉間之獨立性顯極薄弱 ，難以強行分割，是此可見其要係出於單一犯意賡續而為， 因之，自都應包括評價認各僅構成接續犯之實質上一罪。 ㈣被告各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪，屬想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，均各從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。故被告就附表所示 7罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈥修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。上開 規定，均需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告雖於 偵查及本院審理時均坦承犯行，然獲有犯罪所得而未予自動 繳交，均不符上開自白減刑之規定，併予敘明。 ㈦審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力， 竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財 產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺領款車手之工作 ，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴 人及被害人等受有財產之損害。又考量被告係擔任領款車手 之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程 度；被告犯後始終坦認犯行，然迄今未與各告訴人及被害人 等達成和解，復未賠償渠等所受之損失，暨衡被告之素行、 犯罪之動機、目的、手段、所生危害、對告訴人及被害人等 所造成財產上損害金額、高職畢業之教育程度及其於警詢時 所陳家庭經濟狀況勉持等一切情狀，認檢察官求處1年6月以
上之有期徒刑，尚屬過重，爰分別量處如附表「主文」欄所 示之刑，並定其應執行之刑。
四、沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第 四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標 的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益， 而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並 配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵 償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒 收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章 之規定」。
㈡經查，本案告訴人、被害人等遭詐騙而匯入本案帳戶之贓款 ，經被告提領後交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產， 惟考量被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無 事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收 ，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈢被告所犯本案獲得之報酬為提領金額的百分之一，此據其於 本院準備程序時承明（見本院卷第84頁），故被告本案之報 酬為新臺幣3,619元(計算式:36萬1,900元×0.01=3,619元)， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 韓宜妏 中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 主 文 備 註 1 陳柏翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 如附件起訴書附表一編號1所示之事實（告訴人吳逸宏）。 2 陳柏翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 如附件起訴書附表一編號2所示之事實（告訴人張珮紋）。 3 陳柏翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 如附件起訴書附表一編號3所示之事實（告訴人洪美麗）。 4 陳柏翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 如附件起訴書附表一編號4所示之事實（被害人鄭雅萍）。 5 陳柏翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 如附件起訴書附表一編號5所示之事實（告訴人王奕勛）。 6 陳柏翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 如附件起訴書附表一編號6所示之事實（告訴人潘建驊）。 7 陳柏翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 如附件起訴書附表一編號7所示之事實（告訴人林佳儀）。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第50490號 被 告 陳柏翔 男 21歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鄉○○路00號 （另案於法務部○○○○○○○○羈 押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏翔於民國113年7月8日前某時許，加入真實姓名年籍不 詳、通訊軟體Telegram名稱「BT」所屬詐欺集團，擔任提領 詐欺贓款之車手，並與該詐欺集團成年成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，先由該詐欺集團成員以不詳方式取得如附表一所示人頭 帳戶之提款卡及密碼後，再於如附表一所示之時間，以如附 表一所示之詐術，對如附表一所示之人施用詐術，致其等均
陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之匯款時間，匯出如附 表所示之款項至林煜凱（另由警移送至有管轄權之地方檢察 署偵辦）所申設如附表一所示之金融帳戶內，再由陳柏翔持 該詐欺集團成員提供如附表一所示人頭帳戶之提款卡及密碼 ，於如附表二所示之提領時間、地點，至自動櫃員機提領如 附表二所示金額之款項，再交付該詐欺集團其他收水成員， 以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在 。嗣因如附表所示之人發現受騙報警處理，經警調閱相關自 動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，而循線查悉上情。二、案經吳逸宏、張珮雯、洪美麗、王奕勛、潘建驊、林佳儀訴 由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳柏翔於警詢及偵查中之自白。 證明下列事實： 1.被告陳柏翔依「BT」指示至空軍一號某台中站收取裝有如附表一所示之提款卡，「BT」再告知被告各提款卡之密碼。 2.被告於如附表二所示之時間、地點，持如附表一所示之提款卡提領如附表二之款項，再依指示將提款卡及提領款項，交付給擔任收水之詐欺集團成員。 3.被告自提領款項總額中，自行抽取1%作為報酬。 2 告訴人吳逸宏、張珮雯、洪美麗、王奕勛、潘建驊、林佳儀、被害人鄭雅萍於警詢中之指訴。 證明告訴人吳逸宏、張珮雯、洪美麗、王奕勛、潘建驊、林佳儀、被害人鄭雅萍因遭詐欺集團詐欺，而匯款至如附表一所示之帳戶內之事實。 3 富邦、台新、聯邦、國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細 證明告訴人吳逸宏、張珮雯、洪美麗、王奕勛、潘建驊、林佳儀、被害人鄭雅萍因遭詐欺集團詐欺，而匯款至如附表一所示之帳戶內，並於如附表二所示之時間，遭提領如附表二所示之款項等事實。 4 ATM錄影畫面翻攝照片50張、被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡 證明被告於附表二所示時間、地點，提領附表二所示帳戶內款項之事實。 二、按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避 免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受 款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具 高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話 即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎 ，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之 人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之 風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取 應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知 內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不 法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游 係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員 舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無 法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可 能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳 遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應 非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得 一情，應該有所預見或認識甚明(臺灣高等法院臺中分院110年度 金上訴字第1193號判決理由參照)。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
四、核被告陳柏翔就所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共犯之加重詐欺取財、修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「BT」、向被告收取提領款 項之收水，及渠等所屬詐欺集團組織其他成員間，有犯意聯 絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為犯洗錢罪 及加重詐欺取財罪，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，請從一重論以加重詐欺取財罪。又被告提領遭詐騙之如 附表一所示之告訴人、被害人計7名之款項，所為7次犯行， 犯意各別，行為互殊，請分論併罰。再者，被告自承本案其 擔任提款車手，可獲取提款金額1%之報酬乙情，是堪認被告 本案之犯罪所得為新臺幣3,619元(計算式:36萬1,900元×0.0 1=3,619元)，未具扣案，請依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 檢 察 官 黃世維本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 29 日 書 記 官 王薏甄附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後之洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1 億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間、詐術方法 匯款時間、匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據 1 吳逸宏 （已提告） 113年7月8日10時許、假網拍認證詐騙 113年7月8日16時49分、4萬7,123元 林煜凱提供之臺北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶） 無 2 張珮紋 （已提告） 113年7月8日17時22分前某時、假網拍認證詐騙 113年7月8日17時22分、3萬123元 與詐欺集團成員間之對話紀錄、手機轉帳交易明細截圖 3 洪美麗 （已提告） 113年7月8日15時21分前某時、猜猜我是誰借款詐騙 113年7月8日17時19分、5萬元 林煜凱提供之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶） 手機轉帳交易成功截圖、與詐欺集團成員間之對話紀錄 4 鄭雅萍 （未提告） 113年7月8日15時50分前某時、假網拍認證詐騙 ⑴113年7月8日17時41分、1萬9,963元 ⑵113年7月8日17時44分、4,014元（含手續費15元） 與詐欺集團成員間之對話紀錄、手機轉帳交易成功截圖、告訴人所提出之帳戶明細 5 王奕勛 （已提告） 113年7月8日16時時許、假中獎詐騙 ⑴113年7月8日18時29分、4萬9,989元 ⑵113年7月8日18時31分、2萬6,011元 林煜凱提供之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶） 手機轉帳交易明細截圖 6 潘建驊 （已提告） 113年7月8日某時起、假網拍認證詐騙 113年7月8日18時34分、2萬4,123元 與詐欺集團成員間之對話紀錄、手機轉帳交易成功截圖 7 林佳儀 （已提告） 113年7月8日9時55分許起、假網拍認證詐騙 ⑴113年7月8日18時48分、5萬元（含手續費15元） ⑵113年7月8日18時51分、5萬元（含手續費15元） 林煜凱提供之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶） 與詐欺集團成員間之對話紀錄、手機轉帳交易成功截圖
附表二
編號 提款時間、 提款金額（新臺幣） 提款地點 提款帳戶 1 ⑴113年7月8日17時15分許、2萬5元（含手續費5元） ⑵113年7月8日17時16分許、2萬5元（含手續費5元） ⑶113年7月8日17時17分許、8,005元（含手續費5元） ⑷113年7月8日17時26分許、2萬5元（含手續費5元） ⑸113年7月8日17時27分許、1萬5元（含手續費5元） ⑴至⑶全家龜山文華店(址設桃園市○○區○○○路000號) ⑷至⑸統一廣華門市（址設址設桃園市○○區○○○路000號） 富邦銀行帳戶 2 ⑴113年7月8日17時28分許、2萬元 ⑵113年7月8日17時28分許、2萬元 ⑶113年7月8日17時29分許、1萬元 ⑷113年7月8日17時45分許、2萬元 ⑸113年7月8日17時46分許、1萬4,000元 ⑴至⑶統一廣華門市（址設址設桃園市○○區○○○路000號） ⑷至⑸全家龜山文華店(址設桃園市○○區○○○路000號) 台新銀行帳戶 3 ⑴113年7月8日18時33分許、2萬元 ⑵113年7月8日18時33分許、2萬元 ⑶113年7月8日18時34分許、2萬元 ⑷113年7月8日18時35分許、1萬6,000元 ⑸113年7月8日18時35分許、2萬元 ⑹113年7月8日18時36分許、4,005元（另手續費5元） 統一登冠門市(址設桃園市○○區○○○路00巷00號) 聯邦銀行帳戶 4 ⑴113年7月8日18時57分許、2萬元 ⑵113年7月8日18時59分許、7萬9,900元 全聯龜山興華店（址設桃園市○○區○○○路000號） 國泰世華銀行帳戶