臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第440號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉家龍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114 年
度偵字第10446 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉家龍幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，
處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金
，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉家龍於本院
訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附
件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該
犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減
輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評
比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律
之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院
110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以
最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較
長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減
輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法
第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更
之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形
，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原
刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得
減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為
本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加
重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比
較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運
用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗
錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案
宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更
有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服
務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為
得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易
刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列
入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照
）。
2.查被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日（下稱現
行法）修正公布，於000 年0 月0 日生效施行。就處罰規定
部分，修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2 條
各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00 萬元以下罰金。」，第3 項規定：「前2 項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行
法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處
3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以
上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。
就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時法
）第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「
犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。就本案而言，被告
於本案涉洗錢之財物為新臺幣（下同）18萬4,000 元，未達
1 億元，且於偵查、本院審理時均自白一般洗錢犯行，如適
用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，雖得依刑法第30
條第2 項、修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，
然依行為時法第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制
之規定），其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行
法，最高法定刑為5 年有期徒刑，被告於偵查、本院審理時
均自白所為一般洗錢犯行，且於本案查無獲有犯罪所得，亦
符合現行法第23條第3 項前段規定自白減刑要件，而減刑後
宣告刑之上限為4 年11月有期徒刑，經綜合比較新舊法結果
，應以現行法有利於被告，是依刑法第2 條第1 項但書規定
，應整體適用現行法即修正後洗錢防制法之規定。
㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
。查被告提供如附件起訴書犯罪事實欄一所載之金融帳戶資
料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作為本案詐欺取財
及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要
件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告與詐
欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔
，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第
1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正後洗
錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。
㈢被告以提供金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙告訴
人之財物及幫助詐欺集團於提款後遮斷金流以逃避國家追訴
、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條規定從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、
刑法第30條第1 項前段之幫助洗錢罪。
㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又依修正後洗錢防制
法第23條第3 項前段規定，被告於偵查及審判中均自白洗錢
犯罪，且被告於本案並無犯罪所得，業如前述，依修正後洗
錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70
條規定遞減之。
㈤爰審酌被告任意將金融機構之帳戶資料交予他人使用，幫助
上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛
詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，增
加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害交易安
全與社會經濟秩序，且造成告訴人受有前開金額之損害，所
為自應予以非難；參以被告犯後坦承犯行之態度，併衡酌被
告之素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活、
工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。 次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『
不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗 錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方 能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒 收之必要。查本案告訴人遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後， 業遭詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非屬被告所有或 在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢 之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。又本案既無 證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條 之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併 此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10446號 被 告 劉家龍 男 44歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉家龍能預見一般人取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪密 切相關，且取得他人帳戶之目的在於掩飾犯罪所得之財物或 財產上利益不易遭人追查，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩 飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之用之幫助洗錢犯意及幫助 詐欺取財之犯意，於民國113年4月8日前某時許，將其所申 設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼，交與真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用。嗣取得上揭郵局帳戶金融資料所屬詐 欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢犯意，向林宣廷佯以假投資詐術，致其陷於錯誤，於113 年4月8日上午11時57分許，匯款新臺幣18萬4,000元至上揭 郵局帳戶內，旋為不詳詐欺集團成員提領。
二、案經林宣廷訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告劉家龍於警詢時與偵訊中之供述。
㈡證人即告訴人林宣廷於警詢中之指訴。
㈢被告郵局帳戶往來交易明細等。
㈣告訴人等匯款紀錄、對話紀錄等。
㈤本署98年度偵字第10112號聲請簡易判決處刑書、臺灣桃園地 方法院98年度壢簡字第1795號刑事簡易判決書、本署112年 度偵字第16584號不起訴處分書及被告刑案資料查註紀錄表 。
二、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之 提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或 與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該提 款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管帳戶提款卡及密碼， 以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將上開物品交 付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用；且金 融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊 之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶 ，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用， 並無何困難，此乃眾所週知之事實；依一般人之社會生活經 驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出 價蒐購或借用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡
情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財 產犯罪；況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作 為詐欺之轉帳帳戶，業經報章媒體時有報導，因此交付帳戶 予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已屬一般智 識經驗之人所能知悉或預見，是被告犯嫌洵堪認定。三、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自11 3年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降 低法定刑上限，因本案被告所獲得財產上利益未達1億元， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。四、核被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財 罪構成要件以外之行為，所為均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，且為 幫助犯。被告將本案帳戶提供詐欺集團成員使用，係以一個 提供帳戶之幫助行為，幫助他人為詐欺取財及洗錢之犯罪行 為，而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重處斷。又如前述，被告為幫助犯，請審酌依刑法第30 條第2項規定均按正犯之刑減輕之。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 檢 察 官 吳明嫺本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書 記 官 劉丞軒所犯法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。