臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第301號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱嶧
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第57202號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審金訴
字第534號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱嶧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯證據部分補充「被告邱嶧於本院
準備程序時之自白（見本院審金訴卷第36頁）」外，餘均引
用檢察官如附件所示起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
2.被告邱嶧行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布
，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1
項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5
000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項
宣告刑範圍限制之規定；又有關減刑之規定，修正前同法第
16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應
自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。
3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（
下同）1億元，被告雖未經檢察官訊問，惟其於警詢時辯稱
其帳戶提款卡係遺失而否認犯行（見偵卷第17-19頁），僅
於本院準備程序自白，是無舊、新洗錢防制法自白減刑規定
之適用，僅有刑法第30條第2項得輕其刑適用，且所犯幫助
洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，復無犯罪所得，則依113年7
月31日修正前第14條第1項規之規定，其處斷刑範圍為有期
徒刑1月以上5年以下，如依修正後第19條第1項後段規定，
其法定刑為3月以上5年以下，故依刑法第35條規定及前開最
高法院判決意旨，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告
，是經綜合比較新舊法結果，113年7月31日修正前之規定較
有利於被告，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢
防制法之規定論處。
㈡核被告邱嶧所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條
第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月
31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢本案詐欺集團成員對告訴人甲○○施用詐術，使其數次轉帳至
本案中信帳戶內，均係基於同一詐欺取財、洗錢目的而為，
且係於密切接近之時、地實施，均侵害同一之告訴人財產法
益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，俱應視為數個
舉動之接續施行，為接續犯，而被告係對正犯犯上開犯行之
接續一罪之幫助犯，亦論以接續犯之一罪。
㈣被告以一提供本案中信帳戶資料之行為，同時構成幫助詐欺
取財罪及幫助一般洗錢既遂，係一行為觸犯數罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處
斷。
㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其本案中信帳
戶資料予他人使用，致前開帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之
工具，使告訴人甲○○受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪
之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加
被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為應予
非難；惟念其犯後坦承犯行，已與告訴人甲○○達成調解，承
諾將分期賠償其部分損害，有本院114年度附民移調字第128
9號調解筆錄在卷可佐（見本院審金簡卷第43-44頁），態度
尚可，又未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，兼衡被告
之犯罪動機、目的、手段、素行、提供之帳戶數量、告訴人
之人數及受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、
之前從事板模工作、無須扶養家人之家庭經濟及生活狀況等
一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。
㈡被告於本院準備程序供稱其提供本案中信帳戶後並未獲得任 何報酬等語（見本院審金訴卷第36頁），而依卷內現存事證 ，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得， 自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或 追徵。
㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查本案告訴人甲○○遭詐騙所轉入本案中信帳戶內之 10萬元、2萬元，均業經不詳詐欺成員提領完畢，前開款項 雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅 係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人， 亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對 被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收、追徵。
㈣被告交付予詐欺集團使用之本案中信帳戶提款卡及密碼等資 料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開帳戶業經列 為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁物，不具刑 法上重要意義，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。 書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第57202號 被 告 邱嶧 ○ 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、邱嶧明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之 金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行 為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向 之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不 法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意 ，於民國112年11月14日前某時許，將其所申辦之中國信託 商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案 中信銀行帳戶）之帳戶資料，提供予某真實姓名、年籍資料 不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及 其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式 ，詐欺甲○○，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐 欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入本案中信銀行帳 戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而得以掩飾不法所 得之去向。
二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據名稱：
㈠被告邱嶧（經合法傳喚未到）於警詢中之供述。 ㈡證人即告訴人甲○○於警詢中之證述。
㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出之對 話紀錄翻拍照片及匯款憑證。
㈣本案中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細。二、適用法條：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告邱嶧行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡被告固辯稱其中信銀行帳戶提款卡遭竊等語，然詐欺集團之 成員為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人 帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳 戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶， 因帳戶持有人非其本身所有，則所詐得款項將遭不知情之帳 戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之 使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、 密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐得 之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，必須為其所能 控制之帳戶，始能確保詐得款項。申言之，詐欺正犯絕不可 能使用他人遺失存摺、提款卡、密碼之帳戶或非經他人同意 使用之存摺、提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項轉、匯入之 帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。查本案 中信銀行帳戶在告訴人甲○○匯款後，隨即遭提領一空，足見 詐欺集團成員應已經被告同意而取得該等帳戶之金融提款卡 及密碼等資料，否則當無指示被害人將款項匯入該帳戶之可 能。再者，本案中信銀行帳戶於112年11月10日，剩新臺幣 （下同）0元餘額，有本案中信銀行帳戶之交易明細表在卷 可佐，也與常見將金融帳戶提供給詐欺集團前，帳戶內餘額 所剩無幾之情形相同，以減少將帳戶交予他人所生之財產損 害。又金融帳戶乃個人理財之重要工具，一旦遺失，應會立 即向警局報案或至銀行辦理掛失止付，然被告於警詢時供稱 ：中信銀行帳戶我在113年2月遺失，我有在3月掛失等語， 惟本案中信銀行帳戶業於112年11月16日凌晨0時14分許即經 新北市政府警察局三峽分局北大派出所通報警示，有金融機 構聯防機制通報單可憑，何以被告遲至113年2月始悉其中信 銀行帳戶提款卡遭竊，並迄至113年3月報警，此舉顯與一般 常情有違。倘被告之中信銀行帳戶提款卡確實遭竊，以普遍 認知詐欺集團仍屬社會上少數之情，為何該帳戶於芸芸眾生 中恰好為詐欺集團成員所竊取、而詐欺集團成員又恰好知悉 該帳戶金融提款卡之密碼而能加以利用，如無被告從中配合 提供該等帳戶，詐欺集團如何能遂行上開目的，已不言可喻 ，可見被告確實有提供本案中信銀行帳戶之帳戶資料予詐欺 集團成員使用，以幫助其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及 洗錢之犯行甚明，被告辯稱帳戶遭竊等語，係卸責之詞，不 足採信。
㈢按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日 生效施行，該法第2條所稱之「洗錢」行為，係指：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 ；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14條 、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌 跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗 錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3 條所列之特 定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由 包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層 化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱 匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受 ）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴 、處罰。參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：「 洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之 成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪 ，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件 ，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎 ，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨 ，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為 是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定 犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存 在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該 罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行 間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為， 在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果 ，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「 特定犯罪所得已產生」為必要；另刑法第30條之幫助犯，係 以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯 罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力， 但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認 識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意 」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助 既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵 即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理 上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具， 依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同
之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若 見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融 帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融 帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及 密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高 法院108年度台上大字第3101號刑事刑事大法庭裁定意旨參 照）。
㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。另被告係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪 嫌論斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。
三、沒收：
按刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日、105年6月2 2日歷經2次修正公布，並自105年7月1日施行；而修正後刑 法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則 於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。 但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法 第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他法 律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。又按 113年7月31日修正公布、113年8月2日施行之洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，則本於 後法優於前法原則及特別法優先普通法原則，洗錢防制法前 揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律 有特別規定」而應優先適用，非刑法施行法第10條之3第2項 所稱不再適用之情形，則本案犯罪所得沒收自應優先適用洗 錢防制法第25條第1項之規定。查被告雖有將上開中信銀行 之帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，掩飾或隱匿詐欺取財 之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入被告前開金融帳戶， 惟已由該詐欺集團成員提領一空，犯罪所得自不屬於被告， 且其否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證並無足 證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本件既無從證明被 告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據可認被告曾自詐 欺集團處獲取任何犯罪所得。是揆諸前揭說明，尚無從認定 被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告
沒收之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 21 日 檢 察 官 劉威宏本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書 記 官 陳立文附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 甲○○ （提告） 112年11月14日 透過通訊軟體LINE佯以提供民宿包棟，需先給付訂金 ①112年11月14日下午3時18分許 ②112年11月14日下午3時19分許 ①10萬元 ②2萬元 本案中信銀行帳戶