臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第211號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾智源
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第47304號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審金訴
字第448號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾智源幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第17行記載「提領一
空」更正為「轉出一空」；證據部分補充「被告曾智源於本
院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第38頁）」外，餘均
引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑
之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條
第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就
與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑
範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適
用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11
3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限
制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺
取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪
最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原
法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然
此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗
錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1
13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕
事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量
，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決
意旨參照）。
2.被告曾智源行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項
，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500
0萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16
條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自
動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。
3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（
下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序
自白，是無舊、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，僅有刑
法第30條第2項得輕其刑適用，且所犯幫助洗錢之特定犯罪
為詐欺取財罪，復無犯罪所得，則依113年7月31日修正前第
14條第1項規之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年
以下，如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為3月以
上5年以下，故依刑法第35條規定及前開最高法院判決意旨
，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較
新舊法結果，113年7月31日修正前之規定較有利於被告，應
適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定論
處。
㈡核被告曾智源所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339
條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7
月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢本案詐欺集團成員對告訴人甲○○、乙○○施用詐術，使其等數
次匯款至本案臺銀帳戶內，均係基於同一詐欺取財、洗錢目
的而為，且係於密切接近之時、地實施，均侵害同一之告訴
人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全
觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，俱應
視為數個舉動之接續施行，各為接續犯，而被告係對正犯犯
上開犯行之接續一罪之幫助犯，應論以接續犯之一罪。
㈣被告以一提供本案臺銀帳戶資料之行為，幫助他人詐騙告訴
人甲○○、乙○○等2人之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及
幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。
㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案臺銀帳戶
資料予他人使用，致前開帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工
具，使告訴人甲○○、乙○○受有金錢上之損害，助長詐騙財產
犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，
增加被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為
應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，
犯罪情節較輕微，且與到庭之告訴人乙○○達成調解，承諾將
來賠償其損害，而獲其原諒等情，有本院114年度附民移調
字第784號調解筆錄在卷可憑（見本院審金簡卷第23-24頁）
，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人人數及
受損害金額暨被告於本院自述之智識程度、從事汽車包膜工
作、無須扶養家人之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，
量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。
三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。
㈡被告於本院準備程序供稱提供本案臺銀帳戶資料，並沒有拿 到任何報酬等語（見本院審金訴卷第38頁），而依卷內現存 事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所 得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒 收或追徵。
㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查告訴人甲○○、乙○○遭詐騙所分別匯入本案臺銀帳 戶內之4萬4,246元（計算式：1萬6,123元＋2萬8,123元＝4萬4 ,246元）、10萬9,954元（計算式：4萬9,985元＋2萬9,986元 ＋2萬9,983元＝10萬9,954元），均經不詳詐欺成員轉出完畢
，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟 考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領 款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依 上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。
㈣被告交付予詐欺集團使用之本案臺銀帳戶提款卡及密碼等資 料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開帳戶業經列 為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁物，不具刑 法上重要意義，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第47304號 被 告 曾智源 ○ 00歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00 弄00○0號0樓 (另案於法務部○○○○○○○執行 中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾智源明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任 何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙 ，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及提款 卡密碼等資料提供與他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳 戶使用，用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡及提 款卡密碼等提領方式，將詐欺所得之贓款領出，使偵查犯罪 之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐 欺集團犯罪所得之去向，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年12月3日前某日，在不詳處所，以不詳 方式，提供其所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)提款卡及密碼予真實姓名年籍均不詳之詐欺 集團成員。嗣上開詐欺集團成員取得被告之提款卡及密碼後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意， 於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人， 致其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示款項 ，匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員持被告之提款卡提領 一空，產生遮斷資金流向之效果，並使實際詐欺行為人得以 逃避國家之追訴、處罰。嗣附表所示之人察覺有異而報警處 理，始循線查悉上情。
二、案經甲○○、乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾智源於偵訊時之供述 被告坦承本案帳戶為其申辦，入監前由其保管本案帳戶存摺、提款卡之事實。 2 告訴人即證人甲○○於警詢中之指訴 證明告訴人有於附表所示時間遭以附表所示方式詐騙，匯款附表所示金額至本案帳戶事實。 告訴人即證人甲○○所提供之轉帳紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖 3 告訴人即證人乙○○於警詢中之指訴 證明告訴人有於附表所示時間遭以附表所示方式詐騙，匯款附表所示金額至本案帳戶事實。 告訴人即證人乙○○所提供之轉帳紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖 4 本案臺灣銀行帳戶之客戶基本資料、交易資料 證明上開犯罪事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 二、訊據被告曾智源矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱 ：我並未將本案帳戶交付予他人，我在112年12月3日就被羈 押了等語。經查：
(一)告訴人甲○○、乙○○於附表所示時間遭詐騙，並分別匯款至本 案帳戶等情，業據告訴人甲○○、乙○○於警詢時指訴明確，復 有告訴人甲○○提供之轉帳紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖1份
、告訴人乙○○提供之轉帳紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖1份 、被告本案帳戶之開戶資料及交易明細各1份在卷可稽，堪 認被告辯稱其未將本案帳戶交付詐欺集團成員使用應為推諉 卸責之詞，不足採信。
(二)復被告於112年7月間加入詐欺集團擔任車手涉犯詐欺等案件 ，分別經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴第2275號判決 有期徒刑1年、臺灣高雄地方法院以112年度審金訴第2275號 判決有期徒刑1年2月確定，此有上開2判決在卷可參，亦足 認本案被告應係在112年12月3日羈押前即將本案帳戶交付與 詐欺集團成員使用，縱其嗣後因另案遭羈押，然因未中斷其 幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，故仍應無礙幫助犯之成立。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。
四、核被告曾智源所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第 19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告上開所為，係一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請 從一重以幫助洗錢罪嫌論斷。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 檢 察 官 賴 瀅 羽本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書 記 官 王 昱 仁
附表:
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 甲○○ 113年3月21日22時29分許 不詳詐欺集團成員透過旋轉拍賣、LINE通訊軟體向告訴人佯稱：欲向其購買商品，因其帳戶異常須依指示操作帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，依指示操作帳戶。 113年3月21日23時18分許 16,123元 113年3月21日23時22分許 28,123元 2 乙○○ 113年3月21日23時許 不詳詐欺集團成員透過臉書、LINE通訊軟體向告訴人佯稱：欲向其購買商品，因其帳戶遭凍結，須依指示操作帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，依指示操作帳戶。 113年3月21日23時12分許 49,985元 113年3月21日23時13分許 29,986元 113年3月21日23時19分許 29,983元