臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第193號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 NOPI USNUL FATIMAH（中文名：諾碧，印尼籍）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第57442號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審金訴
字第83號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
NOPI USNUL FATIMAH幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之
洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服
勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應自本判決確定
之日起一年內向公庫支付新臺幣一萬元。
未扣案之犯罪所得新臺幣八千元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告NOPI USNUL F
ATIMAH於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第32頁）
」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
2.被告NOPI USNUL FATIMAH行為後，洗錢防制法於民國113年7
月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第1
4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項
移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下
有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防
制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；又有關減刑之規
定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第
3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後
設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正
前嚴格。
3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（
下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序
自白洗錢犯行，並獲有8000元之犯罪所得，業據被告於偵查
及本院準備程序供述在卷（見偵卷第98頁，本院審金訴卷第
32頁），是無舊、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，僅有
刑法第30條第2項得減輕其刑適用，又所犯幫助洗錢之特定
犯罪為詐欺取財罪，則依113年7月31日修正前第14條第1項
規之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，如依
修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為3月以上5年以下
，故依刑法第35條規定及前開最高法院判決意旨，修正前之
洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果
，113年7月31日修正前之規定較有利於被告，應適用被告行
為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定論處。
㈡核被告NOPI USNUL FATIMAH所為，係犯刑法第30條第1項前段
、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段
、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般
洗錢罪。
㈢本案詐欺集團成員對被害人乙○○施用詐術，使其數次轉帳至
本案之郵局帳戶內，係基於同一詐欺取財、洗錢目的而為，
且係於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人財產法益，
各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間
差距上，難以強行分開，在刑法評價上，俱應視為數個舉動
之接續施行，為接續犯，而被告係對正犯犯上開犯行之接續
一罪之幫助犯，亦論以接續犯之一罪。
㈣被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，同時幫助詐欺成員
詐騙告訴人甲○○、被害人乙○○等2人之財物，又同時構成幫
助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開
數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以
幫助一般洗錢罪處斷。
㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，提供
本案郵局帳戶資料予他人使用，致本案郵局帳戶淪為他人洗
錢及詐騙財物之工具，使告訴人及被害人受有金錢上之損害
，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正
犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會正常
交易安全，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，未直接參
與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，雖有意賠償告訴人及被害人
，然因其等未到庭而未能達成調解，兼衡被告之犯罪動機、
目的、手段、素行、提供之帳戶數量、被害人人數及受損害
金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在工廠工作、須
扶養小孩及父母親之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如
主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。
㈦按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之 因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為 人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之 認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足， 此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執 行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自 發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，素行尚可，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，堪 認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，仍有改善之可能，又被告並未直接參與本案詐欺集團 詐騙告訴人等之犯行，犯罪情節較輕微，本院綜核上情，認 被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞 ，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項
第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為確實督促被 告能戒慎行止，預防再犯，依刑法第74條第2項第4款規定， 命被告應自本判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示 之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。倘若於緩刑期間內有違 反本院所命應履行上開事項，或者故意再犯罪刑，而情節重 大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。
㈡被告於偵查及本院準備程序均供稱於提供本案郵局帳戶後， 獲得8,000元報酬等語，業如前述，核屬被告本案犯罪所得 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查告訴人甲○○、被害人乙○○遭詐騙所匯入本案郵局 帳戶內之款項，均係由詐欺集團成員所提領完畢，前開款項 雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅 係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人， 亦無支配或處分前開財物或財產利益之行為，倘依上開規定 對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收、追徵。
㈣被告交付與不詳詐欺成員使用之本案郵局帳戶之提款卡、存 摺等帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開 帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁 物，不具刑法上重要意義，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。
四、不予驅逐出境之說明
按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符 合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法
院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為印尼籍 之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被 告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，且為合法來臺居留工作之外籍移工 ，有居留外僑動態管理系統資料在卷可憑（見偵卷第22頁） ，本院審酌被告並無前科，素行良好，在臺期間有正當工作 ，本案所犯並非暴力犯罪或重大犯罪，復無證據證明被告因 犯本案而有繼續危害社會安全之虞，故本院審酌被告犯罪情 節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執 行完畢或赦免後驅逐出境之必要。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官李家豪、李伊真提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第57442號 被 告 NOPI USNUL FATIMAH （印尼） ○ 00歲（民國00【西元0000】 年0月0日生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○ ○區○○路000巷000號 護照號碼：M0000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NOPI USNUL FATIMAH可預見如將金融機構帳戶資料提供與他人 ，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯 款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即 遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年7月21日21時18分許，在桃園市○○區○○街000巷0 0弄0○0號，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、存摺、密碼 等帳戶資料，以新臺幣(下同)8000元之對價交予真實姓名年 籍不詳之人。嗣該人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示 詐欺時間，以附表所示詐欺方式，對乙○○、甲○○施行詐術， 使渠等均陷於錯誤，而分別將如附表所示款項轉帳至本案帳 戶，該等款項隨即遭提領一空，以製造金流斷點而隱匿、掩 飾犯罪所得之去向。嗣乙○○、甲○○察覺有異，報警處理而查 獲。
二、案經乙○○、甲○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 １ 被告NOPI USNUL FATIMAH於警詢時及偵查中之供述 證明被告於上開時、地，曾將本案帳戶提款卡、密碼、存摺等帳戶資料面交予真實姓名年籍不詳、Line暱稱「huang jia」之人，並取得8,000元對價等之事實。 ２ ⑴被害人乙○○於警詢之指述 ⑵被害人乙○○所提出之與詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖明細各1份 ⑶苗栗縣警察局頭份分局 頭份派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 證明被害人乙○○遭詐欺集團成員以附表編號㈠之方式施以詐術，陷於錯誤，而於附表編號㈠之時間，將附表編號㈠之金額匯入本案帳戶之事實。 ３ ⑴告訴人甲○○於警詢之證述 ⑵告訴人甲○○所提出之與詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖明細各1份 ⑶台北市政府警察局北投分局長安派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人甲○○遭詐欺集團成員以附表編號㈡之方式施以詐術，陷於錯誤，而於附表編號㈡之時間，將附表編號㈡之金額匯入本案帳戶之事實。 4 本案帳戶客戶資料及交易明細1份 證明本案帳戶為被告名下帳戶，有附表所示之詐欺款項匯入，並旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向之事實。 二、訊據被告NOPI USNUL FATIMAH雖坦承有提供本案帳戶之提款 卡、密碼、存摺交付他人之事實，惟矢口否認有何上開犯行 ，辯稱：我是向一個人借錢，那個人跟我說需要我的金融卡 確認身分等語。惟查：金融機構之存摺、提款卡及提款卡密 碼，為現代人日常生活中不可或缺之理財工具，一旦交付素未
謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法份子 隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，故一般人皆知悉應妥 慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事不法犯行之工具 ，且被告為一智識程度正常之成年人，未積極查核其所交付 本案帳戶後之實際用途，即輕易將金融帳戶資料交付素未謀識之 人，且上開交付帳戶之行為已與常情有違，足認被告主觀上 顯對其提供之帳戶可能遭有心人士作為不法使用之工具應有 所預見，難謂無幫助犯罪之不確定故意，是其涉有本案幫助詐 欺及幫助洗錢罪嫌已明，被告上開所辯之詞，顯係卸責之詞 ，不足採信。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
四、是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提 供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。 又被告就本案犯行係基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，請 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告未經 扣案之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條 第3項規定追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
檢 察 官 李家豪 李伊真本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 王慧秀
附表：（金額單位：新臺幣）
編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 卷證出處 ㈠ 乙○○ （被害人） 113年7月22日14時33分許 不詳集團成員向乙○○佯稱欲向其購買商品，惟需經驗證等語，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年7月22日15時32分許 4萬9,985元 卷頁14、45～68 113年7月22日15時34分許 4萬9,985元 ㈡ 甲○○ （告訴人） 113年7月22日14時9分許 不詳集團成員向甲○○佯稱欲向其購買商品，惟平台異常等語，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年7月22日15時42分許 4萬9,983元 卷頁14、69～86