臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第136號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 凃昕瑀
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22921
號），本院受理後（113年度審金訴字第3502號），被告於準備
程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
凃昕瑀犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟貳佰伍拾元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、凃昕瑀因無力償還高利貸借款而需錢孔急，竟意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年9月19日，見
陳子玄在臉書社團「禮券天地（禮券、餐券、提貨券、彩券
、車票、各種票券等交流研究）」留言收購禮券，即以臉書
私訊向陳子玄佯稱：願意以八五折即新臺幣（下同）4,250
元之代價將面額5,000元之家樂福電子禮券販售予陳子玄，
但陳子玄須先行匯款等語，致陳子玄陷於錯誤，於翌(20)日
中午12時20分許，依凃昕瑀之指示將4,250元匯入凃昕瑀名
下街口電子支付帳號000000000號帳戶（下稱街口帳號）；
嗣凃昕瑀取得前開款項後，即將之轉匯至其名下其他帳戶以
利償還其高利貸欠款，而陳子玄因遲未收到上開家樂福電子
禮券，始發現受騙而為警查獲。
二、案經陳子玄訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告凃昕瑀於本院準備程序中坦承不諱
，核與告訴人陳子玄於警詢時陳述之情節大致相符，並有告
訴人所提臺幣活存明細及對話紀錄截圖各1份、被告名下街
口帳號之交易明細1份在卷可稽，足徵被告之前揭任意性自
白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被
告犯行堪以認定，應予以依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告身體健全、具有工作能力，竟不思循正途賺取所
需，反以上開如事實欄一所示方式詐騙告訴人，令告訴人受
有財產上之損失，其所為非是，應予懲處；惟念其犯後坦承
犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、情節、對告訴
人造成損害；並考量其自陳高職畢業之教育程度、勉持之家
庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：
㈠查被告因本案犯行所獲之款項4,250元，核屬其犯罪所得，既 未扣案，復未返還予告訴人，且不具其他不宜宣告沒收事由 存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈡至被告所有持以為本案犯行所用之街口帳戶，固屬其犯罪工 具而應宣告沒收，然考量該帳戶並未扣案，且本身價值不高 ，又取得容易、替代性高，諭知沒收及追徵無助預防犯罪， 且徒增執行上之人力物力上之勞費，是認欠缺刑法上之重要 性，爰不予宣告沒收、追徵。
四、不另為無罪諭知：
㈠公訴意旨另以：被告將本案街口帳戶出借予真實姓名年籍不 詳、暱稱「王靜綦」（下稱「王靜綦」），並將告訴人匯入 街口帳戶內之款項轉予「王靜綦」指定之帳戶，尚涉犯與「 王靜綦」共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪罪嫌 等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為 不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為 被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。
㈢查上開犯罪事實，為被告於本院準備程序中所否認，辯稱： 沒有於112年9月將我名下街口支付帳戶資料提供給王靜綦， 被害人有匯款到我街口的帳戶，我有將那些款項轉到自己的 名下，那是買賣的交易款……我涉及詐欺罪部分我承認，但我 沒有洗錢，因為錢是轉到我自己的帳戶，沒有洗錢的問題…… 跟被害人聯絡賣票的是我自己（詳本院審金訴字卷第30頁） 等語。審酌被告警、偵訊中所稱向其借用街口帳戶之高中同 學姓名前後不一（警詢稱「王吟靜」、偵訊改稱「王靜綦」 ，詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第22921號卷〈下稱偵 卷〉第24、272頁）已難盡信，且經檢察官查詢戶役政資料後 亦顯示「王吟靜」、「王靜綦」不存在（詳偵卷第275至277 頁），是究竟有無「王吟靜」或「王靜綦」此人之存在，自 屬有疑，況卷內亦無他證足認「王吟靜」或「王靜綦」此人 確實存在，是依罪疑利於被告原則，難認「王吟靜」或「王 靜綦」此人確實存在；次從被告街口帳戶之交易明細雖可知 於告訴人將款項匯入本案帳戶後，該筆款項不久即陸續遭轉 匯至其他帳戶中（詳偵卷第41頁），故認被告辯稱是將款項 轉入自己帳戶、與被害人聯絡的人是我自己等語或非子虛， 尚屬可採；據上，本案既不存其他共犯，也與洗錢防制法第 2條所定「洗錢」行為不合，本院自難逕以其與「王靜綦」 共同犯洗錢罪相繩；此部分本應為無罪之諭知，惟此部分如 成立犯罪，公訴意旨認與前揭經本院論罪科刑之部分具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，是不另為無罪之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 114 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。