臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第807號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐國峰
選任辯護人 劉帥雷律師
劉子琦律師
黃俊儒律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第1748
號）暨移送併辦（114 年度偵字第18033 號），被告於準備程序
中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
徐國峰犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐國峰於本院
準備程序時之自白」外，餘均引用起訴書暨移送併辦意旨書
之記載（如附件一、二）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。
㈡至臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（114 年度偵字第180
33 號），核與本案前開論罪科刑之犯罪事實相同，係實質
上同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。
㈢爰審酌被告遇事不思理性解決，竟率爾徒手對告訴人徐正芳
為上揭傷害犯行，致告訴人受有附件一起訴書暨附件二移送
併辦意旨書犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該。惟念及
被告終能坦承犯行之犯後態度，並考量被告出手傷害方式、
部位、告訴人所受傷勢程度，兼衡被告之素行、犯罪動機、
目的、手段、情節、智識程度、家庭經濟生活狀況、告訴人
之量刑意見、被告及其辯護人之刑種意見等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣至辯護人固請求對被告為緩刑或准以科處罰金之宣告等語， 惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定條件外， 並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查 被告雖前無任何犯罪前科，有其法院前案紀錄表在卷可憑， 然被告犯後於本院審理時方坦承犯行，且告訴人於偵查中檢 察事務官詢問時供稱：被告不承認他有犯罪，我不願意和解
等語，有該詢問筆錄在卷可參（見偵1748號卷第39頁）；另 告訴人具狀陳明：本案告訴人無端於工作中遭被告毆打，至 今被告未向告訴人為任何致歉慰問之語，反而於偵查中矢口 否認犯罪，毫無悔意，而告訴人（呈報狀誤載為「被告」） 原先平順之職場生活，及家庭生活，因遭受被告橫加施暴， 於暴力陰影下，告訴人無法再與被告共同工作，公司對此部 分亦未妥善依法處理，以致被迫離職，被告對告訴人之傷害 至深且鉅，且先前被告即有於同一職場對其他員工為施暴行 為，因公司姑息，而無疾而終，被告並未獲任何處罰，以致 被告之暴力行為一再發生。為避免有下一個受害者，告訴人 無法原諒被告，不願與其和解，請依法從重量刑等語，有該 刑事呈報狀在卷可稽。再告訴人因本案前往精神科求診，有 罹患急性壓力反應，有衛生福利部桃園療養院診斷證明書在 卷可參（見他卷169 號卷第11頁）。是本院綜整上情，並參 以被告迄今仍未取得告訴人之諒解，亦無任何得認定被告得 以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。至於被告 及其辯護人具狀稱被告事後已受公司行政懲處等情，要與被 告本應負擔之刑事責任係屬二事，自無從據此認定被告得以 受緩刑宣告之寬遇，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官賴心怡移送併辦，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277 條第1 項：
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1748號
被 告 徐國峰 男 43歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐國峰於民國113年10月11日上午9時26分許，在桃園市○○區 ○○○街000號2樓辦公室內，因故與徐正芳發生爭執，詎其竟 心生不滿，基於傷害之犯意，徒手毆打徐正芳之身體，致徐 正芳受有頭皮鈍傷、腦震盪症狀、背部挫傷、左側肩膀挫傷 及左側耳鈍傷等傷害。
二、案經徐正芳訴請桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐國峰於警詢及偵查中之供述。 被告固坦承徒手推告訴人徐正芳之事實，然否認有傷害之犯行。 2 (1)證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴。 (2)現場監視器畫面翻拍照片。 證明：上開犯罪事實。 3 衛生福利部桃園醫院診斷證明書。 證明：告訴人受有頭皮鈍傷、腦震盪症狀、背部挫傷、左側肩膀挫傷及左側耳鈍傷等傷害。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 檢 察 官 白惠淑 本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書 記 官 鄭亘琹所犯法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
114年度偵字第18033號 被 告 徐國峰 男 43歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之114年度審易字第560號（達股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：徐國峰於民國113年10月11日上午9時26分許，在 桃園市○○區○○○街000號2樓辦公室內，因故與徐正芳發生爭 執，詎其心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打徐正芳之 身體，致徐正芳受有頭皮鈍傷、腦震盪症狀、背部挫傷、左 側肩膀挫傷及左側耳鈍傷等傷害。案經徐正芳告訴及本署檢 察官簽分偵辦。
二、證據：告訴人徐正芳113年11月18日刑事告訴狀、桃園市政 府警察局中壢分局文化派出所受（處）理案件證明單、衛生 福利部桃園醫院113年10月11日及113年10月14日診斷證明書 、桃園市政府警察局中壢分局114年1月16日中警分刑字第11 40002473號函及所附資料各1份。
三、所犯法條：核被告徐國峰所為，係犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌。
四、併案理由：被告前因上開傷害案件，業經本署檢察官以114 年度偵字第1748號（下稱前案）提起公訴，現由貴院以114 年度審易字第560號案件審理中，有前案起訴書及被告之全 國刑案資料查註紀錄各1份在卷可參。茲因本案被告所為，與上 開業經提起公訴之案件屬同一事實，為同一行為，自應併案 審理。至告訴意旨認被告於上開時間、地點，對告訴人出言 恫稱：「要告去告，我沒有在怕。」等語，致告訴人心生畏 懼，足生危害於安全。因認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇 罪嫌部分，按刑法之恐嚇危害安全罪，須行為人有將惡害之 旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏 懼，致生危害於安全，始足當之；而所謂惡害通知，係指明 確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認 足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安 之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知，而遽以該罪相繩 。經查，告訴人指訴上開情節縱認屬實，然該等用語於客觀 上並未具體表明欲以何種己力所能控制施展之具體手段加害 他人，尚不能逕認已屬刑法恐嚇罪所規範對被害人之生命、 身體、自由、財產、名譽之具體惡害通知內容，自與刑法第 305條之恐嚇罪之構成要件有間，無從以恐嚇危害安全罪責 將被告相繩。然此部分如成立犯罪，與上開業經提起公訴之 傷害罪嫌部分，屬實害犯（傷害）吸收危險犯（恐嚇）之法 條競合關係，應為前案起訴效力所及，爰不另為不起訴之處 分，併此敘明。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 檢 察 官 賴心怡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書 記 官 韓唯附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。