臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第462號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 湯文龍
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第401
0號），本院受理後（114年度審易字第517號），經被告於準備
程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判
決處刑，判決如下：
主 文
湯文龍犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用
如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第3至4行所載「自機車車廂取出小斧頭
」更正為「自機車車廂取出裝潢用木塊」。
㈡證據部分補充「被告湯文龍於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰審酌被告與告訴人陳重裕前為同事關係，遇有糾紛，本應
循理性、和平之方式解決，竟僅因債務口角糾紛，即攻擊告
訴人，致告訴人受有傷害，顯見其欠缺法治觀念，且自我情
緒管理能力薄弱，所為非是，應予懲處；惟念被告犯後坦承
犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、情節，又告訴
人所受傷勢幸屬輕微；並考量其智識程度、經濟狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
三、沒收：
查被告所有持以攻擊告訴人之裝潢用木塊，固屬其犯罪工具 ，本應予宣告沒收，惟該木塊並未扣案，復無證據足認現尚 存在，衡諸前開木塊價值不高，且取得容易，替代性高，無 從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要 性，而無沒收之必要，故不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第4010號 被 告 湯文龍 男 46歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、湯文龍與陳重裕為前同事關係，2人因債務發生口角糾紛， 湯文龍竟基於傷害之犯意，於民國113年7月3日20時許，在 桃園市○○區○○街000巷00號前，自機車車廂取出小斧頭，攻 擊陳重裕頭部及身體，致其受有頭部挫傷、膝蓋挫傷等傷害 。
二、案經陳重裕訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告湯文龍於偵訊中之供述 坦承於上開時間、地點與告訴人發生爭執，並從車廂拿出四角木頭敲打告訴人頭部掌之事實。 2 證人即告訴人陳重裕於警詢中之證述 全部犯罪事實。 3 刑案現場照片6張 證明告訴人受有上開傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌等情，經查 ：被告辯稱伊因氣憤向告訴人陳稱：「要跟你輸贏、看你要 怎樣」等語，且渠等因債務發生口角糾紛，實難遽認被告係 基於恐嚇之犯意而為前揭行為，惟此部分如成立犯罪，與前 揭起訴部分為同一基本事實，為起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 檢 察 官 施韋銘本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書 記 官 曾意翔所犯法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。