臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第439號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃羣創
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58426
號），本院受理後（114年度審易字第308號），被告於訊問程序
中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃羣創犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告黃羣創於本
院訊問程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書
之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告身體健全，顯具有工作能力，竟不思循正途獲取
所需，反任意竊取他人所有之財物，缺乏尊重他人財產法益
之概念，守法觀念淡薄，其所為不當，應予懲處；惟念被告
犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段
、又告訴人劉志強業已領回本案遭竊物品乙情（詳後述三）
；並考量被告自陳擔任粗工（詳本院卷審易字卷第93頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆
三、沒收：
查被告本案所竊得之冷氣銅管1條，核屬其犯罪所得，本應 予宣告沒收、追徵；惟查前開物品業已歸還予告訴人，有贓 物認領保管單1紙（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第58 426號第39頁）在卷可按，爰依刑法第38條之1第5項規定不 予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第58426號 被 告 黃羣創 男 45歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00號3樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃羣創於民國113年8月5日上午9時45分許，騎乘自行車行經 桃園市○○區○○街00巷00號前，見劉志強暫放在該處之冷氣銅 管1條，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，徒手竊取上開銅管，得手後隨即騎乘自行車離去。嗣 於同日中午12時59分許，黃羣創騎乘自行車並手拿竊得之銅 管，欲載至資源回收廠變賣，行經桃園市桃園區國際路1段 與宏昌十三街口時，因形跡可疑，為警攔檢盤查，始循線查 悉上情。
二、案經劉志強訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告黃羣創於偵查中經傳喚未到庭，其於警詢時辯稱：我以 為那是別人不要的，我才拿走，想拿去變賣等語。經查，上 揭犯罪事實，業據證人即告訴人劉志強於警詢時證述明確， 並有桃園市政府警察局桃園分局中路派出所扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影光碟1片、監 視器錄影畫面照片在卷可稽。參以上開冷氣銅管係與冷氣機 一同放置在上址地點，一般人均可辨認該物顯然係他人暫時 放置之物品，並非遭丟棄之物，是被告辯稱以為是別人不要 的等語，顯係卸責之詞，不足為採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所
竊得之上開銅管，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認 領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不 予聲請宣告沒收或追徵價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 檢 察 官 劉 玉 書本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 28 日 書 記 官 李 芷 庭 所犯法條：刑法第320條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。