臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第396號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林釗宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第2
54號），本院受理後（114年度審易字第378號），經被告於準備
程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改
以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
丁○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一、㈠第2行所載「在新北市○○區○○路000號 對面空地」更正為「在新北市○○區○○路0段000號對面空地」 。
㈡起訴書犯罪事實欄一、㈢第1行所載「於113年7月14日上午9時 26分」更正為「113年7月14日上午9時24分」。 ㈢證據部分補充「桃園市政府警察局龜山分局113年11月11日山 警分偵字第1130054135號函及附件桃園市政府警察局113年1 1月6日桃警鑑字第1130151232號DNA鑑定書1份」、「被告丁 ○○於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台 上字第5253號判例參照）；次按刑法第185條第1項妨害公眾 往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造 成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生 實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞 陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不 能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險
，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之 存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院101年 度台上字第2375號判決參照）。而該條所規定之「他法」， 係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方 法皆是。查被告於如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示時、 地用以拆卸車牌之10號T桿，乃金屬所製，自屬質地堅硬， 如朝人揮擊，在客觀上足以對他人生命、身體、安全造成危 險，核屬兇器無疑；又被告於如附件起訴書犯罪事實欄一、 ㈢所示時、地，為躲避員警攔檢稽查，駕車行駛在市區道路 上為超速、闖紅燈、逆向行駛、蛇行變換車道等危險行為， 顯不顧他人行車安全，已足生其他車輛往來之公共危險無訛 。
㈡核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係 犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如附件起訴 書犯罪事實欄一、㈢所為，則係犯刑法第185條第1項之妨害 公眾往來安全罪。
㈢又被告於如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示時、地，駕車超 速、闖紅燈、逆向行駛、蛇行變換車道等行為，係於密切接 近之時地實施，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯之一罪。再被告上開如附件起訴書犯 罪事實欄一、㈠至㈢所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。
㈣爰審酌被告正值青壯，具工作能力，竟不思循正途獲取所需 ，反以如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所載方式行竊他人 財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，又 為躲避員警攔查，竟以如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所載 方式在市區道路上危險駕駛，致生通行車輛及行人往來之危 險，顯罔顧其他用路人車之安全，其所為均屬非是，應予懲 處；惟念其犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機 、手段、情節；並考量其因危險駕駛已失控自撞分隔島乙情 ；暨斟酌其自陳高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就 數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官， 聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依 此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程
序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避 免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應 執行之刑，併此說明。
三、沒收：
㈠被告於如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示時、地，各竊 得如附表編號1、2「竊得財物」欄所示之物，核均屬其犯罪 所得，本應予宣告沒收、追徵；然衡酌該些物品，業經被害 人甲○ ○○ 、告訴人丙○○分別領回，有贓物認領保管單2 紙（詳臺灣桃園地方檢察署113年度少連偵字第254號卷〈下 稱偵卷〉第105、119頁）存卷可考，爰均依刑法第38條之1第 5項規定不予宣告沒收。
㈡至被告於如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示時、地，持以行 竊所用之10號T桿，雖屬其犯罪工具，惟考量被告於警詢中 稱該10號T桿係其9日竊取之工具等語（詳偵卷第17頁），故 認該10號T桿並非被告所有，故自不予宣告沒收，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 114 年 6 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 事 實 竊得財物 主 文 1 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠ 車牌號碼0000-00號自小客車1部、工具3袋（均已由被害人甲○ ○○ 領回） 丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡ BFC-7522號車牌2面（已由告訴人丙○○領回） 丁○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件起訴書犯罪事實欄一、㈢ 無 丁○○犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第254號 被 告 丁○○ 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○0號 居桃園市○○區○○○路00巷00弄00 號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○基於竊盜、公共危險等犯意，分別為下列行為： ㈠意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年7月9日凌 晨2時許，在新北市○○區○○路000號對面空地，徒手竊取甲○ ○○ 所有之車牌號碼0000-00號自小客車1部（未懸掛車 牌，後車廂內有工具3袋），得手後旋發動電門駛離現場。 ㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113年7月10日晚 間8時許，在桃園市○○區○○巷00號旁空地，持客觀上得為兇 器之10號T桿拆卸車牌，竊取丙○○所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車車牌2面，得手後將竊得之車牌懸掛於上開甲○ ○○ 失竊之上開自小客車上使用。
㈢於113年7月14日上午9時26分許，駕駛甲○ ○○ 失竊之上
開車輛（懸掛竊得之丙○○所有BFC-7522號車牌）搭載不知情 之林芷彤（另為不起訴之處分)、少年黃○林（另由少年法庭 審理）行經桃園市龜山區文化七路95巷口時，為執行巡邏勤 務之警員蔡文豪、唐詩閔查得該車懸掛之車牌與車籍資料不 符，遂上前攔檢，丁○○為躲避員警攔檢稽查，不理會員警命 其停車受檢之要求，竟基於公共危險之犯意，以超速行駛、闖 紅燈、逆向行駛、蛇行變換車道等方式駕駛該車，沿桃園市 龜山區文東五街、頂湖一街、復興三路247巷、復興三路、 華亞三路、振興路、西勢湖路、頂湖路、忠義路2段、復興 街等路段逃竄，以此方式躲避追捕並致生公眾往來之危險。 嗣於同日上午9時34分許，丁○○駕駛上開車輛行經桃園市龜 山區文化三路與龜山一路口時失控自撞分隔島，而為警當場 查獲。
二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢時及偵訊中坦承不諱， 核與證人即被害人甲○ ○○ 、告訴人丙○○於警詢證述之 情節相符，並有車輛詳細資料報表2紙、贓物認領保管單2紙 、代保管物品清單1紙、行車紀錄器錄影光碟1片、行車紀錄 器錄影畫面截圖6張、本署勘驗筆錄1份（含勘驗畫面截圖21 張）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，是被告犯嫌堪以認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、、第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜、第185條第1項之妨害公眾往來安 全等罪嫌。又被告所為之2次竊盜、1次公共危險等犯行，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊得之車輛及 物品業已交還被害人，有贓物認領保管單2紙、代保管物品 清單1紙在卷可據，爰不聲請宣告沒收。
三、報告意旨另認被告涉有刑法第135條第3項第1款之駕駛動力 交通工具妨害公務罪嫌。然訊據被告堅詞否認有何妨害公務 犯行，辯稱：我是自撞，沒有想要衝撞警車等語，且經本署 勘驗警車行車紀錄器畫面，勘驗情形略以：「（三）於文化 三路失控撞上分隔島，員警喝令丁○○等3人下車，丁○○打開 駕駛座車門後，員警認為丁○○企圖再次關上車門，於警告後 第一次對空鳴槍，丁○○等3人下車配合員警」，此有勘驗筆 錄及相關畫面光碟、擷取照片等在卷可參，堪認被告自撞分 隔島後，並未再駕駛車輛起步，亦無駕車朝警員或警車衝撞 之行為，尚難認其有妨害公務犯行，惟此部分如成立犯罪， 因與前開起訴公共危險罪嫌部分為同一基本事實，為起訴效 力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 檢 察 官 乙○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書 記 官 劉丞軒所犯法條
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。