臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第17號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 向富田
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第4796號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審
易字第3829號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
向富田犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局
楊梅分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見毒
偵卷第13頁）」、「被告向富田於本院準備程序時之自白（
見本院審易卷第85頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起
訴書之記載。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第
2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度
毒聲字第305號裁定送觀察、勒戒後，於民國111年7月20日
執行完畢，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度
毒偵緝字第1084號、111年度撤緩毒偵緝字第54號、第55號
、第56號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可佐，被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之
3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，依上開規
定，即均應依法追訴處罰。
三、論罪科刑
㈠核被告向富田就犯罪事實前段所為，係犯毒品危害防制條例
第10條第2項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實後段所為，
係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海
洛因之低度行為，分別為其施用第二級毒品安非他命及第一
級毒品海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上開施用第一、二級毒品犯行，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。
㈢被告有犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢情形，業經
檢察官具體記載於起訴書犯罪事實欄內，並有刑案資料查註
紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於
前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固
已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；審酌被告前案
所犯為竊盜案件，與本案所犯違反施用毒品案件，其犯行之
罪質、犯罪手段、保護法益皆有所不同，又綜觀全案情節，
對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，也非必再加
重其最高或最低法定本刑不可，本院認為於本案罪名之法定
刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所
應負擔之罪責，依司法院釋字第775號解釋意旨，爰均不依
刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。
㈣查本案查獲過程係被告因另案經通緝為警逮捕，於尚未採驗
尿液及詢問筆錄前，即主動向員警交付扣案如附表所示之毒
品，嗣坦承本案施用第一、二級毒品犯行等情，業據被告於
警詢供述明確（見毒偵卷第20-22頁），並有桃園市政府警
察局楊梅分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表及
扣案如附表所示之物在卷可佐（見毒偵卷第13頁），是被告
在偵查機關尚無具體事證可合理懷疑其犯行前，即主動坦承
有施用第一、二級毒品而願接受裁判，已符合自首之要件，
爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀
察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品
之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對
自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對
社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯
後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，
且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，
其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之
醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動
機、目的、手段、犯罪情節、素行暨被告於警詢及本院自述
之智識程度、之前從事鐵工工作、無須扶養家人之家庭經濟
狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
㈥不定應執行刑之說明
參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障
被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有其他毒品案件，經法院判決在案， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯 行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯 數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案 爰不定其應執行刑，附此敘明。
四、沒收
扣案如附表所示之物，經鑑驗含有第一級毒品海洛因成分， 有如附表備註欄所示之毒品證物檢驗報告在卷可憑，為被告 施用所剩之物，業據被告於警詢及本院準備程序時供承明確 （見毒偵卷第21頁，本院審易卷第85頁），應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；另盛裝上 開毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離， 復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬； 至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，附此敘 明。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官王亮欽提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
附表：
編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 備 註 1 白色粉末1包 驗前毛重0.96公克，驗前淨重0.727公克，取樣0.002公克用罄，驗餘淨重0.725公克，檢出含第一級毒品海洛因成分。 ㈠桃園市政府警察局楊梅分局扣押物品目錄表（見毒偵卷第55頁） ㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月24日毒品證物檢驗報告（編號A5096號）（見毒偵卷第179頁）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第4796號 被 告 向富田 ○ 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000號 （現在法務部○○○○○○○執行中 ）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、向富田前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡 字第813號判決判處有期徒刑5月確定，入監執行後，於民國 111年7月28日徒刑易科罰金出監。又因施用毒品案件，經送 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年7月20日 執行完畢，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1084號、111 年度撤緩毒偵緝字第54號、第55號、第56號為不起訴處分確 定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內， 又基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月22日某時許，以 燃燒玻璃球內毒品後吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次；另基於施用第一級毒品之犯意，於113年 8月23日上午6時許，在桃園市新屋區埔頂路附近，以針筒注 射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年8月23日 上午10時30分許，在桃園市新屋區中華南路2段234巷涼亭， 因另案通緝，為警緝獲，並扣得其所有之第一級毒品海洛因 1包（毛重0.96公克）而查獲。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告向富田於警詢時及偵訊中之供述 被告坦承於上揭時、地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，及持有上開扣案物之事實。 2 ⑴自願受採尿同意書 ⑵桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：113H-239、毒品編號：113DH-239） ⑶台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙（報告編號：UL/2024/00000000號） ⑷台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（編號A0596號） ⑸桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 ⑹現場照片5張 ⑺扣案之第一級毒品海洛因1包 ⑴被告於113年8月23日上午11時5分許，為警徵其同意採集尿液送檢驗，結果呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應之事實。 ⑵扣案之白色粉末1包（毛重0.96公克）經送檢驗，檢出海洛因成分之事實。 3 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份 證明被告前經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品罪之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒 品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰 。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本 署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並 斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號 解釋意旨加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因1包，請依 同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項 提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 檢察官 王亮欽本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書記官 張嘉娥所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。