臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審原訴字第19號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林 杰
籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）
另案於法務部○○○○○○○○○執行中
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第413
1號、第4133號、第4134號）暨臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送
併辦（113年度偵字第21031號），被告就被訴事實為有罪之陳述
，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林杰犯以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，共貳罪，各處有期
徒刑壹年；又犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易
科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。前開各罪所處之刑，不得
易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月；得易科罰金部分，應
執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟貳佰柒拾元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告林杰於本院準
備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署
檢察官起訴書及臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書之記
載相同，茲引用如附件一、二。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。被告林杰行為後，刑法及詐欺犯罪
危害防制條例分別生效施行如下：
1、刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並
於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電
腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音
或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為
本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕
予適用現行刑法第339條之4規定，合先敘明。
2、詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於民國113
年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。詐欺
犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用
詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（
一）犯刑法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定
：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有
犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，
或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者
，減輕或免除其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新
增減輕或免除其刑之規定，該規定有利於被告，然被
告未自動繳交犯罪所得，故無從依詐欺犯罪危害防制
條例第47條規定減輕其刑，合先敘明。
（二）核被告林杰就附件一附表編號2、3所為，均係犯刑法第33
9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪
。就附件一附表編號1、4所為，係犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪。經查，被告就本案附件一附表編號1、4所示
之犯行，係以網路私訊分別向附件一附表編號1、4所示之
告訴人陳敏綺、蔡宇霖施以詐術，依卷內證據未能證明被
告係利用網路對公眾散布所為，公訴意旨認被告就本案附
件一附表編號1、4所為犯刑法第339條之4第1項第3款之以
網際網路對公眾散布之詐欺取財罪處斷，尚有未洽，惟其
社會基本事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變
更起訴法條。
（三）被告就本案所為4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論
併罰。
（四）臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第21031號併辦意
旨書所載之犯罪事實，與本案臺灣桃園地方檢察署檢察官
113年度偵緝字第4131號、第4133號、第4134號起訴書所
載之犯罪事實，有事實上一罪關係，本院自應併予審究，
附此敘明。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年卻不思循正
途賺取所需，竟以詐欺之方式，使本案附件一附表編號1
、2、3、4所示之告訴人陳敏綺、莊語潔、翁耘、蔡宇霖
受有新臺幣（下同）58,070元之損害，實屬不該；惟念被
告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、
品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害
、及與告訴人陳敏綺成立和解，有和解筆錄在卷可稽（見
本院卷第85頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就不得易科罰金之加重詐欺罪部分定應執行刑；就得易 科罰金之普通詐欺罪部分，分別諭知易科罰金之折算標準 ，暨定應執行刑，並就得易科罰金部分再諭知易科罰金之 折算標準（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分
合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請 ）。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告詐欺告訴人4 人之犯罪所得為58,070元，除已與告訴人陳敏綺成立和解（ 見本院卷第85頁）外，告訴人莊語潔、翁耘、蔡宇霖等所受 損害1萬5,270元，均未合法發還，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第4131號 113年度偵緝字第4133號 113年度偵緝字第4134號 被 告 林杰 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號(新北○ ○○○○○○○) （現另案在法務部矯正署高雄二監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林杰意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財之犯意，以附表「詐騙經過」欄位所 載方式，誆騙附表所載之翁耘、蔡宇霖、莊語潔、陳敏綺等 人，致其等人陷於錯誤，依照林杰之指示於附表所載付款時 間，以附表所載付款方式，交付附表所載之金額予林杰。後 因翁耘等人付款後無法連絡上林杰始悉受騙。
二、案經翁耘、蔡宇霖訴由臺中市政府警察局第三分局、莊語潔 訴由臺北市政府警察局萬華分局、陳敏綺訴由臺南市政府警 察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林杰於偵查中之供述 1、證明LINE暱稱「林.」為被告所使用之事實。 2、證明被告於附表所示時間皆無相關商品可供販售之事實。 2 ①ATM監視器提領畫面 ②國泰世華商業銀行存匯 作業管理部回函 ③台灣樂天市場回函 ④超商條碼繳費交易明細 1、佐證附表編號1詐騙經過。 2、佐證附表編號2詐騙經過。 3、佐證附表編號3詐騙經過。 4、佐證附表編號4詐騙經過。 3 ①證人即告訴人翁耘、蔡宇霖、莊語潔、陳敏綺於警詢中之證述 ②LINE、Facebook對話紀錄擷取照片 ③網路轉帳交易明細翻拍照片 ④全家便利商店發票證明 聯 證明告訴人等遭被告詐欺之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布加重詐欺取財罪嫌，被告對告訴人翁耘等4人之詐 欺行為，犯意個別，行為互殊，請與予分論併罰。又被告詐 得財物，迄未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至案外人蔡羽涵是否於本案 同涉有詐欺犯行，另行簽分偵辦，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 檢 察 官 王亮欽 熊興儀本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書 記 官 王伊婷附表
編號 告訴人 詐騙經過 匯款/付款時間 匯款/付款金額(新臺幣) 匯款/付款去向 備註 1 陳敏綺 通訊軟體LINE暱稱「林．」之人於112年1月20日、21日，向告訴人陳敏綺雙稱可出售蘋果廠牌IPHONE手機等語，致告訴人陳敏綺陷於錯誤，允以購買，進而依指示匯款 112年1月20日21時36分、112年1月21日14時2分、112年1月21時17時27分 1萬1,600元、2萬3,200元、8,000元 林杰名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112偵48498、113偵緝4134 2 莊語潔 臉書暱稱「黃強勁」於112年5月6日前之不詳時間，在臉書「票台灣演唱會各種求票讓票受票」社團頁面，張貼出售藤井風演唱會門票之貼文，告訴人張語潔瀏覽獲悉後，向「黃強勁」聯繫購買，進而依指示付款 112年5月6日13時40分 3,980元 林杰名下國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 112偵52194、113偵緝4133 3 翁耘 臉書暱稱「邱鴻麒」於112年5月20日前之不詳時間，在臉書「」2023高雄世運酷玩樂團Coldplay演唱會售票/求票/讓票/換票Kaohsiung National Stadium社團頁面，張貼出售Coldplay演唱會門票之訊息，告訴人翁耘瀏覽獲悉後，聯繫購買，進而陷於錯誤而依指示匯款 112年5月20日 5,690元 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 113偵8850、113偵緝4131 4 蔡宇霖 臉書暱稱「陳潔希」於112年6月7日，經由通訊軟體MESSENGER與被害人蔡宇霖聯繫，誆稱可出售演唱會門票等語，致告訴人蔡宇霖陷於錯誤，進而依指示付款 112年6月7日 5,000元、600元 全家超商Fami錢包儲值、條碼付款 113偵8850、113偵緝4131
附件二：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書
113年度偵字第21031號 被 告 林杰 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00弄00號 之22
居屏東縣○○鄉○○路00○0號 （現另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請臺灣桃園地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、林杰明知其並無演唱會門票可供出售，亦無履約之意思及能 力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先將 其使用之電信門號0000000000註冊驗證為全家FAMI錢包，並 取得全家超商點數付款條碼（序號：0000000000、會員編號 0000000000）後，再於民國112年6月7日某時許，以臉書暱 稱「陳潔希」私訊蔡宇霖，並向其佯稱：有Mars23演唱會門 票可以出售云云，致蔡宇霖陷於錯誤，遂於同日12時5分許 依指示前往超商使用上開付款條碼儲值新臺幣5,000元至上 開錢包內。嗣蔡宇霖遲未收到上開門票，察覺受騙並報警處 理，始悉上情。
二、案經蔡宇霖訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣花蓮地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告林杰於偵查中之供述。
㈡告訴人蔡宇霖於警詢時之指訴。
㈢繳費代碼查詢會員基本資料及繳款證明（存根聯）各1份。 ㈣告訴人提供之對話紀錄截圖1份。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪嫌。至被告詐得之本案點數，為其犯罪所得，倘於裁判前 未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項規定追徵其價額。
三、併案理由：被告林杰前因詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以113年度偵緝字第4131、4133、4134號提起公訴， 現由貴院以114年度審原訴字第19號審理中，有該案起訴書
及全國刑案資料查註表在卷足憑。本件被告所為，係以佯稱 出售演唱會門票之詐術詐欺告訴人蔡宇霖，乃以相同詐騙手 法詐騙同一被害人，與前開提起公訴案件之犯罪事實為同一 案件，爰請依法併案審理。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 檢 察 官 鄭子薇本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書 記 官 黃莉雅 附錄所犯法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。