臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第1032號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄔文傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第2017號），本院判決如下：
主 文
鄔文傑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行：「14時許」，
更正為「13時14分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告鄔文傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取物品，
恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。惟
被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，並參酌其前有多次
前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認
其素行非佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之
價值及已賠償被害人振宇五金行所受損失，暨其於警詢自承
高職畢業學歷、擔任長照司機及家庭經濟狀況勉持等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資警惕。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項定有明文。次按基於「任何人不得保 有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法 流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之 衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而 若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿 足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得 沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵 （最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照）。本案被 告竊得之刮鬍刀1支，為其犯罪所得，然被告既已賠償被害 人新臺幣3,398元，顯已逾越其所獲犯罪所得，揆諸上揭說 明，自不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第七庭 法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭渝君 中 華 民 國 114 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2017號 被 告 鄔文傑 男 50歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄔文傑基於竊盜犯意，於民國113年9月25日14時許，在桃園 市○○區○○路000○0號振宇五金內，趁店員蔡佩君未注意，徒 手竊取貨架上之刮鬍刀1支（價值新臺幣398元），得手後駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車離去。嗣經調閱監視器，始 悉上情。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開事實，業據被告鄔文傑於訊問中供承不諱，核與被害人 蔡佩君指訴情節相符，並有監視器翻拍照片截圖在卷可稽， 被告之犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至失竊之 財物被告已以原價賠償及另賠償3,000元與告訴人而無犯罪 所得乙節，有發票2紙在卷可考，爰參酌刑法第38條之2第2項 之規定，為免過苛，不另聲請宣告沒收或追徵其價額，併予 敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 檢 察 官 陳 淑 蓉本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書 記 官 陳 均 凱