臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢原交簡字第83號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林家全
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第20760號），本院判決如下：
主 文
林家全犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動
力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支
付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
三、爰審酌被告於服用酒類後，自接受吐氣檢測回溯至其飲酒後
駕車上路時之所含酒精濃度約達每公升0.32246毫克之狀態
下，仍執意駕駛汽車上路，其所為除不顧己身安全外，更漠
視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；惟念被告前無酒
後駕車之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在
卷可參，又其犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其於警詢中自陳
高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行良好，且犯後良 有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程式及科刑之 教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自 由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑 2 年，以啟自新。另為使被告從本案中深切記取教訓，避免 其再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告 自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣3萬元。又被告 倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請 撤銷，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、
第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 刑事第十庭 法 官 林大鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王峻宏 中 華 民 國 114 年 6 月 23 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第20760號 被 告 林家全 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林家全於民國114年3月16日晚間7時30分許至同日晚間7時40 分許止，在桃園市大園區中山南路某公車站飲用保力達後， 明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，於翌日(17日)凌晨2時許，自該 處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣於翌日凌晨 3時30分許，行經桃園市○○區○○路000號前，因酒後操控能力 欠佳，不慎撞擊李奕龍停放在該處路旁之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，幸無人受傷，嗣經警到場處理，於翌日凌 晨3時57分許，為警當場對被告測試其呼氣酒精濃度測定值 為每公升0.20毫克，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林家全於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人李奕龍於警詢時之證述大致相符，復有桃園市政府 警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、刑法第185條之3案件第1項第2款案件測試觀察紀錄表、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份 及現場照片10張在卷可稽；而被告經警施行酒精測試時之呼 氣酒精濃度值雖為0.20MG/L，固未達刑法第185條之3第1款 呼氣酒精濃度值0.25MG/L以上之標準。惟按人體內酒精含量 由開始飲酒時之0％，依飲量漸漸累積增加，在完成飲酒時， 體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率，逐漸代謝，至於體 內酒精含量回推計算代謝率，依交通部運輸研究所於77年8 月間，針對國人進行實驗研究指出受測者飲酒後每小時之血 液酒精代謝率為每公升小時0.0628毫克（詳陳高村著，吐氣 中酒精含量倒推計算過程乙文）。本件被告於114年3月17日 凌晨2時許駕車上路，以保守估計被告自駕車上路至發生車 禍後之同日下午3時57分進行吐氣檢測時止，相隔117分，仍 測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.20毫克，則依上開國 人體內酒精含量之代謝率回溯計算，被告於酒後駕車上路時 ，其吐氣所含酒精濃度約為每公升0.32246毫克【計算公式 ：0.20+0.0628×117/60=0.32246】，則已逾酒精濃度每公升 0.25毫克以上之程度。稽上，本案被告酒後駕車時，其吐氣 中所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之狀態，是 被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 （報告意旨誤載為刑法第185條之3第1項第2款）。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 檢 察 官 陳 宜 君