臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢交簡字第810號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝文凱
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第59542號），本院判決如下：
主 文
謝文凱犯刑法第一八五條之三第一項第三款之不能安全駕駛動力
交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告謝文凱所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡刑罰加重事由（累犯事項之判斷）：
⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意
再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，
刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應
加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法
後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否
加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大
字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實 」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行 完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院 自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定 加重其刑。
⒉經查，本案檢察官業於起訴書指明：被告前因竊盜、毒品危 害防制條例案件，經本院以103年度聲字第4792號裁定定應 執行有期徒刑4年8月確定，並與他案接續執行，於民國107 年5月4日縮短刑期假釋出監（假釋期滿日108年10月13日） ，嗣經假釋撤銷，剩餘殘刑為1年5月9日；又因毒品危害防 制條例案件，經本院以109年度聲字第2656號裁定定應執行 刑有期徒刑3年確定，前揭案件經接續執行，於112年9月22 日縮短刑期執行完畢出監等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑
案資料查註紀錄表為證，認被告本案所為構成累犯，請求裁 量是否加重其刑等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認 被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯。惟查，本院依司法院釋字第775號解釋意旨 ，審酌被告上開前案紀錄係竊盜及毒品危害防制條例案件， 與本案之犯罪類型、罪質並不相同。雖本案確係被告先「施 用毒品」，始陷入「不能安全駕駛」之狀態，然施用毒品及 不能安全駕駛所侵害之法益種類、犯罪情節、手段仍屬有別 ，難認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱等情，倘 加重其法定最低本刑，將生罪刑不相當之情形，爰將被告上 開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之 量刑審酌事由。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於施用毒品安非他命、 甲基安非他命、可待因、嗎啡後，猶騎乘如附件所示之機車 ，行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，缺乏尊重其 他用路人生命、財產安全之觀念，其所為不當，應予非難， 並考量其坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行（包 括上開構成累犯事實之前案紀錄），兼衡其於警詢時自陳之 教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳韋廷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第十九庭 法 官 羅杰治以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
書記官 劉霜潔中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第59542號聲請簡 易判決處刑書