臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢交簡字第805號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張希敏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1330號），本院判決如下：
主 文
張希敏駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、犯罪事實：
張希敏自民國114年5月31日晚間7時許起，在桃園市○○區○○
路0段00號大鼎庭園餐廳內飲用威士忌酒1杯後。明知飲酒後
不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯
意，於同日晚間9時許，自桃園市○○區○○○○村000號住處駕駛
車牌號碼BLA-0885號自用小客車上路。嗣於同日晚間10時35
分許，行經桃園市中壢區崁頂路與魚池街口前時，為警攔檢
盤查，並於同日晚間10時48分許，測得其吐氣所含酒精濃度
測定值達每公升0.61毫克。
二、證據名稱：
（一）被告張希敏於警詢及偵詢之供述。
（二）桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故當事人酒精測定
紀錄表。
（三）桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。
（四）公路監理電子閘門系統資料。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全
駕駛動力交通工具罪。
（二）檢察官雖依據被告張希敏之刑案資料查註紀錄表，請求依
刑法第47條第1項累犯之規定斟酌是否加重其刑，惟「被
告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢
察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證
明方法而謂盡其實質舉證責任」（最高法院刑事大法庭11
0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。且累犯資料本
可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面
評價，並應注意重複評價禁止之精神（最高法院112年度
台上字第288號、第861號判決意旨）。而就本件被告構成
累犯之事實及應加重其刑事項，卷內除被告之前科紀錄資
料外，並無其他具體證明方法，自無從論以累犯，故僅就
被告可能構成累犯之前科素行資料，列為刑法第57條第5
款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。
（三）以行為人責任為基礎審酌：
1、犯罪之手段及所生危害：被告酒後駕駛自用小客車上路，
幸未發生交通事故。
2、犯罪行為人之品行：被告曾有不能安全駕駛致交通危險罪
之前科素行。
3、犯罪後之態度：坦承犯行。
4、本件酒測值及斟酌其他刑法第57條所列一切情狀，量處如
主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第三庭 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳昀中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。