臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度原金簡上字第4號
上 訴 人
即 被 告 林月珠
選任辯護人 徐紹維律師（法扶律師）
上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
4年2月10日所為113年度原金簡字第34號第一審刑事簡易判決（
起訴書案號：110年度偵字第12928號、111年度偵字第19640號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
一、原判決關於其附表編號1所示之罪所處之刑及應執行刑部分
均撤銷。
二、前項刑之撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟
元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑肆月，
併科罰金新臺幣貳萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附
件所示之方式向曾萍支付損害賠償，並應於本判決確定之日
起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人
、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義
務勞務。
四、其餘上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規
定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項
、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告林月珠僅對原
審判決量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部
分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
二、被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重，請求從輕量刑、有
期徒刑易科罰金及緩刑等語。
三、本院之判斷：
㈠撤銷改判部分：
⒈原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固
非無見，然被告上訴後，業與被害人曾萍調解成立，其犯後
彌補自身行為錯誤之態度已有不同，原審未及審酌，稍有未
洽，原審量刑之基礎既有所變動，自應由本院將原判決附表
編號1所處之刑及應執行刑部分均撤銷改判。
⒉量刑：
茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告提交金融帳戶重要
資料與詐欺集團不法使用，所為非但助長社會詐欺財產犯罪
之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦危害社會
交易之安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身
分，徒增被害人求償之困難，實不應輕縱；惟念其犯罪後面
對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、自陳之智識程度、
身心、家庭經濟生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、
交付帳戶資料之個數、有無獲利、本案被害人數、所受損害
、意見及被告是否賠償等一切情狀，量處如主文第二項所示 之刑，復審酌其所犯各罪之法益侵害類型、犯罪手法、犯罪 動機及犯罪時間之間隔等情，定其應執行之刑，並均諭知罰 金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
⒊緩刑：
刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立 法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於 在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽 、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全 偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩 刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執 行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告 者自我檢束身心之功效。查被告前於民國81年間，雖曾因故 意犯罪受有期徒刑之宣告並諭知緩刑4年，然因緩刑期滿未 經撤銷，其刑之宣告失其效力，即被告自始未受刑之宣告， 有卷附法院前案紀錄表可參，其本案因一時失慮致罹刑典， 惟終能坦承犯行，並與被害人曾萍調解成立，信其經此次偵 審程序後，當知所警惕，是所受刑之宣告以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，並依刑 法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期收 矯正及社會防衛之效，並勵自新。又為避免其因獲得緩刑之 宣告而心存僥倖，及期其於緩刑期間內，能深知戒惕，並從 中記取教訓、遵期履行調解內容，爰併依刑法第74條第2項 第3款，命其應依附件所示之方式向被害人曾萍支付損害賠
償，同時依刑法第74條第2項第5款規定，命被告於本判決確 定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主 文所示之義務勞務。倘被告未遵循此緩刑期間之負擔，情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款 之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待 言。
㈡上訴駁回部分：
⒈刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有 逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為 違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。準 此，法院於科刑時，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度或濫用裁量權限 ，即難謂違法。查原審就被害人王若雯、羅瑞斌部分量處被 告之刑時，已審酌全案情節，考量刑法第57條各情，而於法 定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反 比例原則，上訴人指摘量刑過重云云，並無理由。 ⒉又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得 任意割裂為之。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月 14日、113年7月31日修正公布，並分別於112年6月16日、11 3年8月2日施行，關於洗錢防制法新舊法之比較，原審判決 已詳為論述，本案被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，且於 偵查中否認犯罪，若適用舊洗錢防制法論以一般洗錢罪，其 量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢防制法論之， 其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認 舊洗錢防制法之規定較有利於被告，而整體適用之，此為具 統一法律見解效力之最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨所揭示。是本案被告犯舊洗錢防制法第14條第1項之罪 ，舊洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」 ，同條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑，此屬科刑之限制，尚不影響該條第1項一般洗錢罪， 依規定並非最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，故依舊洗錢 防制法第14條第1項為被告有罪判決時，縱諭知6月以下有期 徒刑，仍無刑法第41條第1項規定之適用（最高法院114年度
台非字第91號、114年度台上字第688號、1548號、2142號判 決均同此旨），原審判決比較新舊法後，適用上開舊洗錢防 制法之規定，且未諭知易科罰金之折算標準，於法並無不合 ，被告上訴猶主張原審判決就宣告有期徒刑部分，未割裂適 用最有利於行為人之新洗錢防制法而有違誤云云，難認可採 。
⒊上訴意旨此二部分之指摘，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年6月30日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 連弘毅 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日