臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度原訴字第18號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡幸蓁
（現於法務部○○○○○○○○○○羈 押中）
選任辯護人 蔡睿元律師(法扶律師)
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第55798號），本院裁定如下：
主 文
蔡幸蓁提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制
住居在桃園市○○區○○路000號，及自停止羈押之日起限制出境、
出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年六月六日
起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、本案被告蔡幸蓁因違反貪污治罪條例等案件，經本院於訊問
後，對檢察官起訴書所載之相關事實及罪名均坦承在卷，且
有證據清單欄所列之證據在卷可佐，足認被告涉犯貪污治罪
條例第5條第1項第2款、第3款等罪嫌重大，又被告曾自陳在
本案偵查過程中聽取訴外人莊雯惠之建議刪除手機內之對話
記錄，且比對被告先前於調查局詢問時之供述亦與後來所坦
認之說詞有所不同，有事實足認被告有滅證串證之虞，另考
量本案被告間彼此說詞迥異，倘若令被告交保在外，難保被
告間不會有勾串或滅證之舉，衡諸被告人身自由保障及司法
權有效行使等情，認無其他侵害較輕之他法可供替代，爰諭
知被告自民國114年3月6日起予以羈押，並禁止接見通信。
二、經查：
㈠被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年6月2日訊問被告並聽
取辯護人之意見，辯護人為被告稱：被告均坦承犯行，到案
後皆已據實陳述，證據也都已調查齊備，被告考量減刑規定
適用也無可能與共犯吳淳洋、曾志湘串證之必要，是無勾串
證人之虞，應無繼續羈押被告之原因及必要性，請給予被告
具保之機會等語。
㈡本院審酌告於偵查及本院準備程序時，對本案犯行均坦承不
諱，自承確有起訴書所載之犯行，且核對卷內相關事證後，
足認被告犯嫌重大，本院審酌被告就所涉犯較重之犯罪事實
三部分均坦承犯罪，另與共犯吳淳洋、曾志湘供述有所出入
之犯罪事實二部分，所涉之罪名為貪污治罪條例第11條第2
項之不違背職務行賄罪，該罪名之最高法定刑為3年以下有
期徒刑之罪，並考量被告於本案涉案情節、卷內相關之證據
資料、本案審理進度及比例原則等情，認課予被告提出相當
之保證金，並限制住居，應足以對被告形成拘束力，亦可得
確保本案嗣後審理程序之順利進行，是應無繼續羈押之必要
，而准許具保。本院又衡酌被告之涉案情節之輕重、家庭狀
況、資力及所涉之罪名等情狀，命被告於提出如主文所示之 保證金後，准予停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○路00 0號。
㈢又被告所涉上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，犯罪常伴有逃亡之高 度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，酌之被告 所涉罪數非少、罪責非輕，依通常社會觀念，面對如斯刑罰 之追訴，實具逃亡而滯留海外之可能，況被告具一定資力及 能力於海外生活。準此，本件有相當理由足認被告有逃亡之 虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，倘不以限 制出境、出海之方式，無從排除其出境後滯留國外不歸之可 能性。權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之 維護、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節 ，依比例原則詳為衡酌，本院認有限制出境、出海之必要， 爰一併裁定被告自停止羈押之日起限制出境、出海8月。上 揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委 員會海巡署偵防分署執行之。
㈣綜上，本件羈押期限即將屆滿，惟羈押原因仍然存在，俱如 前揭。然審酌被告提出15萬元之具保金額，且給予限制住居 及限制出境、出海8月，應足以對被告形成拘束力，而可作 為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行 ，否則仍具有羈押之必要性。是被告如未提出上開保證金， 本院認為前述羈押原因、必要性依然存在，被告應自114年6 月6日起延長羈押2月並禁止接見通信。
三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 林欣儒 法 官 林莆晉林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭怡君中 華 民 國 114 年 6 月 3 日