臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度原簡上字第18號
上 訴 人
即 被 告 胡櫻樺
選任辯護人 李宏文律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服本院中華民國114年3
月24日所為114年度壢原簡字第37號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑書：113年度偵字第59029號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
甲○○前因實施家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院於民國112年9
月8日核發112年度家護字第936號民事通常保護令，裁定甲○○應
於保護令核發日起1年內完成精神治療6個月（內容：精神科門診
評估治療6個月，前3個月每月至少2次，後3個月頻率由門診醫師
決定，若病情不穩定，主治醫師可依病情需要安排住院治療）。
嗣經桃園市政府分別於112年9月21日、113年1月2日、113年7月2
3日寄發府衛心字第0000000000號函、府衛心字第0000000000號
函及府衛心字第1130205301號函，命其應於上開函文指定之日期
至指定之地點接受精神治療，以完成上揭處遇計畫。詎甲○○明知
桃園市政府113年7月23日府衛心字第1130205301號函所載處遇計
畫內容，竟基於違反保護令之犯意，未遵期到場，致未能於前揭
保護令有效期間內完成前述處遇計畫，而違反上開民事通常保護
令之裁定。
理 由
壹、被告上訴意旨略以：被告未收到桃園市政府衛生局112年9月
21日、113年1月2日之公文，方未依函文至指定地點接受精
神治療，無違反保護令處遇計畫之故意；至113年7月23日之
函文，被告雖於同年8月1日確實收受，然斯時精神狀況不佳
，當日及後續均在樂生療養院接受治療，因誤認該公文係要
求於任一醫院接受精神治療即可，故主觀上亦無違反保護令
處遇計畫之故意等語。
貳、本院之判斷：
一、有罪部分：
㈠認定事實所憑證據及理由：
⒈上開客觀事實，為被告所是認，且有本院112年度家護字第936號民事通常保護令、保護令執行紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所寄存司法文書領取登記簿、桃園市政府112年9月21日府衛心字第0000000000號函暨送達證書、桃園市政府113年1月2日府衛心字第0000000000號函暨送達證書、桃園市政府113年7月23日府衛心字第1130205301號函暨送達證書、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、處遇記錄通用表格等在卷可稽可佐，此部分事實，首堪認定。
⒉原審判決認定被告除明知桃園市政府113年7月23日府衛心字
第1130205301號函所載處遇計畫外，尚知悉桃園市政府112
年9月21日府衛心字第0000000000號函、113年1月2日府衛心
字第0000000000號函之處遇計畫內容卻均未遵期到場，然上
開第0000000000號、第0000000000號函皆寄送至被告戶籍地
，且因未會晤被告，亦無受領文書之同居人、受雇人，而將
該通知函文寄存於桃園市觀音區觀音工業區郵局以為送達，
被告均未曾領取等情，有中華郵政股份有限公司桃園郵局11
4年1月17日函文在卷可查，堪認上訴意旨所指被告未曾收到
112年9月21日、113年1月2日函文，應非虛捏。
⒊又稽之卷附「處遇記錄通用表格」，其上記載113年8月1日「
14：00案主來電稱收到公文信函，惟表示自身係固於衛生福
利部樂生療養院就診身心科，社工回應本局已有指定醫療機
構，建請案主配合就醫，案主則表示會再跟醫師討論」等語
（見偵卷第89頁），被告於收受桃園市政府衛生局指定時、
地接受精神治療之函文後，尚能致電衛生局，並與社工有上
開對話，可徵其對於應至指定醫療機構接受治療一事，並非
不知或難以理解，卻執意不依指示而為，難認其主觀上欠缺
違反保護令處遇計畫之故意。
⒋綜上，本案事證明確，被告及辯護人所辯均不可採，其犯行
洵堪認定，應依法論科。
㈡論罪科刑：
⒈核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令
罪。
⒉量刑：
茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告無視於民事保護令之
內容，未依通知接受處遇計畫，不僅漠視法令，亦有悖於家
庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立
法本旨，所為實不足取；復衡酌其犯罪後面對自身行為錯誤
之態度，兼衡其年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟勉
持之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
二、不另為無罪諭知部分：
聲請簡易判決處刑意旨另以被告明知桃園市政府分別以112 年9月21日府衛心字第0000000000號函、113年1月2日府衛心 字第0000000000號函通知應於指定日期至指定之地點接受精 神治療，以完成處遇計畫，竟基於違反保護令之犯意，均未 遵期到場等語，因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第2款
之違反保護令罪等語。惟如前述，被告並未知悉上開第0000 000000號、第0000000000號函文之內容，無從遽以被告未依 上開二通知通知接受精神治療，遽謂係出於違反保護令之主 觀上犯意，惟依聲請簡易判決處刑書所載內容，檢察官應係 認此部分若成立犯罪，與前揭認定成罪之犯罪事實，屬於單 純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
參、撤銷原判決之理由：
原審就被告本案犯行，未就卷內全部證據資料詳予勾稽，遽 認定被告除收悉事實欄所示桃園市政府113年7月23日府衛心 字第1130205301號函文外，尚知悉桃園市政府112年9月21日 府衛心字第0000000000號函、113年1月2日府衛心字第00000 00000號函之處遇計畫內容卻均未遵期到場，容有未洽，被 告上訴關於此部分之指摘，為有理由，應由本院將原判決撤 銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官舒慶涵聲請簡易判決處刑，檢察官吳宜展到庭執行職務。
中華民國114年6月25 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 連弘毅 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
, 台灣公司情報網