臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度侵訴字第11號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳俊培
選任辯護人 舒盈嘉律師
周雅文律師
黃柏榮律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第42312號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑拾壹月。緩刑肆年，緩刑期
間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，參加肆場次之
法治教育課程。
事 實
一、甲○○與代號AE000-A113329號之成年女子（真實姓名、年籍
資料均詳卷，下稱A女）為朋友關係，2人相約於民國113年6
月5日23時許，共同前往址設桃園市○○區○○路00號之MTV看電
影。甲○○於該日23時30分許，在上址5樓包廂內，以手觸摸A
女之背部、臀部，經A女以夾緊雙腳、口頭表示不願之意思
後，已知悉A女無意與其發生性行為，竟基於強制性交之犯
意，違反A女意願，以手指撫摸A女之陰蒂，欲強行將其手指
插入A女之陰蒂頭，因A女將其推開並離開包廂而未得逞。
二、案經A女訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條
至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33
4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政
機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭
露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害
人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2
項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資
識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住
址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人
基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本
件被告甲○○對A女所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害
犯罪，因本院所製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免
被害人之身分遭揭露，依上揭規定，對於足資識別被害人身
分之資訊，均予隱匿。
二、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告、辯護人均未爭執
該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，
並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證
據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前
亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證
據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員
違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具
有證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第115頁、第123頁），核與證人即告訴人A女之證述情節相
符（見偵卷第21至25頁、第45至48頁），並有指認犯罪嫌疑
人紀錄表〈指認人：A女〉、A女提出之其與被告間對話記錄截
圖、A女提出之其與被告間語音訊息譯文、性侵害案件代號
與真實姓名對照表、通訊軟體LINE（下簡稱LINE）對話記錄
截圖、A女於振心診所之診斷證明書、桃園市政府家庭暴力
暨性侵害防治中心114年2月24日桃家防字第1140003887號函
檢附個案心理輔導評估摘要在卷可佐（見偵卷第27至30頁、
第55至61頁、第73至93頁、第71至72頁、偵不公開卷第3頁
、第7至39頁、第43至45頁、本院不公開卷第11至14頁），
足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法所稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行
為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合
之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之
性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項訂有明
文。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、
陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之
其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為，
均係刑法第10條第5項所指之性交，固非以侵入陰道為必要
。惟性交既遂與未遂之區分，係採接合說，須性器或性器以
外之其他身體部位進入，或使之接合。查本案被告甲○○僅有
基於與A女發生性行為之目的，撫摸A女陰蒂之行為，並未有
何侵入、進入A女生殖器、肛門或口腔之舉（詳下述），嗣
因遭A女抗拒而未得逞。是核被告所為，係犯刑法第221條第
2項、第1項之強制性交未遂罪。被告於本案密接之時間、地
點，以上述違反A女意願之方式，先後撫摸A女下體之數行為
，為基於單一犯意，侵害同一告訴人即A女之法益，應論以
接續犯之一罪。
㈡、公訴意旨雖認被告有以手指進入A女陰蒂頭，而認被告所為，
應係犯刑法第221條第1項之強制性交既遂罪。而檢察官認被
告涉犯上開犯行，無非係以證人A女之證述、A女與被告間LI
NE對話記錄截圖、A女於振心身心診所診斷證明書為主要論
據。訊據被告坦言有以手指觸摸A女之陰蒂，惟稱：伊手指
正要插入的時候，A女就打伊的手，伊嚇到就停手了，A女就
站起來，沒有繼續了等語（見本院卷第123頁）。可知被告
係基於強制性交之犯意，著手本案行為，而非基於強制猥褻
之犯意。再查：
１、證人A女於警詢時，就案發之經過證稱：進去包廂看電影約5分鐘之後，伊覺得很累就閉眼休息，被告就幫伊把眼鏡摘掉，伊靠在牆上休息，被告突然伸手抱住伊，伊坐起來，被告就躺在伊腿上要伊抱他，伊就躺下來抱被告，躺了約30分鐘後，被告主動親伊嘴唇，後來拉著伊的左手摸他的生殖器，伊躲開，重複2次之後，被告開始親伊的耳朵跟脖子，並伸手撫摸伊的後背、屁股跟肚子，最後摸到伊下體時，伊將腳夾緊跟被告說不可以，被告就把伊的腳打開並壓住伊，並伸手摸伊的下體，過程中伊用左手推開被告，並跟被告說不可以、不行、伊不要，最後伊用全身力量坐起身，被告才結束他的行為等語；於偵訊時證稱：案發當日伊背對被告往牆靠，被告伸手要抱伊，伊就更往牆靠，但被告說他有抱伊，伊應該要回抱，所以伊就躺下來抱被告，之後伊與被告有接吻，被告拉住伊的左手隔著褲子摸他的生殖器2次，伊有抽離手，被告就親伊的耳朵、脖子，手伸進伊衣服內摸伊的上背、下背，並伸進伊的內褲摸伊的屁股，摸伊的肚子，然後要伸進伊的內褲要摸裡面，伊用腳夾緊，被告把伊雙腳打開，伸進伊內褲摸伊的三角地帶、陰蒂頭，伊持續跟被告說不要，被告不為所動，後來伊用力推開被告跑出包廂等語（見偵卷第21至25頁、第45至48頁），是依證人A女前後一致之供述內容可知，被告僅有撫摸A女之陰蒂，並未有何公訴意旨所指「以手指進入A女陰蒂頭」之行為。
２、而觀諸被告與A女間之對話記錄截圖內容（見偵卷第55至59頁）亦顯示，A女僅有向被告稱「那為什麼你碰我私密處，我跟你說不要你為什麼不停止」、「控制好什麼？控制好不要親我？控制好不要摸我私密處？」、「但我有跟你說 不要 不行 不可以 對吧？」、「我也有推你的手不是嗎」等語，表達被告違反其意願而觸碰其私密處之意，並未提及被告有「侵入」、「進入」其陰蒂之情。至於A女於振心診所之診斷證明書（見偵卷第163頁）亦僅可知A女於事後身心受到嚴重創傷，而補強其所證述情節之可信性，尚難逕以此即認被告有以手指進入A女陰蒂頭之舉。
３、綜合上情以觀，A女就被告有觸碰、撫摸其陰蒂乙節，前後供
述一致，惟均未證述有遭被告「以手指進入陰蒂頭」之方式
侵害，亦乏其他證據可佐被告有公訴意旨所指之情，自難認
被告確有以手指進入A女陰蒂頭之行為而成立強制性交既遂
罪。
４、是公訴意旨認被告本案所為，應成立刑法第221條第1項之強
制性交既遂罪，容有誤會。惟按刑事訴訟法第300條所謂變
更法條，係指罪名之變更而言，若僅係行為態樣有正犯、從
犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸援引刑事訴訟法第300
條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意
旨參照），併此敘明。
㈢、刑之減輕：
１、被告雖已著手實行強制性交行為，然因遭A女推開並離開包廂
而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯
之刑減輕之。
２、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時
原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款
所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯
可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他
一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，
即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同
情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（
最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台
上字第899號判例意旨參照）。查被告明知A女以明確之方式
表達不願為性行為之意思，竟仍持續撫摸A女之外生殖器，
所為固有未該，惟其已坦承所犯，並已與告訴人A女達成調
解，並已給付完畢，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第
165至166頁），堪認尚具悔悟之心。再考量被告本案犯罪之
整體情狀，及告訴人於調解時，已表明願意原諒被告，給予
被告較輕之刑度或緩刑之機會，衡酌刑法第221條第2項、第
1項強制性交未遂罪之法定刑度，縱依刑法第25條第2項規定
減輕其刑，最低刑度仍為有期徒刑1年6月，確有情輕法重之
虞，尚足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，是就本案
被告所犯，應依刑法第59條規定酌減其刑。被告有前開2減
刑事由，爰依刑法第70條、第71條第2項規定減輕遞減之。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為滿足一己之私慾，
不顧A女以手推、言詞之方式表達不願發生性行為之意願，
猶撫摸A女之陰蒂而強制性交未遂，戕害A女之性自主決定權
、人格尊嚴甚鉅，所為實應非難；惟念被告於審理時坦承所
犯，並與A女達成調解；兼衡其如法院前案紀錄表所載之前
科素行、及其於本院準備程序、審理時自陳大學畢業之智識
程度、案發時從事半導體技術員工作、月收入約新臺幣3萬
多元、未婚、無未成年子女需要扶養、與父母同住之家庭生
活情狀及其提出之學士學位證書、在職證明書存卷可參（見
本院卷第129至131頁）等一切情狀，量處如主文前段所示之 刑。
㈤、緩刑及緩刑條件：
１、被告經本院量處有期徒刑2年以下之刑，且已坦承犯行，考量 被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可 參，其因一時色令智昏，偶罹刑典，犯後已然坦承所犯，並 與告訴人達成調解，賠償告訴人所受之傷害，告訴人亦於調 解時表示同意給予被告緩刑之機會，顯然已經寬宥被告，再 考量被告年紀尚輕，以正當之職業，倘遽令其入監服刑，其 正常工作及生活勢必中斷，反不利於其改善自新。因認被告 經此偵、審程序及科刑宣告後，已知所警惕，是所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑4年，以啟自新。
２、又為確保被告記取教訓，導正其偏差行為，杜絕再犯相類之 犯行，本院認尚有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條 第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內接 受4場次之法治教育課程，冀其能藉由法治教育之過程，使 被告深切理解其所犯。併依刑法第93條第1項第2款規定，付 保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足 認原宣告之緩刑難達成預期效果，而有執行刑罰之必要者， 檢察官仍得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向本院聲
請撤銷緩刑之宣告，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白惠淑、宋祖葭提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪 法 官 蔡逸蓉 法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳佳玲中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。