臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第939號
113年度金訴字第1529號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張宥騂
被 告 蘇殷輝
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112
年度少連偵字第407號、113年度偵字第4531號、113年度偵字第9
280號）及追加起訴（113年度偵緝字第2351號），本院判決如下
：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人以
上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。應執行有期徒刑叁年
拾月。
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之
犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。
事 實
一、甲○○（即暱稱「賀」、「會咬 曾」之人）、戊○○分別於民
國112年1月間前某日時、同年5月間某日時，加入由如附表
一所示成員組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），由本件
詐欺集團成員開設如附表一各編號所示電子錢包地址，供遂
行詐欺及洗錢犯行使用；另由所屬機房成員以通訊軟體LINE
、微信加入被害人為好友，佯稱得以投資虛擬貨幣賺取高額
報酬云云，再引介被害人聯繫幣商購買虛擬貨幣，並向被害
人誆稱提供如附表一所示之虛擬貨幣電子錢包地址予被害人
使用；由宋晨揚負責與被害人聯繫，「鳴人」負責開設供宋
晨揚交易用之電子錢包地址，及依宋晨揚指示進行並確認虛
擬貨幣之交易狀況；陳義傑則負責搭載宋晨揚至指定之地點
與遭詐騙之買家交易；丙○○則使用如附表一所示之電子錢包
地址，亦負責以幣商名義與被害人聯繫販售虛擬貨幣事宜，
親自或指揮擔任車手之甲○○、戊○○前往向被害人收取詐騙款
項，渠等則可藉此取得不法之報酬（丙○○刻由本院通緝中；
宋晨揚、陳義傑由本院112年度金訴字1022號案件審理）。
二、謀議既定，甲○○、戊○○即與丙○○及本件詐欺集團成員共同意
圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠於112年1月間某日，利用通訊軟體LINE，由暱稱「楊世光
」、「助理-曉琳」、「Annie」之人，分別向乙○○佯稱加
入「金錢爆883財富核心班」、依指示操作「華景證券」
投資平台，可輕易投資虛擬貨幣獲利、利潤豐厚，且投資
虛擬貨幣方式即係儲值，並可推薦幣商與乙○○交易，復向
乙○○佯稱如附表一編號3所示電子錢包地址為乙○○所有，
且須加入其推薦之幣商即LINE暱稱「好幣所」、丙○○、宋
晨揚為好友，並須向「好幣所」、丙○○、宋晨揚傳送「你
好，我是在火幣/（BINGX）看見廣告後聯絡你購買USDT的
，這是我的交易地址THrVbvWebEYqacGKcwVJ6RMRAqsTcdjx
EB」云云，致乙○○陷於錯誤，於如附表二編號1所示時、
地，交付如新臺幣（下同）93萬4,000元與甲○○，交易如
附表二編號1所示之泰達幣數量；另於如附表二編號2所示
時、地，交付50萬元與戊○○，交易如附表二編號2所示之
泰達幣數量。俟於交易完成後，甲○○、戊○○再將前開贓款
交付與丙○○，由丙○○上繳前開贓款與本件詐欺集團成員，
以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所
得之去向而逃避國家追訴處罰。
㈡於112年4、5月間，本件詐欺集團成員利用通訊軟體LINE，
向連松義佯稱可輕易投資虛擬貨幣獲利、利潤豐厚，且投
資虛擬貨幣方式即係儲值，並可推薦幣商與連松義交易，
復向連松義佯稱如附表一編號6所示電子錢包地址為連松
義所有，且須加入其推薦之幣商即LINE暱稱「碩士」丙○○
為好友，並須向上開幣商傳送「你好，我是在火幣/（BIN
GX）看見廣告後聯絡你購買USDT的等語，致連松義陷於錯
誤，於附表二編號3所示時、地，將200萬元交付與甲○○，
交易如附表二編號3所示泰達幣數量。俟於交易完成後，
甲○○再將前開贓款交付與丙○○，由丙○○上繳前開贓款與本
件詐欺集團成員，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點
以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰。
㈢嗣乙○○、連松義發現其投資款項無法出金取回，察覺有異
，報警始查悉上情。
理 由
壹、實體部分
一、上揭犯罪事實業經被告戊○○於本院審理時坦承不諱（見金訴
939卷第312頁），核與證人即告訴人乙○○證述情節大致相符
（見少連偵350卷二第125至128頁），且有桃園市政府警察
局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、受理案件證明單、LINE對話紀錄截圖
、虛擬貨幣契約轉讓電子合約、附表一編號5電子錢包地址
查詢結果、丙○○扣案行動電話通訊軟體對話內容截圖、法務
部調查局112年10月16日調錢貳字第11235549420號函暨幣流
追蹤查詢結果、OKLINK幣流查詢結果、監視器畫面截圖照片
等證據資料在卷可稽（以上卷證繁浩，出處頁碼請詳電子卷
證索引），足認被告戊○○之任意性自白與事實相符，本案事
證明確，被告戊○○犯行堪以認定，自應依法論科。
二、訊據被告甲○○固不否認有於附表二編號1、3所載時、地向告
訴人乙○○收取93萬4,000元；向告訴人連松義收取200萬元之
款項之事實，然否認有何詐欺或洗錢之犯行，辯稱：我是替
幣商丙○○收取交易虛擬幣投資款的外務人員，我向告訴人收
取現金款項前，都有向告訴人確認是否有收到虛擬幣，經告
訴人確認虛擬幣入帳後才會收款，我沒有詐欺或洗錢故意云
云，經查：
（一）本件詐欺集團前向告訴人乙○○、連松義佯稱可投資虛
擬幣獲利，並提供本件詐欺集團成員使用之LINE暱稱
「楊世光」、「助理-曉琳」、「Annie」；「財經-阮
老師」、「劉淑瑩」供告訴人2人聯絡購買虛擬幣，致
告訴人2人陷於錯誤，而分別於如附表二編號1、3所示
時、地交付如附表二編號1、3所示投資款項與被告甲○
○等情，為被告甲○○所不否認，核與證人即告訴人乙○○
、連松義警詢時之證述相符（見少連偵350卷二第105
至117頁、125至128頁，士檢偵18998卷一第9至11頁）
，並有告訴人乙○○、連松義報案資料、LINE對話紀錄
截圖、虛擬貨幣契約轉讓電子合約、THrVbvWebEYqacG
KcwVJ6RMRAqsTcdjxEB電子錢包紀錄等證據資料在卷可
佐（見少連偵字350卷二第104至193頁，少連偵字350
卷三第253頁，士檢偵18998卷一第21頁、23頁、27至3
1頁、33至37頁、41至102頁143至153頁），是此部分
事實，首堪認定。
（二）本件詐欺集團提供予告訴人乙○○、連松義之虛擬貨幣
電子錢包交易紀錄，應屬詐取虛擬貨幣交易款項之虛
假交易行為：
1、按所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，
透過網路創造出去中心化之交易貨幣系統，使人們
能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所
、交易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣
價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易
模式，而虛擬貨幣因屬去中心化且高度加密之交易
型態，致其金流隱密而不易追查，加諸我國對虛擬
貨幣之金融管制尚未健全，而使虛擬貨幣交易極易
成為不法份子用以隱匿贓款之工具，而近年來因應
虛擬貨幣之交易活絡，私人間進行虛擬貨幣買賣以
套利之營業模式亦應運而生，此即俗稱之「個人幣
商」或「場外交易（C2C交易）」之型態，惟因此
等交易方式與傳統交易形式有別，且容易因具有合
法之交易外觀而使不法集團可輕易卸責或規避追查
，不法分子亦因應時代變化，將詐欺、洗錢之犯罪
模式以場外交易之方式加以包裝、掩匿，是以，於
判別私人間之虛擬貨幣交易是否屬合法交易時，應
綜合虛擬貨幣交易之整體過程、交易手法及虛擬貨
幣之流向等因素，據以判定該等交易究係屬合法之
C2C交易，抑或為詐騙集團用以掩匿自身犯行所為
之非法或虛假交易。
2、首就告訴人2人交付款項予被告甲○○之原因觀之，
告訴人2人分別於112年4月、5月間，受本件詐欺集
團成員指示，購買虛擬貨幣交易等節，業據告訴人
2人於警詢中陳述明確（見少連偵350卷二第125至1
28頁、士檢偵18998卷一第9至11頁），並有前揭告
訴人2人與上開詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖
可參。而虛擬貨幣之電子錢包，須持有該錢包之「
金鑰」之人，方可實際支配、使用錢包內存放之虛
擬貨幣，而因金鑰記憶不易，故於虛擬貨幣實務上
，往往會將金鑰存放於特定之隨身碟或不與網路相
連之儲存裝置內，或將金鑰轉化為方便記憶之「助
記詞」。然由上開對話紀錄觀之，可見告訴人2人
自始至終均未曾取得本案虛擬貨幣錢包之金鑰或相
關存放金鑰之實體裝置，亦未取得可供辨識其錢包
金鑰之「助記詞」，顯見告訴人2人於本案交易自
始至終均未能取得本案虛擬貨幣錢包之實際支配。
3、佐以告訴人2人均證述，渠等後來想要出金拿回投
資款時被要求投入更多現金而發現有異等情節，顯
見本件詐欺集團所處理如附表二所示之泰達幣交易
顆數，確非由告訴人2人可實際支配、持有。是本
件詐欺集團提供予告訴人2人之虛擬貨幣電子錢包
交易紀錄，實為詐取虛擬貨幣交易款項之虛假交易
行為，至為明確。
（三）被告甲○○對本案虛擬貨幣交易係屬詐欺、洗錢之犯罪
行為一事應有認知且執意參與，而具備三人以上共同
犯詐欺取財、洗錢之故意：
1、按刑法上之故意，分為確定故意（直接故意）與不
確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事
實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於
構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其
本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意
之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使
其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，
預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。
亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件
實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件
實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該
結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生
之「不確定故意」，此即前揭法律規定所稱之「以
故意論」。
2、被告甲○○固以前詞置辯，惟查：
⑴被告甲○○於本院準備程序時自陳高中肄業，原從
事工地工作(見金訴字卷第90頁)，為本案犯行時
已年逾21歲，顯見被告甲○○具有一定之智識程度
，並非駑鈍之人，又被告甲○○固與丙○○為友人關
係，惟對於丙○○所指之虛擬交易流程、公司經營
方式均不了解，僅稱只是受僱於丙○○的外務員，
只是單純的外務工作等語(見金訴939卷第156頁)
，此與一般合法公司行號招募人才，縱係透過友
人介紹職缺，仍會利用實體廣告或透過徵才網站
進行徵才，亦會詳細公開公司行號之名稱、規模
、營業標的、所在地址或聯絡方式等基本資料，
以供求職者參考辨別，顯有不同。
⑵又參諸被告甲○○所供稱：我工作的內容就是依照
丙○○指示至與客人約定的地點進行簽約並取款，
再將款項交付丙○○，每月底薪為5萬元，若是客
戶金額比較大時，還會另外有業績獎金等語(見
金訴939卷第156頁)，足見被告甲○○從事該外務
工作所需付出之勞力與獲得之對價顯不相當，與
正當工作之計薪方式明顯有異，再被告甲○○知悉
檢警傳喚後，曾以微信通訊軟體向丙○○表示「我
6號就要做筆錄了 我也不要讓我家裏困擾 我的
需求就是這樣 還是你們有更好的方式雙方都能
接受的 我們可以談 如果勳說直接點的話 那我
就問律師要怎麼處理才能各自保各自的 我也不
可能自己賺這一點點錢還要擔全部的責任就當作
是我請他幫忙我」等語，有丙○○行動電話微信對
話內容截圖在卷可憑（見少連偵350卷一第137頁
），倘若被告甲○○於從事其所稱外務工作時，主
觀上認為係合法工作乙節為真，則其於獲悉將面
臨刑事訴追之際，被告甲○○應係質問、追究丙○○
之責任，並詢問何以合法工作會遭到刑事調查並
否認有應負之責任等舉措，始與常情相符，然被
告甲○○捨此不為，更與丙○○理性協商「如何處理
各自責任」乙事，實屬荒謬。顯見被告甲○○主觀
上對於此行為之不法性知之甚詳，然其為求領取
勞務與報酬顯不相當之薪資，仍執意擔任車手工
作，並依指示向被害人拿取款項，則被告對於被
害人交付之款項係詐欺集團之犯罪所得，其拿領
款項再交予丙○○，屬詐欺集團隱匿犯罪所得去向
之一部等情，顯然係明知且有意使其發生，自有
詐欺取財及洗錢之故意。
⑶本案詐取告訴人財物之手法，係由丙○○所屬詐欺
集團成員負責行騙，被告甲○○依丙○○指示擔任取
款車手，足見係以多人分工、轉交款項之方式，
以確保最終取得財物及躲避檢警追緝。而本案犯
罪之目的既在於取得告訴人之財物，取款車手是
否確能依指示收取詐得款項並繳回，自屬犯罪計
畫至關重要之點。蓋如利用共犯以外、對於計畫
毫無所知之第三人前往取款或層轉款項，該人有
隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易）
，非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估
該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常
、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起
盜心而侵占款項，均顯著提高犯行遭查緝或失敗
之風險。尤其本案車手每次收取之詐欺款項少則
50萬元，多則高達200萬元，均屬大額，若車手
果真變卦或起意侵占，將使原本能取得之犯罪成
果付之一炬，自無令毫不知情之第三人負責收取
或層轉款項之可能。準此，被告甲○○並非幣商外
務人員，與告訴人間亦非進行虛擬貨幣交易，業
經本院認定說明如前，而被告甲○○自告訴人乙○○
處收取詐欺款項93萬4,000元；自告訴人連松義
處收取詐欺款項200萬元，為本案詐欺集團能否
取得財物之重要角色，依前開說明，被告甲○○對
於本案詐欺集團詐取財物以及製造金流斷點之計
畫等節，自應有所知悉，並參與其中。
⑷被告甲○○固因與該詐欺集團其他成員各自分工不
同，而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等
共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集
團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果，
則被告甲○○既參與收取款項之分工，縱非全然認
識或確知其他成員參與分工細節，然被告甲○○對
於個別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，
且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財、
洗錢所遂行各階段行為全部負責。
（四）綜上所述，被告甲○○前揭所辯，無非臨訟卸責之詞，
無足採信。本案事證明確，被告甲○○上開犯行洵堪認
定，應予依法論科。
貳、論罪科刑
一、新舊法比較
（一）按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切
情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第
1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人
之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法
。㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗
錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000
萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑規定，112年6月16日
修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯同法前2條
之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；113年7
月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑。」㈢修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立
法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪
名之法定刑較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢
行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡
之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪
名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變
更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定
刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範（
最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。
（二）查本案被告戊○○、甲○○所犯「特定犯罪」為刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（最重
本刑為有期徒刑7年），且其等洗錢之財物或財產上利
益分別為50萬元、290萬4,000元，均未達1億元。如依
行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁
判時法，則為有期徒刑5年。再被告2人行為時之洗錢
防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查或
審判中自白者，減輕其刑。」，113年8月2日修正之洗
錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑」。本案被告戊○○於偵查時否
認洗錢犯行，於審理時則坦承不諱，符合其行為時洗
錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，另被告甲○○於
偵查及審理時均否認洗錢犯行，尚不符修正前或修正
後洗錢防制法第16條第2項之規定，是無比較修正前後
洗錢防制法自白減刑規定之必要。經整體比較結果，
均以裁判時之洗錢防制法最有利於被告2人。
（三）經綜合比較新舊法結果，本案應適用修正後洗錢防制
法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元之一般洗錢罪
)規定。
二、核被告戊○○就附表二編號2所為，係犯刑法第339之4第1項第
2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1
項後段一般洗錢罪；被告甲○○就附表二編號1、3所為，均係
犯刑法第339之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正
後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。
三、被告2人雖未親自對附表二所示告訴人實施詐術之行為，而
推由同詐欺集團其他成員為之，但被告2人與丙○○及其所屬
詐欺集團之成員間，就附表二各編號所示犯行，有犯意聯絡
及行為分擔，均應論以共同正犯。
四、被告戊○○就附表二編號2所示犯行；被告甲○○就附表二編號1
、3所示犯行，依刑法第55條規定，分別從一重之3人以上共
同詐欺取財罪處斷。再被告甲○○就附表二編號1、3所示2罪
間，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
五、另兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定之加
重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實
行犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成
年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實行犯罪，
以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之（最高法院
104年度台上字第1846號判決意旨參照）。查本件詐欺集團
中另名擔任車手之共犯少年林○恁為00年00月出生，行為時
係12歲以上未滿18歲之少年，被告戊○○、甲○○行為時均已年
滿18歲，惟被告2人與林○恁並不相識，亦無證據足資證明被
告2人就少年林○恁亦為詐欺集團成員乙節有所認識，自不得
僅以同一集團內有少年車手之事實即以此遽認被告2人具有
與少年共同實行犯罪之直接故意或間接故意，此外，本案別
無證據足認被告2人知悉林○恁於案發時之實際年齡，或有事
證可佐被告2人對於林○恁未滿18歲一節有所認識或預見，自
無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之加重規
範相繩。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，不思
循正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益參與本件詐欺犯行，
依詐欺集團成員之指示，出示被害人並無控制權之電子錢包
虛擬幣流記錄取信被害人，向被害人收取大額款項再轉交詐
欺集團成員，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長
詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏
差，所為非是；再被告戊○○於本院審理時始坦承犯行並主動
繳回犯罪所得5,000元（見金訴939卷第341頁），被告甲○○
則始終否認犯行，堅稱其為從事合法工作，同為被害人之卸
責態度，並衡諸被告2人所擔任者係取款車手工作，暨考量
渠等犯行所侵害之財產法益分別為50萬元、293萬4,000元，
及參以被告2人迄今均未取得告訴人之諒解或實際賠償損害
，與告訴人乙○○、連松義之意見，兼衡被告2人犯罪之動機
、目的、其等於審理時自陳所受教育程度、職業、家庭經濟
狀況（見金訴939卷第311頁、390頁）等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，另衡酌被告甲○○所犯上開2罪，犯罪時 間、類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非具 有不可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責相 當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟 酌被告甲○○犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之 必要性，定其應執行之刑如主文所示。
七、沒收
（一）被告戊○○於附表二編號2之犯行獲得報酬5,000元之報 酬，業據其供承在卷，核屬其犯罪所得，業據被告戊○ ○繳回，惟其繳回之犯罪所得僅係由國庫保管，爰依刑 法第38條之1第1項前段之規定，就被告戊○○已繳回之 犯罪所得宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。
（二）查被告甲○○否認與本案詐欺集團成員共同為本件犯行 ，且審理時自陳並無未獲得任何報酬等語，而卷內尚 乏積極證據可證明被告甲○○確實獲有犯罪所得，爰不 予諭知沒收或追徵。
（三）另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢 防制法第25條第1項定有明文。查被告2人向告訴人收 受如附表二所示詐欺所得贓款，均為其洗錢之財物或 財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然衡諸 被告2人並未終局保有上開財物，暨考量被告2人本件 之犯罪情節及其經濟生活等情形，堪認倘就其洗錢標 的仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，以調節沒收 之嚴苛性。
叁、不另為無罪諭知之說明
一、公訴意旨略以：被告甲○○、戊○○於112年5月前某日時，分別 基於參與犯罪組織之犯意，加入成員達3人以上，以實施詐 術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織，因 認被告2人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌。
二、經查，被告甲○○、戊○○加入本件詐欺集團之緣由，均係丙○○ 介紹而參與本件犯行，被告2人之聯繫對口均為單向對丙○○ 等情，經被告2人自陳在卷，核與證人宋晨揚、陳義傑證述 不認識被告2人乙節，尚稱一致，依卷內證據資料故可認被 告2人知悉本件詐欺集團除丙○○外，尚有其他共犯存在，惟 被告2人係聽從丙○○指示收取贓款，並非一般犯罪組織常見 的編制內機房話務人員、水房人員、車手頭人員，其是否具 有參與犯罪組織之犯意、對本件詐欺集團之結構性分工是否 知悉，均缺乏實證，此部分犯行因證據不足，原應諭知無罪 ，但起訴意旨認為此部分若成立犯罪，與前述判決有罪之部 分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗翰、丁○○提起公訴，檢察官吳亞芝追加起訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第十二庭 審判長法 官 林育駿 法 官 鄭朝光 法 官 曾淑君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 詐欺集團 成員 通訊軟體 綽號、暱稱 使用之電子錢包 備 註 1 丙○○ 碩士、比富 TX8aofjHVobZGwnQTAYQ3meFswXCCbqAax 本院113年度金訴字939號、940號通緝中 TLKNJZ6VurdducmrDYywHwP3YieKDeRGvH TDHX7oA9G65KPP4sD7j5uTCHYEsEVRjiw4 2 真實身分不詳之人 鳴人 TQaqKb4GhRyJHNNk5QkiRi8M9gKYLt1Unw 3 真實身分不詳之人 不詳 THrVbvWebEYqacGKcwVJ6RMRAqsTcdjxEB 詐騙告訴人乙○○使用之電子錢包 4 真實身分不詳之人 不詳 TFQRQt9j7wg1GYsyG5V68PBjPs5v8TtuMM 5 真實身分不詳之人 不詳 TJjZJkC3CucHLfaiiCmcRDtfy2g3B6Mf62 6 真實身分不詳之人 不詳 TR6AE5h9veRsGWxTy8yXeepJBetkggNBli 詐騙告訴人連松義所使用之電子錢包 7 陳義傑 吱吱吱 本院112年度金訴字第1022號審理 8 宋晨揚 揚 本院112年度金訴字第1022號審理
附表二：
編號 告訴人 交付現金 時間地點 交付現金（新臺幣） 第二層交付現金之時間、地點、收水成員 虛偽交易泰達幣經過 1 乙○○ 112年5月9日中午12時30分許，在桃園市○○區○○路000號之OK便利商店（中壢運動門市）交付現金予甲○○。 93萬4,000元 甲○○於112年5月9日某時許，在新北市林口區不詳地點上繳交付丙○○。 112年5月9日下午1時14分許，自TLKNJZ6VurdducmrDYywHwP3YieKDeRGvH電子錢包轉出2萬9,556.9顆泰達幣至THrVbvWebEYqacGKcwVJ6RMRAqsTcdjxEB電子錢包中。 2 乙○○ 112年5月29日上午11時30分許，在桃園市○○區○○路000號之OK便利商店（中壢運動門市）交付現金予戊○○。 50萬元 戊○○於112年5月29日某時許，在桃園市○○區○○○街0○0號3樓上繳交付丙○○。 112年5月29日上午11時49分許，自TX8aofjHVobZGwnQTAYQ3meFswXCCbqAax電子錢包轉出泰達幣1萬5,873顆至THrVbvWebEYqacGKcwVJ6RMRAqsTcdjxEB電子錢包中 3 連松義 112年5月9日下午3時45分許，在新北市○○區0段000號之天權社區交付現金予甲○○。 200萬元 甲○○於112年5月間某日時，在臺灣地區上繳交付丙○○。 112年5月9日下午3時45分許，自TLKNJZ6VurdducmrDYywHwP3YieKDeRGvH電子錢包轉出6萬3,291.1顆泰達幣至TR6AE5h9veRsGWxTy8yXeepJBetkggNBli電子錢包中。