臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第740號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄧記樵
選任辯護人 楊紹翊律師
被 告 温浚佑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第428
26號），本院判決如下：
主 文
一、鄧記樵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰參拾肆元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、温浚佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、鄧記樵依其智識程度及社會經驗，知悉其提供金融帳戶並收
受來源不明之款項再予轉匯，常與詐欺之財產犯罪有密切關
連，且虛擬貨幣具有匿名性、高流動性等性質，倘若客戶有
大量交易需求仍擇以透過個人幣商而非交易所進行交易，該
客戶資金來源可能存有不法，而將款項用以購買虛擬貨幣後
，亦可生掩飾、隱匿詐欺所得之實際流向，製造金流斷點之
效果，仍基於上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，
與温浚佑、陳敬旻（所涉詐欺等罪嫌，另臺灣新北地方法院
判決在案）及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，意圖為自
己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，先由不詳詐欺集團成員於民國111年5月18日上午9時30
分許，先後假冒中央健保局、新北市政府警察局警官、臺灣
臺北地方檢察署檢察官致電何智享，佯稱健保卡遺失曾重新
申請後涉嫌詐領健保補助費，必須配合調查，匯款至指定帳
戶監管等語，致何智享陷於錯誤，而於附表所示之時間，將
附表所示金額匯入附表所示之第一層帳戶，並遭輾轉匯入附
表所示陳品瑄（所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣新北地方檢察署
檢察官偵辦中）之第三層帳戶（下稱陳品瑄中信帳戶）後，
由温浚佑聯繫鄧記樵稱陳品瑄欲購買虛擬貨幣，而由陳品瑄
將附表所示款項匯入鄧記樵所申辦之中國信託商業銀行帳號
000-000000000000號帳戶（下稱鄧記樵中信帳戶），再由鄧
記樵將上開款項於附表所示之時間匯入陳敬旻之帳戶，末由
陳敬旻將相應虛擬貨幣轉入温浚佑指定之電子錢包地址，以
此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。
二、案經何智享訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣桃園地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告鄧記樵部分：
訊據被告鄧記樵固坦承有於附表所示之時間，將陳品瑄匯入
鄧記樵中信帳戶之款項轉匯予陳敬旻，而由陳敬旻購買虛擬
貨幣後轉至被告温浚佑指定之電子錢包地址等情，惟矢口否
認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是進行虛擬貨幣
買賣，陳品瑄是温浚佑介紹的客戶，而陳品瑄中信帳戶匯入
之款項是用來購買虛擬貨幣，我在交易前有和温浚佑、陳品
瑄進行KYC認證，已盡查核責任，我沒有詐欺、洗錢之犯意
等語。經查：
⒈告訴人何智享因誤信本案詐欺集團之說詞，遂於附表所示之
時間匯款附表所示之款項至附表所示之第一層帳戶等情，業
據證人即告訴人何智享於警詢證述詳細（見臺灣桃園地方檢
察署112年度偵字第42826號卷【下稱偵卷】第39至41頁），
且有附表所示第一層帳戶之開戶資料、交易明細在卷可稽（
見偵卷第72至75頁）；後告訴人匯入之款項，陸續匯入附表
所示之第二層帳戶、陳品瑄中信帳戶及鄧記樵中信帳戶，再
由被告温浚佑聯繫被告鄧記樵稱陳品瑄欲購買虛擬貨幣，而
由被告鄧記樵於附表所示之時間，將陳品瑄中信帳戶匯入鄧
記樵中信帳戶之款項，再轉匯至陳敬旻名下金融帳戶，復由
陳敬旻購買虛擬貨幣轉至被告温浚佑指定之電子錢包地址等
情，業經證人温浚佑、陳品瑄證述在卷，且有附表所示第二
層帳戶、陳品瑄中信帳戶、鄧記樵中信帳戶之開戶資料及交
易明細，以及被告鄧記樵各自與陳品瑄、被告温浚佑間之對
話紀錄等在卷可稽（見偵卷第47至56頁、第57至67頁、第69
至71頁、第77至84頁），且被告鄧記樵對上開客觀情節並未
爭執，堪認屬實。
⒉被告鄧記樵有三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意：
⑴詐欺集團於詐欺取財之環節中搭配虛擬貨幣買賣隱匿金流，
為近來新穎犯案手法之一。此種情形下，負責以幣商角色向
被害人收取買賣虛擬貨幣款項者，實質上取代易遭查緝之車
手，並成為詐欺集團取得人頭帳戶日益困難之解方。而詐欺
集團為達上開目的及規避查緝，對於擔任幣商之成員，勢必
會製造其係單純幣商之假象，甚至另行招募大量可配合獨立
作業之幣商，亦非難以想見。是檢警於查緝此類犯罪時，本
難期待於個案中均能查得幣商與詐欺集團配合之直接證據，
惟法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調
查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非
法所不許。又按所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原
理，透過網路創造出去中心化之交易貨幣系統，使人們能以
實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私
人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係
一種新興之金融科技及交易模式，而虛擬貨幣因屬去中心化
且高度加密之交易型態，致其金流隱密而不易追查，加諸我
國對虛擬貨幣之金融管制尚未健全，而使虛擬貨幣交易極易
成為不法份子用以隱匿贓款之工具，而近年來因應虛擬貨幣
之交易活絡，私人間進行虛擬貨幣買賣以套利之營業模式亦
應運而生，此即俗稱之「個人幣商」或「場外交易（C2C交
易）」之型態，惟因此等交易方式與傳統交易形式有別，且
容易因具有合法之交易外觀而使不法集團可輕易卸責或規避
追查，不法分子亦因應時代變化，將詐欺、洗錢之犯罪模式
以場外交易之方式加以包裝、掩匿，是以，於判別私人間之
虛擬貨幣交易是否屬合法交易時，應綜合虛擬貨幣交易之整
體過程、交易手法及虛擬貨幣之流向等因素，據以判定該等
交易究係屬合法之C2C交易，抑或為詐騙集團用以掩匿自身
犯行所為之非法或虛假交易。
⑵被告鄧記樵於警詢及本院供稱：當時是温浚佑聯繫我，說朋
友陳品瑄要買泰達幣，並分享陳品瑄的LINE給我，我加入後
，陳品瑄有出示身分證件、存摺正反面與我視訊，我確認是
陳品瑄本人，我就提供鄧記樵中信帳戶給他匯款，陳品瑄是
購買4萬3,344顆泰達幣，我有存到温浚佑提供的電子錢包地
址，温浚佑有開一個LINE群組，都是在群組內講買幣事情，
陳品瑄也有在群組內，而我轉帳新臺幣（下同）68萬2,500
元及62萬元給陳敬旻，是向上游幣商陳敬旻買4萬3,344顆泰
達幣，我是在買賣泰達幣時賺取匯差，我買進1顆29.95元，
賣出30.05元；陳品瑄是温浚佑介紹的客戶，當時陳品瑄大
約已經和我交易1個月等語（見偵卷第17至19頁、本院113年
度金訴字第740號【下稱金訴卷】第51至52頁）；復對照被
告鄧記樵與被告温浚佑及陳品瑄間之對話紀錄（見偵卷第77
至84頁），確實提及視訊身分認證、虛擬貨幣交易之內容以
及相關交易明細之傳送，固堪認被告鄧記樵所稱有進行虛擬
貨幣買賣乙節為真。
⑶惟細觀陳品瑄中信帳戶之交易明細，可知陳品瑄中信帳戶單
於111年5月18日至同年5月24日間，即有20餘筆之款項匯入
鄧記樵中信帳戶內，有多筆匯款金額達50萬元以上，甚至單
筆高達180萬元，匯款總金額更逾1,200萬元（於附表所示之
68萬2,500元及62萬元匯入鄧記樵中信帳戶前，匯款總額則
為889萬多元），足徵陳品瑄於短期內大量、頻繁向被告鄧
記樵購買虛擬貨幣；再參被告鄧記樵於另案偵查中自陳：我
會和客戶視訊確認是否為銀行帳戶本人，請他們提供身分證
件、戶頭，我只能確認到這樣，至於他的錢哪裡來我不清楚
，陳品瑄中信帳戶匯來的款項是温浚佑說他的親友要買幣，
我就開群組驗證陳品瑄是不是本人，我認證過第一次後，就
不會透過幣安而是在場外交易，我會抄下對方帳戶後5碼，
限制他透過綁定認證過的帳戶跟我交易，我會問他們錢哪裡
來，只要他說出正常的錢我才會跟他們交易，但交易久了不
會特別去問等語（見金訴卷第411至415頁），可知被告鄧記
樵於初次與客戶進行身分驗證後，即不會透過幣安平台交易
，而係過場外進行虛擬貨幣買賣，且雖曾詢問客戶款項來源
，然後續亦不會多加過問；則以本案陳品瑄透過被告温浚佑
與被告鄧記樵進行交易而言，其實無法確認陳品瑄中信帳戶
匯入鄧記樵中信帳戶之款項來源，惟衡酌被告鄧記樵與陳品
瑄前述虛擬貨幣之交易金額甚鉅，顯非一般日常消費、隨意
之交易，依一般人之智識程度及社會經驗，均會相對慎重以
杜爭議，則被告鄧記樵捨棄於相對安全之幣安平臺交易，反
採場外交易之模式，可認其意在規避查緝，企圖藉由金流之
迴轉曲折以掩飾款項之來源並隱匿去向，與詐欺犯罪常透過
虛擬貨幣買賣隱匿金流之經驗相同，且其於未明瞭陳品瑄買
幣資金來源之情形下，即與陳品瑄大量進行虛擬貨幣買賣，
亦足徵其對該等款項來源是否涉及詐欺之不法犯罪不甚在意
。
⑷再者，徵諸卷附之對話紀錄（見偵卷第77至82頁），可知本
案被告鄧記樵購買虛擬貨幣之款項係來自於陳品瑄中信帳戶
，然除身分驗證係與陳品瑄進行外，虛擬貨幣交易之洽談卻
均係與被告温浚佑（即帳號「驗」温浚佑、「台灣快樂金融
」）為之，而非與陳品瑄本人洽談，購買之虛擬貨幣更係轉
至被告温浚佑指定之電子錢包地址，可認陳品瑄對交易內容
漠不關心，顯非一般虛擬貨幣買家之反應，益見其等交易過
程違常，以及陳品瑄中信帳戶匯入之鄧記樵中信帳戶之買幣
資金是否為其本人所有，存有疑慮；且上開對話紀錄可見被
告鄧記樵逕以其報價之匯率計算交易金額或虛擬貨幣數量，
未見被告温浚佑有何議價之舉措，被告鄧記樵更係在款項匯
入鄧記樵中信帳戶後之短時間內，隨即將款項轉出用以購買
虛擬貨幣，此觀鄧記樵中信帳戶之交易明細即明（見偵卷第
59頁），所為核與詐欺集團於收取詐欺贓款後，為迅速製造
斷點阻斷金流，以避免遭查緝之常情吻合；再考量虛擬貨幣
之買賣完全係透過網路交易平台之公開、透明資訊撮合完成，
換言之，任何買家或賣家，均可在網路交易平台上得知他人
所定之即時買價或賣價，以決定是否賣出或買入，而以被告
鄧記樵自述其購買之虛擬貨幣為USDT泰達幣（見偵卷第17頁
），其市場流通性極高，且發行商保證1顆泰達幣價值與1美
元掛鉤，價格恆定美元而公開透明，是一般人如有泰達幣交
易之需求，可輕易透過正規之網路平台交易為之，則被告温
浚佑對被告鄧記樵透過場外交易之方式與之交易未有意見，
復對被告鄧記樵虛擬貨幣之報價照單全收，對報價顯然漠不
關心，均凸顯其等以前述方式進行虛擬貨幣買賣，實有可疑
。
⑸觀諸被告鄧記樵於對話紀錄中向被告温浚佑稱「但希望給我
乾淨就好」、「說難聽的 你要吸金 騙錢 隨便你」、「你
們經營 我們是工程師 聽你們操作 然後給我們U」、「有點
不懂你做什麼 反正給我錢乾淨就好」、「我就實話實說吧
我覺得你的錢 來源 應該灰色」等語（見金訴卷第295至297
頁），足見被告鄧記樵已認識及預見被告温浚佑或陳品瑄與
其交易之款項來源恐涉及不法甚明；且被告鄧記樵曾要求被
告温浚佑於銀行進行匯款時，就款項備註「傢俱退貨」、「
傢俱退款」（參卷附之對話紀錄，見金訴卷第305至309頁）
，而積極指導被告温浚佑應如何對應銀行行員之關懷提問，
然若其等交易之款項並未涉及不法，被告鄧記樵又何須要求
被告温浚佑編造虛假之資金用途，所為已見情虛；更遑論被
告鄧記樵於111年4月27日、同年5月3日及同年5月6日，曾向
被告温浚佑分別稱「你們的錢真的沒問題嗎 我都被圈存」
、「帳戶有被圈存 你們也是嗎 是不是收到不乾淨的錢」、
「錢來源乾淨呀 我們又被圈一些」（見金訴卷385至389頁
），可知被告鄧記樵與被告温浚佑間交易之款項已數度發生
遭圈存之異常情事，惟被告鄧記樵仍持續與之進行交易，在
在足徵被告鄧記樵主觀上已預見本案其用以購買虛擬貨幣之
款項來源恐係詐欺贓款，來源顯有可疑。則被告鄧記樵於認
識上情下，縱未實際參與對告訴人施用詐術、向告訴人收取
詐欺贓款等行為之實行，惟其配合被告温浚佑將詐欺贓款用
以購買虛擬貨幣，並負責以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來
源及去向，主觀上當有與被告温浚佑等本案詐欺集團共同為
詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意無訛。且被告鄧記樵接觸
之對象包含被告温浚佑、陳品瑄等人，是其對於本案參與詐
欺犯行之人已達3人以上乙節，亦有所知悉，自合於三人以
上共同詐欺取財之加重要件。
⑹準此，本案雖因被告鄧記樵否認犯行，而欠缺充分事證可證
明被告鄧記樵有公訴意旨所指三人以上共同詐欺、洗錢犯行
之直接故意，然依前述，仍足認被告鄧記樵具有不確定故意
之主觀犯意存在，而此僅涉及故意態樣之差異，無礙被告鄧
記樵本案犯行之認定，爰就其主觀犯意更正如事實欄所載，
附此敘明。
⒊對被告鄧記樵所辯及辯護意旨不予採納之理由：
⑴被告鄧記樵及辯護意旨雖辯稱被告鄧記樵均有向客戶進行KYC
，而其係為套話，方故意向被告温浚佑稱其「款項來源有點
灰色」、「希望給錢給我乾淨」等語，並獲被告温浚佑肯認
款項來源安全無虞，可見被告鄧記樵不欲收受有問題之款項
等語（見金訴卷第57至61頁）。然而：
①所謂KYC係「Know Your Customer」之縮寫，亦即「認識你的
客戶」，其內容主要包含：客戶身分確認（CIP）和客戶盡
職調查（CDD）兩大部分。而客戶身分確認（CIP）係指收集
、確認客戶之基本資料（如姓名、住址、出生日期等），並
通過個人身分證件等驗證方式進行初步審核，杜絕身份盜用
。另客戶盡職調查（CDD），則係要求必須對客戶之職業背
景、財務狀況、交易目的和常見的交易模式等有一定程度之
瞭解，並據此對於客戶資金運用之方式及規模建立風險評估
，進而在客戶資金之運用與規模與自身經濟狀況或經驗不相
符時，進行更加嚴謹及仔細之確認措施，以確保客戶行為符
合正常、合法之交易，此為網路上可輕易獲取之資訊。被告
鄧記樵既知悉要對客戶進行KYC之認證，當無對此等KYC之基
本事項一無所悉之可能。本案被告鄧記樵固有向陳品瑄或被
告温浚佑確認身分，然就前開客戶盡職調查部分，卷內未見
相關事證，且縱被告鄧記樵曾詢問被告温浚佑關於款項之來
源，亦未見被告温浚佑有何明確回應（詳後述），其更對被
告温浚佑在交易過程中所顯現之諸多不合理之處視而不見，
自無從以被告鄧記樵曾對陳品瑄、被告温浚佑身分進行驗證
乙節，遽為有利於被告鄧記樵之認定。
②被告温浚佑面對被告鄧記樵詢問其「款項來源有點灰色」、
「希望給錢給我乾淨」之際，僅簡單回應「不會，我不會這
樣玩的，放心」（見偵卷第175頁），然未提出其餘事證說
明其款項來源，則以被告鄧記樵與被告温浚佑僅係單純透過
網路進行虛擬貨幣交易之關係而言，縱被告鄧記樵知悉被告
温浚佑之實際身分，亦難認彼此間有何堅強之信任基礎或信
賴關係，自難謂被告温浚佑單方面口頭陳述之內容，即可完
全釐清疑慮。且被告鄧記樵與被告温浚佑之交易過程中，短
期內已發生數次款項遭圈存之異常情形，業如前述，被告鄧
記樵顯可輕易自上情察覺被告温浚佑交付之款項有異，並可
隨時停止與被告温浚佑繼續交易，然被告鄧記樵捨此不為，
反輕率相信被告温浚佑之口頭保證，並持續與之進行虛擬貨
幣買賣，顯非合理，適足證明被告鄧記樵前述言論並非意在
套話，而係確實認識被告温浚佑之款項來源有疑，然其仍為
求從虛擬貨幣交易中賺取獲利，選擇漠視前述異常及伴隨之
風險，執意與被告温浚佑、陳品瑄進行本案交易等事實。
③況縱被告鄧記樵曾於對話中向被告温浚佑表示若款項有問題
將無法繼續交易等語，然被告鄧記樵於款項已遭圈存之情形
下，仍未停止與被告温浚佑交易，其是行為與言論大相逕庭
，無從憑其前述言論即認其主觀上欠缺詐欺及洗錢犯罪之不
確定故意。是被告鄧記樵及辯護意旨此部分所辯，均無足採
。
⑵辯護意旨雖再稱依證人即同案被告温浚佑之證述，其並不認
識被告鄧記樵，且僅進行身分驗證，而本案詐欺集團係透過
網路偶然尋得之幣商，顯非詐欺集團成員等語（見金訴卷第
455頁）；被告鄧記樵亦辯稱其曾拒絕有問題之交易，並提
出對話紀錄為證（見偵卷第187頁）。惟縱被告鄧記樵係本
案詐欺集團透過網路尋覓而來，且其曾拒絕有風險之交易對
象，然以前述被告鄧記樵與被告温浚佑之互動情形觀察，堪
認被告鄧記樵對本案虛擬貨幣之交易款項可能為詐欺贓款一
情，有所認識及預見，然被告鄧記樵仍無視前述風險與被告
温浚佑持續交易，而有3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確
定故意乙節，均經本院論述如前，是此部分仍不足推翻本院
前述之認定。
㈡被告温浚佑部分：
上開事實，業據被告温浚佑於偵查及本院審理中坦承不諱，
且有證人何智享、陳品瑄之證述，以及附表所示第一層帳戶
、第二層帳戶及陳品瑄中信帳戶、鄧記樵中信帳戶之開戶資
料及交易明細，以及被告鄧記樵各自與陳品瑄、被告温浚佑
間之對話紀錄可資佐證，足認被告温浚佑上開任意性自白與
事實相符，堪以採信。
㈢綜上所述，被告鄧記樵及辯護意旨所辯各節均無足採，其與
被告温浚佑本案事證已臻明確，犯行均堪認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查：
⒈洗錢防制法部分：
⑴被告鄧記樵、温浚佑行為後，洗錢防制法於113年7月31日修
正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，於
同年0月0日生效施行。又法律變更之比較，應就與罪刑有關
之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切
情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。
⑵修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事
追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯
罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他
權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修
正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯
罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所
得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使
用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他
人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗
錢之範圍，而無較有利被告鄧記樵、温浚佑。惟告訴人因遭
詐而輾轉匯入鄧記樵中信帳戶之款項，業經被告鄧記樵轉匯
至陳敬旻名下帳戶後，由陳敬旻用以購買虛擬貨幣，已生掩
飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬
洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原
則，逕適用修正後之規定。
⑶修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至
第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪
除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項
之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑
」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權
所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納
為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號
判決意旨參照）。
⑷另關於一般洗錢罪之減刑規定，於被告鄧記樵、温浚佑行為
後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為112年6月
14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113年7月31日
修正公布，於同年8月2日施行。112年6月14日修正前洗錢防
制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中
自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16
條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日修正為
同法第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑」。經比較修正前後之規定，中間時法需偵查及歷次
審判中均自白始可減刑，裁判時法即113年7月31日修正後，
除須「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「自動繳交全
部所得財物」之條件。
⑸本案被告鄧記樵、温浚佑所犯刑法第339條之4第1項第2款之
加重詐欺取財罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，且
因告訴人遭詐之款項及洗錢之財物未達1億元。是就被告鄧
記樵部分，其因於偵查及本院均未曾自白犯行，尚無任何減
刑規定之適用，若依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項
規定，其量刑範圍為2月以上7年以下有期徒刑；若依修正後
洗錢防制法第19條第1項後段規定，其量刑範圍則為6月以上
5年以下有期徒刑；另就被告温浚佑部分，因其於偵查及本
院均自白犯行，且未獲有犯罪所得（詳後述），合於112年6
月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、中間時法及113年7
月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，是若依
修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，且無論依112
年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項或中間時法，均得減
刑，則量刑範圍為1月以上6年11月以下有期徒刑；若依修正
後洗錢防制法第19條第1項後段，及依修正後洗錢防制法第2
3條第3項規定減刑後，其量刑範圍為3月以上4年11月以下有
期徒刑。則經綜合比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法
第19條第1項後段規定均較有利於被告鄧記樵、温浚佑，依
刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法
第19條第1項後段之規定論處。
⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴被告鄧記樵、温浚佑行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年
7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。而詐欺犯罪危
害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲
取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法
定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所
列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4
之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成
立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告鄧記
樵、温浚佑行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而
應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地
（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，
且有利於被告鄧記樵、温浚佑，依刑法第2條第1項但書規定
，自應審認是否適用該減刑規定。
㈡是核被告鄧記樵、温浚佑所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1
項後段之一般洗錢罪。
㈢公訴意旨雖認被告鄧記樵、温浚佑亦涉犯刑法第339條之4第1
項第1款之冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪之加重
要件等語。然被告鄧記樵、温浚佑均否認其等知悉本案詐欺
集團施詐之手法（見金訴卷第283頁），復考量現今社會，
詐欺集團之型態、行騙之手法眾多，被告鄧記樵、温浚佑既
非擔任詐欺集團上層或詐欺集團機房人員，是其等未必知曉
本案詐欺集團成員實際對告訴人施詐之方式，卷內事證亦不
足認被告鄧記樵、温浚佑就本案詐欺集團成員有冒用政府機
關及公務員乙節有所認識，尚難令其等就此部分負擔刑責，
然此僅涉及加重要件之減少，毋庸變更起訴法條，一併敘明
。
㈣被告鄧記樵、温浚佑就本案犯行與陳品瑄、陳敬旻等人具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。
㈤被告鄧記樵、温浚佑所犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為具有局部、重疊之同一性，應論以一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈥刑之加重、減輕：
⒈被告温浚佑前因詐欺等案件，經法院合併定應執行刑有期徒
刑3年10月確定，並於110年4月1日縮短刑期假釋出監，並附
保護管束，於同年10月30日保護管束期滿未經撤銷，其未執
行之刑以執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
附卷可按（見金訴卷第15至28頁），是被告温浚佑固於徒刑
之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。
然檢察官未於起訴書或本院審理中主張被告温浚佑本案有構
成累犯之情形，亦未敘明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間之
關係，難認檢察官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項，
已負擔主張、舉證及說明責任。參照最高法院刑事大法庭11
0年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從僅憑前述臺灣
高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告温浚佑構成累
犯並加重其刑，爰將被告温浚佑前案素行狀況，於量刑時一
併斟酌，於此說明。
⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，是犯詐欺犯罪之被告，須於偵查及歷
次「審判中」均自白，始減輕其刑。觀之詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段與前述毒品危害防制條例第17條第2項、修
正前洗錢防制法第16條第2項之立法目的，均在使是類案件
（詐欺犯罪、毒品、洗錢）之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓
勵被告自白認罪，以開啟其自新之路。由詐欺犯罪危害防制
條例第47條之法條文義及立法說明，亦難認立法者有意將自
白減輕其刑之適用對象，限縮於各該審級中未曾翻異供述而
始終自白之被告。是詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立
法理由，雖未就何謂「歷次審判中均自白」為說明，基於整
體法秩序之一致性，亦應對照前述毒品危害防制條例及洗錢
防制法有關「歷次審判中均自白」之內涵，採取相同之解釋
。是詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所稱「歷次審判中均
自白」，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴
後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言
詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言（最高法院114年度
台上字第180號判決意旨參照），自未要求被告須於「歷次
偵訊」、「同一審級歷次程序」始終自白詐欺取財犯行。查
，被告温浚佑於偵查及本院審理中均坦承詐欺犯行，且否認
有獲得犯罪所得（見偵卷第206頁），卷內亦無事證可認被
告温浚佑確因本案犯行實際獲有利益，縱其於偵訊及本院準
備程序時一度否認犯行，揆諸前揭說明，仍有詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段之適用，爰依上開規定減輕其刑。
⒊被告温浚佑雖於偵查及本院中亦坦承洗錢犯行，且未獲有犯
罪所得，而合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。惟其
所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，而本案犯行係從
重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就此部分想像競合輕罪
得減輕部分，依最高法院108年度台上字第4405號、第4408
號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌
該部分減輕其刑事由。
⒋至被告鄧記樵始終否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，自無詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項
減刑規定之適用，併予敘明。
㈦本院審酌被告鄧記樵、温浚佑分別以前述方式參與本案詐欺
、洗錢犯行，所為增加員警查緝犯罪、告訴人追討財物之困
難，並造成告訴人之財物損失非微，自應非難；並衡酌被告
温浚佑犯後坦承犯行，被告鄧記樵則否認犯行及關於本案陳
述之狀況，復兼衡其等各自犯罪之動機、目的、手段、情節
、參與之角色分工、獲利狀況（詳後述）及犯行所生之危害
程度，以及被告温浚佑前有前述詐欺案件經法院論罪科刑之
前案紀錄、被告鄧記樵則無前任何案件之素行狀況（參卷附
之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見金訴卷第13至14頁），
暨被告鄧記樵自述為大學畢業、從事電商工作；被告温浚佑
則為高中肄業、從事水泥工之智識程度及生活狀況（見金訴
卷第284頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：
㈠犯罪所得部分：
⒈被告温浚佑已否認有因本案獲有犯罪所得，且無事證可其卻 因本案獲有實際利益，均如前述，尚不生犯罪所得應予沒收 及追徵之問題。
⒉被告鄧記樵供稱其因本案虛擬貨幣交易而獲利4,734元等語明 確（見偵卷第19頁），是上開款項屬其犯罪所得無訛，且未 發還或賠償告訴人，為求澈底剝除其不法利得，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，就上開犯罪所得宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡洗錢之財物：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。被告鄧記樵、温浚佑行為後，洗 錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31 日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財 產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。 次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若 係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、 例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無 明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 ⒉告訴人因遭詐而輾轉匯入鄧記樵中信帳戶之款項，業經被告 鄧記樵轉匯予陳敬旻，並用以購買虛擬貨幣，再轉至被告温 浚佑指定之電子錢包地址，已如前述，又被告温浚佑供稱上 開電子錢包地址非其所有（見偵卷第24頁），是上開款項雖
屬洗錢之財物，惟難認被告温浚佑、鄧記樵終局保有上開款 項；再考量洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係在澈底阻 斷金流，並避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之現象，則上開款項既已用以購買虛擬 貨幣，且未經查獲，是本院綜合上開情節，認如仍對被告鄧 記樵、温浚佑宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之疑慮，爰 依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告鄧記 樵、温浚佑宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳彩瑜中 華 民 國 114 年 6 月 30 日中華民國刑法第339條之4