臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第472號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱啓平
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第357
1號），本院判決如下：
主 文
邱啓平幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱啓平可預見任意提供手機門號予他人使用，將可能供詐欺
集團從事詐欺犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，
於民國109年4月9日，在不詳地點，申辦「0000000000」號(
下稱本案門號)行動電話預付卡後，於109年9月22日前不詳
時間，在不詳地點，將本案門號行動電話預付卡提供予真實
姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得
上開預付卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，於109年7月間，以本案門號致電蔡英蘭
，並向其佯稱：投資「錢龍金融理財平台、盛鼎科技期貨公
司」有高額獲利云云，使其陷於錯誤，而於109年9月22日起
至110年2月18日止，陸續匯款45筆、共計新臺幣（下同）13
3萬840元至該詐欺集團所指示之帳戶內，嗣蔡英蘭發覺有異
，始悉受騙。
二、案經蔡英蘭訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項
定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第
159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告邱啓平就本
判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據
能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言
詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性
質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見
有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為
以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證
明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋，即具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有
去申辦本案門號行動電話預付卡，應該是我的身分證、健保
卡掉了被人家拿去辦云云。經查：
㈠本案門號行動電話預付卡於109年4月9日以被告名義申辦，嗣
該詐欺集團成員取得本案門號行動電話預付卡後，共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於10
9年7月間，以本案門號致電告訴人蔡英蘭，並向其佯稱：投
資「錢龍金融理財平台、盛鼎科技期貨公司」有高額獲利云
云，使其陷於錯誤，而於109年9月22日起至110年2月18日止
，陸續匯款45筆、共計133萬840元至該詐欺集團所指示之帳
戶內等情，業據證人即告訴人蔡英蘭於警詢中證述綦詳，(
見偵卷第13至17、19至27、29至33頁)，並有通聯調閱查詢
單、告訴人之交易明細、遠傳電信股份有限公司112年11月2
7日遠傳（發）字第11211104577號函暨所檢附之預付卡申請
書等在卷可稽(見偵卷第41、133至151頁、偵緝卷第75至181
頁)，是此部分之事實，首堪認定。
㈡被告雖以上詞置辯，然查：
⒈被告之身分證雖曾於113年12月9日因遺失補發，此有桃園○○○
○○○○○○114年3月18日桃市壢戶字第1140003025號函在卷可稽
(本院金訴卷二第105至111頁)，然用以申辦系爭門號之被告
身分證為108年3月29日換發，此有遠傳電信股份有限公司11
2年11月27日遠傳（發）字第11211104577號函暨所檢附之預
付卡申請書等資料可佐(偵緝卷第75-181頁)，是被告於108
年3月29日換發身分證後，並遲至5年後之113年12月9日才又
因遺失補辦，顯見於109年4月9日申辦本案門號行動電話預
付卡時，該108年3月29日換發之身分證尚未遺失，已難認被
告上開所辯屬實。
⒉況本案門號於申辦時除有被告之身分證影本外，尚有被告之
健保卡影本，然經本院函詢中央健康保險署關於被告之健保
卡是否有補發之紀錄，該署則覆以：109年迄今無補發健保
卡紀錄等情，此有衛生福利部中央健康保險署114年3月18日
健保桃字第1140105712號函在卷可稽(本院金訴卷二第103頁
)，從而，被告之健保卡於109年4月9日申辦本案門號預付卡
時既未遺失或交予他人，自難認詐欺集團成員得無緣無故同
時取得被告之身分證及健保卡並冒名辦理本案門號預付卡。
⒊再者，被告於偵訊中供稱：我記得有申辦過0974門號的易付
卡，但我當時是SIM卡與手機一起掉的云云(見偵緝卷第45-4
6頁)，復於本院準備程序及審理中改稱：我沒有申辦過本案
門號，是遺失健保卡及身分證而遭他人盜用云云(見本院金
訴卷二第81至87、119-126頁)，其先後供述不一，顯然有所
迴避隱瞞，是認被告前開所述，顯係推諉卸責之詞，不足採
信。
⒋綜上所述，身分證及健保卡既均為國人重要之身分證明文件
且通常隨身攜帶，被告之身分證及健保卡於109年4月9日申
辦本案門號行動電話預付卡時又無遺失或出借等提供他人之
情，足認為本案門號被告所自己申辦，並復於109年9月22日
前不詳時間，在不詳地點，將本案門號行動電話預付卡提供
予不詳之詐欺集團成員使用，該成員始有可能以本案門號行
動電話預付卡詐欺蔡英蘭。
㈢又手機門號乃個人申辦作為通訊聯絡使用，為個人參與社會
活動之重要聯繫或溝通工具，具有辨別對話一方之特性，大
多數人均係自行申辦由自己使用，並有妥善保管、防止他人
擅自使用自己申辦之手機門號之基本認識，此為日常生活經
驗及事理之當然，殊為明確。況近年來詐欺份子利用人頭門
號實行詐欺取財之案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體
、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而輕易交
付自己名義申辦之手機門號予他人，而成為協助他人犯罪之
工具。從而，提供手機門號予他人，極可能為詐欺集團作為
實行詐欺取財之工具，實為參與社會生活並實際累積經驗之
一般人所可得知。查本案被告行為時業已成年，且於本院自
陳為高職畢業之智識程度（本院金訴卷二第125頁），足見
其為具有相當之智識程度及社會經驗之成年人，對於上開詐
欺集團利用他人手機門號掩飾詐欺取財犯行之手法，實無不
知之理，是其應能預見提供門號予不熟識之人使用，該門號
可能遭詐欺集團利用供作詐欺取財之非法用途，主觀上應有
容認幫助詐欺取財事實發生之不確定故意。
㈣綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行已
堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項及第339條第1項之幫助詐
欺取財罪。
㈡被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條
第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並未參與詐欺取財之構
成要件行為，而僅係提供手機門號之幫助犯角色，然被告犯
後否認犯行，態度非佳，兼衡被告於本院自陳為高職畢業之
智識程度、無業、未婚、育有一子、目前與母親、姐姐同住
(本院金訴卷二第125頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準 。
三、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另以被告本案所為亦涉犯刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。惟按 洗錢防制法所定之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資 金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產， 切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金 不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪 者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源 於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特 定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。準此 ，被告僅單純提供本案門號供詐欺集團成員利用於遂行詐欺 取財罪中聯繫告訴人之犯行，固然可幫助他人免予身分曝光 而得製造偵查斷點，惟與本案之犯罪所得金流尚且無涉，客 觀上並無因此可以掩飾、隱匿犯罪所得，而得助益詐欺集團 製造金流斷點，亦無確切事證證明被告對於其提供本案門號 預付卡之行為，日後將輾轉用以掩飾、隱匿不法所得一事有 所認知或預見，自難另論以洗錢罪之幫助犯，從而，被告提 供本案門號之行為，應僅成立幫助詐欺取財罪，而難併以幫 助一般洗錢罪相繩；惟公訴意旨認被告此部分犯行與前開經 本院論罪科刑之幫助詐欺取財犯行間具想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第十九庭 法 官 高健祐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈思
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。