臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1777號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張銘瑋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第149
90號），本院判決如下：
主 文
張銘瑋犯如附表一所示各罪，各處如附表一主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
事 實
張銘瑋與暱稱「緣起珠寶」、「Goodthing」等人及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「緣起珠寶」、「Goodthing」、該詐欺集團之成員，於民國112年11月間，以如附表二所示詐騙方式，分別對如附表二所示被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，匯款如附表二匯款金額欄所示之金額，至張銘瑋提供不知情之管芯柔申辦之新光商業銀行帳號0000000000000號（下稱新光銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，旋由張銘瑋於如附表二所之提領時間，自行提領、或指示管芯柔提領後交付其，復於不詳時、地，將款項上繳與該詐欺集團之不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。 理 由
一、認定犯罪事實之依據及理由：
上開犯罪事實，業據被告張銘瑋坦承不諱（見本院金訴卷85 頁），核與證人管芯柔於警詢、偵訊時證述之情節（見偵字 第14990卷第19頁背面至23頁、第145至147頁）、如附表二 所示被害人於警詢時證述之情節（所在卷頁詳見附表二證據 出處欄所示）相符，並有管芯柔之新光銀行、郵局帳戶之開 戶基本資料、歷史交易明細、取款憑條、匯款資料及通訊軟 體對話紀錄等證據附卷可參（所在卷頁詳見附表二證據出處 欄所示），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠、查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行 ，並於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、
第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後 洗錢防制法第14條第1項則移列條號為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定。另113年7月31日修正公布前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，修正後移列條號為同法第23條第3項前 段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於 偵查中否認洗錢犯行（見偵字第14990號卷第149頁），於本 院審理中始坦承洗錢犯行（見本院金訴卷第85頁），自無上 開自白減刑之適用，又被告本案洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元。被告所犯一般洗錢罪，依行為時法處斷刑 範圍為有期徒刑2月以上7年以下；如適用裁判時法處斷刑範 圍則為6月以上5年以下有期徒刑，故經整體比較結果，應適 用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定，對被告較為有利 。另被告並無在偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯罪之情 形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用 ，尚不生新舊法比較適用之問題。
㈡、核被告所犯，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。該案詐欺集團成員，接續向附表二編號1所示被害人 施行詐術，使其接續匯款至管芯柔之新光銀行帳戶，係於密 切接近之時間、地點，向同一被害人訴人實施犯罪，係出於 同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯之一罪。另被告於附表二編號1所示時間接續 提領同一被害人遭詐騙款項，各次時間相近，侵害同一被害 人之財產法益，應包括於一行為予以評價，論以接續犯之一 罪。被告與「緣起珠寶」、「Goodthing」、該詐欺集團成 員就上開犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正 犯。
㈢、被告所為本案犯行均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條之 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯4
罪，被害人不同，且犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。㈣、按犯洗錢防制法第19條之一般洗錢罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，洗錢防制法第23條第3項前段固定有明文。次按犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段復有明文。然查，查被告於偵查中否認洗錢及加重詐欺之 犯行（見偵字第14990號卷第149頁），自均不合於上開減刑 之規定，併予敘明。
㈤、爰審酌被告為本案加重詐欺取財及洗錢之犯行，造成被害人 均受有財物上之損害，所為實屬不該，惟被告犯後坦承犯行 ，犯後態度尚可，兼衡被告所陳之學歷及經歷，復參酌被告 犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之 危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌上開各 罪態樣、手段及侵害法益、責任非難程度，再斟酌被告犯數 罪所反應之人格特性，暨權衡上開各罪之法律目的及相關刑 事政策，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：
㈠、依卷內資料，尚難認被告因本案犯行而有犯罪所得，自無犯 罪所得應宣告沒收，併予敘明。
㈡、查被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然 依卷內資料，尚難認上開財物仍留存於被告處，故如對其沒 收本案洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。
四、退併辦部分：
㈠、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官113年度偵緝 字第3216號移送併辦意旨另以：張銘瑋能預見一般人取得他 人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且可 能淪為他人實行詐欺犯罪之工具，仍基於幫助詐欺集團向不特 定人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年10月中旬之 某日，在不詳地點，將其申辦之郵局帳號00000000000000號 帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，交予真實姓名不詳之詐騙集 團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表 三所示之詐騙時間，向附表三所示之人施以附表三所示之詐 術，致其等陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表三 所示之匯款時間，匯款附表三所示之款項至帳戶，旋遭提領 一空，使附表三所示之款項去向不明，而無從追查。因認被 告此部分所為，亦涉有刑法第30條第1項、修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助洗錢。刑法第30條第1項、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，且與已起訴之本案為裁判 上一罪之同一案件，應移送併辦等語。
㈡、經查，併案部分，被告所為係交付其申辦之郵局帳戶予該詐 欺集團。本案部分，被告則係依該詐欺集團成員之指示提領 管芯柔之新光銀行、郵局帳戶內詐欺款項，兩者行為態樣、 使用之帳戶並不相同；併案部分，被害人為如附表三所示阮 于恆、黃秉溱、廖松富、施宜萱、王姿惠、段德良等6人。 本案部分，被害人為如附表二所示李佩琪、廖珮吟、黃順達 、洪茂哲等4人，兩者被害人並不相同；併案部分，被告交 付其郵局帳戶之時間係112年10月23日以前。本案部分，管 芯柔之郵局帳戶開戶日期為112年11月20日，有該帳戶開戶 基本資料附卷可參（見偵字第14990號卷第37頁），且被告 提領詐欺款項時間為112年11月13日、14日、21日，兩者相 隔至少20日以上。因此，被告併案所為與本案所為，乃屬不 同意思活動，被告係另行起意，而依該詐欺集團成員提領管 芯柔之新光銀行、郵局帳戶內詐欺款項。再者，併案部分與 本案部分倘論以一罪，顯不足以充分評價其行為之不法、罪 責內涵，自應予分論併罰。併辦意旨以被告交付其郵局帳戶 之行為與本案經起訴論罪部分均係裁判上一罪之同一案件（ 見本院金訴卷第13至14頁），自有未恰。是上開移送併辦部 分與本案經起訴之犯罪事實既屬數罪關係，難認移送併辦部 分與本案為裁判上一罪之同一案件，本院自無從就上開犯行 加以審理，均應退回桃園地檢署另為適法之處理，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第四庭 法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李芷瑜中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
附表一
編號 被害人 主文 1 李佩琪 張銘瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 廖珮吟 張銘瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 黃順達 張銘瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 洪茂哲 張銘瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額及匯入帳戶 提領人 提領時間及金額 證據出處 1 李佩琪 假交易 112年11月13日下午3時14分許，7萬元 管芯柔之新光銀行帳戶 被告張銘瑋 ⑴112年11月13日下午3時20分許，3,000元 ⑵112年11月13日晚間6時許，2萬元 ⑶112年11月13日晚間6時1分許，2萬元 ⑷112年11月13日晚間6時1分許，2萬元 ⑸112年11月13日晚間6時3分許，9,000元 ⑴告訴人李佩琪於警詢之指述（偵字第14990卷第43至45頁） ⑵跨行匯款申請書（偵字第14990卷第61頁、第64頁） ⑶管芯柔之新光銀行帳戶交易明細（偵字第14990卷第34頁） 112年11月14日上午8時33分許，5萬4,757元 管芯柔之新光銀行帳戶 ⑴112年11月14日上午11時47分許，2萬元 ⑵112年11月14日上午11時47分許，2萬元 ⑶112年11月14日上午11時48分許，1萬4,000元 2 廖珮吟 假交易 112年11月14日下午2時37分許，10萬9,887元 管芯柔之新光銀行帳戶 管芯柔 112年11月14日下午2時56分許，29萬9,000元 ⑴告訴人廖珮吟於警詢之指述（偵字第14990卷第55至57頁） ⑵取款憑條（偵字第14990卷第135頁） ⑶管芯柔之新光銀行帳戶交易明細（偵字第14990卷第34頁） 3 黃順達 假交易 112年11月21日上午8時57分許，1萬2,218元 管芯柔之郵局帳戶 被告張銘瑋 112年11月21日上午11時55分許，2萬元 ⑴告訴人黃順達於警詢之指述（偵字第14990卷第59至60頁） ⑵臉書對話紀錄（偵字第14990卷第97頁） ⑶管芯柔之郵局帳戶交易明細（偵字第14990卷第39頁） 4 洪茂哲 假交易 112年11月14日晚間7時50分許，1萬3,776元 管芯柔之新光銀行帳戶 被告張銘瑋 112年11月14日晚間8時17分許，2萬元 ⑴被害人洪茂哲於警詢之指述（偵字第14990卷第48至53頁） ⑵網銀轉帳交易明細（偵字第14990卷第95頁） ⑶抖音頁面（偵字第14990卷第87頁） ⑷LINE通訊軟體對話紀錄（偵字第14990卷第88至96頁） ⑸管芯柔之新光銀行帳戶交易明細（偵字第14990卷第34頁） 附表三
編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 阮于恆（提告） 112年10月24日 假中獎 112年10月28日18時8分許 3萬元 2 黃秉溱（提告） 112年10月上旬 假投資 112年10月25日20時7分許 3萬5640元 3 廖松富（提告） 112年10月28日19時某許 假中獎 112年10月28日23時9分許 2萬5000元 4 施宜萱（提告） 112年10月27日 假中獎 112年10月29日12時33分許 5萬元 5 王姿惠（提告） 112年10月上旬 假交易 112年10月30日14時55分許 2萬6545元 6 段德良（未提告） 112年10月23日 假中獎 112年10月23日11時9分許 2萬5000元 附錄本案論罪科刑依據之法條
中華民國刑法第339條之4 ：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。