臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1748號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林玉茹
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第31042號），本院判決如下：
主 文
林玉茹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林玉茹依一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶提供
予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項
，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之去向、所在，
竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶提款卡及密碼
犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不
確定故意，於民國112年8月30日21時9分許，在桃園市○○區○○
路0段000號之統一超商士香門市，將其申辦之合作金庫商業
銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）
、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀
行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶
（下稱中小企銀帳戶）、華泰商業銀行帳號000-0000000000
000號帳戶（下稱華泰銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司
帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，並與上開
4帳戶下合稱本案5個帳戶）之提款卡，以交貨便之方式寄送
至臺北市○○區○○街000巷00號1樓63之1號1樓之統一超商信富
門市，提供予通訊軟體LINE暱稱「徵工專員黃小姐」之人使
用，再以訊息告知對方本案5個帳戶提款卡之密碼。嗣「徵
工專員黃小姐」及其所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成
員取得本案5個帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表
「詐欺方式」欄所示時間，以所示方式詐欺附表「告訴人」
欄所示之人，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表「匯款時間
」欄所示之時間，匯款附表「匯款金額」欄所示之金額至附
表「匯款帳戶」欄所示之帳戶內，旋遭本案詐欺集團其他成
員提領一空，以此掩飾上開詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因
附表所示之人等人察覺有異報警處理，始查悉上情。
二、案經姜懿玲、姜嬌連、廖郁涵、翁煥昇、蘇暄方、林素秀、
李雅蓉訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢
察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告林玉茹以
外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示沒有意見，
並同意為證據使用等語(見本院金訴卷第59頁)，茲審酌該等
證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之
情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第
1項規定，認前揭證據均具有證據能力。
二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案
待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有
證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承有將本案5個帳戶之提款卡及密碼均交付予
他人，然否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯
稱：我是在臉書上找工作，對方說提供1張提款卡可以有1萬
元的補助，我也是被騙的等語。經查：
㈠被告有於112年8月30日21時9分許，在桃園市○○區○○路0段000
號之統一超商士香門市，將其申辦之本案5個帳戶之提款卡
，以交貨便之方式寄送至統一超商信富門市，提供予「徵工
專員黃小姐」之人使用，再以訊息告知對方本案5個帳戶提
款卡之密碼。嗣本案詐欺集團成員取得本案5個帳戶之上開
資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一
般洗錢之犯意，於附表「詐欺方式」欄所示時間，以所示方
式詐欺附表「告訴人」欄所示之人，致渠等均陷於錯誤，而
分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款附表「匯款金
額」欄所示之金額至附表「匯款帳戶」欄所示之帳戶內，旋
遭本案詐欺集團其他成員提領一空等情，為被告所不爭執，
且有被告提出之與「徵工專員黃小姐」之對話紀錄、交貨便
查詢結果截圖、本案5個帳戶之存摺封面(見偵卷第57至65頁
)及附表「證據及卷頁」欄所載之證據在卷可佐，此部分之
事實，首堪認定。
㈡被告主觀上應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意
：
⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人
對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意
者，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人之理財
工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊
之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。
且衡諸一般常情，金融帳戶之金融卡及密碼事關個人財產權
益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，
難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管
及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用
，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品
如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用
為與財產有關之犯罪工具，此為一般生活認知所易於體察之
常識。查被告案發時為27歲，且自陳高中畢業，有做過工廠
、物流等工作(見本院金訴卷第103頁)，其乃係具有相當生
活經歷之成年人，對此自應知之甚詳。
⒉再觀諸被告與「徵工專員黃小姐」之對話紀錄，被告於向對
方確認是否需交付提款卡時，對方就交付提款卡之原因先告
知係為用以實名認證申請材料，後又稱係要透過被告之卡片
以被告之名義購買材料以便節稅，就提供提款卡密碼之原因
則為購買材料時需要用到等情，有被告與「徵工專員黃小姐
」之對話紀錄在卷可佐(見偵卷第57至58頁)，對方就提供提
款卡及密碼之原因為何相當不明確，且為何需以提款卡之方
式方能實名認證、如何節稅、為何購買材料需要提款卡密碼
等均不合常理。對此，被告於本院審理時亦自陳：我沒有很
瞭解對方要求我提供提款卡之原因，但當時我也沒想那麼多
等語(見本院金訴卷第100至101頁)。又再自被告於對方告知
提供1張提款卡將有1萬元之補助金後，被告便主動詢問最多
要寄幾張、其有5張卡片可以提供、要申請5萬元之補助金，
且向對方確認補貼金是否是直接給被告本人等情，有上開對
話紀錄在卷可佐(見偵卷第57至58頁)，而被告於本院審理時
亦稱：當時提供5個帳戶的原因是因為希望可以拿到5萬元的
補助金，我也知道如果有人持有我的帳戶資料、提款卡及密
碼就可以將款項存入並提領等語(見本院金訴卷第100至102
頁)，自被告上開未再近一步確認交付之原因及主動告知可
以提供5張提款卡等之行為，足見被告於交付提款卡及密碼
時，雖能預見如他人將之用於洗錢、詐欺取財犯罪，其並無
法為任何防止之舉措，然縱然如此，其也僅關心自身能否獲
得5萬元之財產上利益，而全然不在乎是否會造成其他國人
財產上之不利益。勾稽以上，被告對其個人帳戶被利用作為
犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生，
亦不違背其本意，故其交付本案5個帳戶金融卡及其密碼之
行為，無論動機為何，均無從解免被告提供個人金融帳戶幫
助他人遂行詐欺取財犯罪及遮斷金流以逃避追訴、處罰之洗
錢罪責。又依卷內事證，雖無證據證明被告事前已知悉詐欺
集團成員取得其本案5個帳戶資料後，會以何方式遂行犯罪
行為，惟被告交付本案5個帳戶資料有可能供詐欺集團成員
利用作為犯罪工具，及會遮斷金流以逃避追訴、處罰之效果
產生，當為被告所能預見，則發生此事即難認係違反被告之
本意。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺、幫助一般洗錢之
犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
查本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3
1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法
第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」
、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第
三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」
；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修
正前洗錢防制法第14條第3項規定。查本案被告幫助洗錢之
財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本案審理時均否
認犯行之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及
刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年
、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5
年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項
、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重
，是修正前之規定對被告較為有利。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。本案被告將本案5個帳戶之前揭資料交予詐欺集團
成員，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助詐欺取財、
洗錢之犯意，提供詐欺、洗錢構成要件以外之助力，為詐欺
取財罪、洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條
第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第3
0條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般
洗錢罪之幫助犯。至修正前洗錢防制法第15條之2規定於113
年7月31日修正公布，條次變更為第22條並酌作文字修正，
並自同年8月2日起生效施行。惟該規定關於無正當理由而交
付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該
條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合
計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科
以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳
戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業
申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳
戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等
洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之
犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法
截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之
處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前
置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫
法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前
到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑
罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺
取財罪之幫助犯罪責，即無另適用該刑罰前置規定之餘地，
亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113
年度台上字第2472號判決意旨參照），公訴意旨認被告所為
同時涉犯修正後之洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規
定之無正當理由交付3個帳戶罪嫌，容有誤會，併此敘明。
㈢本案詐欺集團成員對附表編號1、3至4、6「告訴人」欄所示
之人施用詐術後，雖使其等分別如上開編號所示分數次匯款
交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一
法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價
，較為合理，而屬接續犯，論以一罪，被告為上開詐欺取財
犯行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取財罪。
㈣被告以一提供本案5個帳戶前揭資料之行為，幫助侵害如附表
「告訴人」欄所示之人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗
錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前
段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈤被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助一般洗錢，應依刑法第3
0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其本案5個帳戶之前
揭資料予詐欺集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造
成附表「告訴人」欄所示之人受騙而蒙受金錢損失，實為當
今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序
及社會正常交易安全甚鉅，應與非難；復參酌被告否認犯行
之犯後態度，且未與附表「告訴人」欄所示之人達成調解或
和解，亦未賠償其等之損害，其犯罪所生危害尚未減輕，並
考量告訴人就本案量刑之意見(見本院金訴卷第60頁)，及被
告自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院金訴卷第103頁)
，及其前科素行、為本案犯行之動機、目的、手段等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金部分易服勞役之 折算標準。
三、不予沒收之說明
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。
㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。然本案附表所示告訴人所轉帳之款項均已遭提領， 且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控 中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原 則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 均不予以宣告沒收、追徵。
㈢末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行 獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不 予諭知沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官陳美華、李亞蓓到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 莊劍郎 法 官 林佳儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈亭妘
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據及卷頁 1 姜懿玲 本案詐欺集團成員於112年9月5日之某時，假冒買家、中國信託銀行客服，向姜懿玲佯稱：蝦皮賣場需要認證，須依指示轉帳指定金額等語，致姜懿玲陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月5日 15時45分 4萬9,981元 合庫帳戶 ①證人即告訴人姜懿玲於警詢之證述（偵卷第69至77頁） ②告訴人姜懿玲提供之與本案詐欺集團之對話紀錄截圖、通聯記錄截圖、犯嫌帳號截圖、匯款證明（偵卷第93至109頁） ③合庫帳戶開戶基本資料與交易明細（偵卷第19至21頁） ④華泰帳戶開戶基本資料與交易明細（偵卷第31至33頁） 112年9月5日 15時48分 4萬2,109元 112年9月5日 15時52分 4萬9,982元 112年9月5日 16時25分 1萬8,985元 華泰帳戶 2 姜嬌連 本案詐欺集團成員於112年9月2日之某時，向姜嬌連佯稱：為其姪子，需要借款等語，致姜嬌連陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月5日11時7分 10萬元 華南帳戶 ①證人即告訴人姜嬌連於警詢之證述（偵卷第111至115頁） ②告訴人姜嬌連提供之合作金庫商業銀行匯款申請書（偵卷第129頁） ③華南帳戶開戶基本資料與交易明細（偵卷第23至25頁） 3 廖郁涵 本案詐欺集團成員於112年9月6日上午11時40分許，假冒買家、蝦皮客服、台新銀行和平分行專員，向廖郁涵佯稱：蝦皮賣場需要有金流才能開通帳戶等語，致廖郁涵陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月6日14時17分 2萬9,986元 中小企銀帳戶 ①證人即告訴人廖郁涵於警詢之證述（偵卷第131至134頁） ②告訴人廖郁涵提供之匯款證明、與詐欺集團對話紀錄截圖、犯嫌帳號截圖、通聯記錄截圖（偵卷第145至155頁） ③中小企銀帳戶開戶基本資料與交易明細（偵卷第27至29頁） 112年9月6日14時24分 1萬9,985元 （起訴書誤載為2萬元） 4 翁煥昇 本案詐欺集團成員於112年9月2日19時23分許，向翁煥昇佯稱：為其姪子，有債務問題需要借款等語，致翁煥昇陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月5日 13時51分 10萬元 中小企銀帳戶 ①證人即告訴人翁煥昇於警詢之證述（偵卷第157至158頁） ②告訴人翁煥昇提供之匯款證明、與詐欺集團對話紀錄截圖（偵卷第167至173頁） ③中小企銀帳戶開戶基本資料與交易明細（偵卷第27至29頁） 112年9月6日 13時50分 5萬元 5 蘇暄方 本案詐欺集團成員於112年9月5日14時許，假冒買家、711賣貨便客服、中國信託客服，向蘇暄方佯稱：賣場需要完成帳戶驗證等語，致蘇暄方陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月5日 16時24分 1萬1,123元 華泰帳戶 ①證人即告訴人蘇暄方於警詢之證述（偵卷第175至176頁） ②告訴人蘇暄方提供之匯款證明、與詐欺集團對話紀錄截圖、通聯記錄截圖（偵卷第191至196、199頁） ③華泰帳戶開戶基本資料與交易明細（偵卷第31至33頁） 6 林素秀 本案詐欺集團成員於112年9月4日某時，向林素秀佯稱：為其外甥女，因帶錯印章無法匯款，請林素秀先幫忙匯款等語，致林素秀陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月5日12時19分 5萬元 華泰帳戶 ①證人即告訴人林素秀於警詢之證述（偵卷第201至202頁） ②告訴人林素秀提供之匯款證明、與詐欺集團對話紀錄截圖（偵卷第213至215頁） ③華泰帳戶開戶基本資料與交易明細（偵卷第31至33頁） 112年9月5日12時20分 5萬元 7 李雅蓉 本案詐欺集團成員於112年9月1日18時10分許，向李雅蓉佯稱：為其姪子，需要資金周轉付款給廠商等語，致李雅蓉陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月5日12時51分 15萬元 郵局帳戶 ①證人即告訴人李雅蓉於警詢之證述（偵卷第217至220頁） ②告訴人李雅蓉提供之犯嫌帳號截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、匯款證明（偵卷第231至236頁） ③郵局帳戶開戶基本資料與交易明細（偵卷第35至37頁）