臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1441號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張庭豪
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第38039號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後
，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
張庭豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。
扣案如附表所示之物沒收。
事 實
張庭豪於民國113年3月19日加入由洪崇瑋、張堯智（上二人經本
院另行判刑）及真實姓名年籍不詳、綽號「小張」、通訊軟體TE
LEGRAM暱稱「銀海C」及蔡岱付（偵辦中）等人所組成以實施詐
術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下
稱本案詐欺集團），由洪崇瑋擔任面交取款車手，負責向被害人
收取款項，張庭豪擔任監控手，負責在面交地點監控車手取款過
程，張堯智則擔任司機，負責載送監控車手前往面交地點進行監
控。嗣張庭豪與洪崇瑋、張堯智及本案詐欺集團成員共同意圖為
自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡
，洪崇遠另基於行使偽造特種文書、偽造私文書之犯意，先由詐
欺集團不詳成員於113年7月13日前某時，透過網際網路Instagra
m（下稱IG）網站，對公眾散布假投資廣告，誘使唐淑娟點選加
入，並與通訊軟體LINE暱稱「林舒亦」（下稱「林舒亦」）之人
成為好友；再經由「林舒亦」加入LINE群組「股市投資圈」，並
以假投資之詐欺方式，致唐淑娟陷於錯誤，分別於113年7月13日
10時22分及同年月23日9時5分，在桃園市○○區○○路000號1樓，分
別將新臺幣（下同）300,000元及500,000元交付予本案詐欺集團
之不詳成員。嗣因唐淑娟於113年7月26日察覺有異而報警，遂依
警方指示假意配合本案詐欺集團。嗣唐淑娟與本案詐欺集團成員
約定再次交款，警方遂於113年7月30日10時30分許派員至桃園市
○○區○○路00號處埋伏，洪崇遠則依詐欺集團不詳成員之指示，先
於不詳時點，在不詳統一超商，操作iBON列印，偽造恆逸投資股
份有限公司收據（其上已有偽造之「恆逸投資股份有限公司」印
文），及表彰為恆逸投資股份有限公司外勤業務員等不實內容之
工作證，並於收據代理人欄偽簽「許德豪」之簽名，足以生損害
於恆逸投資股份有限公司及許德豪。嗣洪崇遠於112年7月30日上
午10時許，配戴上開偽造之工作證，依約抵達約定地點，張堯智
則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張庭豪前往上址，
並在附近進行監控，待洪崇遠向唐淑娟出示偽造之工作證，並將
偽造之收據交付唐淑娟收執，欲向唐淑娟取款之際，旋遭現場埋
伏員警逮捕而未遂。警方並於同日10時45分許，在上址對面馬路
，查獲正在實施監控之張庭豪及司機張堯智。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5亦有明定。被告張庭豪就本判決所引用之被告以外之
人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄
言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成
情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之
依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
㈠上開事實，為被告張庭豪於警詢、偵訊、本院訊問、準備程
序時及審理時所坦認（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字
第38039號卷【下稱偵卷】第49頁至第58頁、第235頁至第23
9頁，本院113年度聲羈字第654號卷【下稱聲羈卷】第69頁
至第73頁，本院113年度金訴字第1441號卷【下稱本院卷】
第35頁至第39頁、第123頁至第130頁、第476頁），且據證
人即同案被告洪崇遠、張堯智證述明確（見偵卷第1522頁、
第229頁至第233頁，聲羈卷第41頁至第47頁，本院卷第65頁
至第70頁、第123頁至第130頁、第220頁；偵卷第79頁至第8
6頁、第241頁至第245頁，聲羈卷第93頁至第97頁，本院卷
第51頁至第56頁），並有通訊軟體對話紀錄截圖、監視器錄
影畫面截圖、偽造之恆逸投資股份有限公司收據在卷可佐（
見偵卷第127頁至第157頁、第87頁至第91頁、第41頁），足
徵被告之自白與事實相符，堪以採信。
㈡綜上，本案事證明確，被告洪崇遠、張堯智犯行應堪認定，
應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公
布，於同年8月2日施行，其中：
①該條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪
：㈠犯刑法第339條之4之罪」，另於第43條規定：「犯刑法
第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50
0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千
萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1
億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元
以下罰金」，第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款
之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一
：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華
民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內
之人犯之」，將符合一定條件之三人以上共同犯詐欺取財罪
提高法定刑度加重處罰。查被告本件所犯之三人以上共同詐
欺取財罪，所取得之財物及款項並未達5百萬元，且無該條
例第44條第1項第1款之加重情形，因此，被告即無另適用詐
欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，亦
無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。
②另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、
操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯
罪危害防制條例第47條定有明文。被告於本案之犯行係犯刑
法第339條之4第1項第2款之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例所
規範，而刑法並未有相類之減刑規定，應可認詐欺犯罪危害
防制條例第47條為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法
優於普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐
欺犯罪危害防制條例第47條關於自白減刑之規定，較有利於
被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應適用該條前段論
斷被告是否合於自白減刑要件。本件被告於偵審中就犯刑法
第339條之4第1項第2款之罪均為自白，自有本條減刑規定之
適用。
⒉又洗錢防制法於113年7月31日有所修正、增訂，經總統公布
，於113年8月2日施行。比較新舊法如下：
①113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，
指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使
他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾
或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、
處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得」，修正後第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為
：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國
家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三
、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之
特定犯罪所得與他人進行交易」；修正前洗錢防制法第14條
規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑
，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修
正後將條文移列至第19條第1項，並規定「有第二條各款所
列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣
一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一
億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬
元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後之規定，如洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，其最高法定刑度
降為有期徒刑5年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月
以上，並將得併科罰金之數額提高為5,000萬元以下。經比
較新舊法結果，修正後洗錢防制法降低洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣一億元者之法定刑上限，是比較新舊法結果
，以113年7月31日修正後之法律較有利於被告。
②關於洗錢自白之減輕規定，修正前洗錢防制法規定於第16條
第2項，113年修正時改列為同法第23條，而修正後第23條第
3項之規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如
有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，
是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，以
被告行為時法即113年修正前之規定有利於被告。
③查本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，且
於偵查中及審判中均自白，亦無犯罪所得，經綜合比較上述
被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前
、後之規定，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布
後即現行洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但
書規定，本案應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗
錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定。
㈡罪名與罪數
⒈核被告張庭豪所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款
之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19
條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。
⒉公訴意旨雖認被告亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以電
子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯詐
欺罪嫌，惟依起訴書所載之犯罪事實及卷內相關事證，尚乏
被告知悉或預見其他本案詐欺集團共犯係以電子通訊、網際
網路對公眾散布之方式為本案詐欺犯行之具體說明及證據，
是起訴意旨上開論罪法條容有誤會，惟刑事訴訟法第300條
所謂變更法條，係指罪名之變更而言，而此部分僅係刑法第
339條之4第1項各款加重條件之不同，並不涉及罪名之變更
，自毋庸變更起訴法條。
⒊被告與同案被告洪崇遠、張堯智、綽號「小張」、IG暱稱「
銀海C」及蔡岱付，與其餘詐欺集團成員間，就本案犯行，
具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒋被告所為之加重詐欺未遂、洗錢未遂等犯行，亦係基於單一
之目的為之，行為具有局部同一性，應同依刑法第55條前段
規定，從一重論以三人以上共同加重詐欺取財未遂罪處斷。
㈢刑之減輕：
⒈被告與本案詐欺集團成員已著手於加重詐欺取財及洗錢行為
之實施而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按
既遂犯之刑減輕之。
⒉被告就本案所犯加重詐欺取財罪，於偵審中均有自白，且未
獲有犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條列第47條減刑規定
，已如前述，自應依該條規定減輕其刑，並依法遞減之。
⒊至被告就所犯洗錢犯行，於偵查及審理中均自白犯行，且未
獲有犯罪所得，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規
定減輕其刑，然因法律競合之適用，最終論以加重詐欺取財
罪，自無從適用此規定予以減刑，但此部分本院將於量刑時
一併審酌。
㈣末以，考量現今詐欺集團犯罪猖獗，影響社會金融秩序甚鉅
，又被告均值青年，非無勞動能力，僅因貪圖報酬而參與本
案犯行，其等縱僅負責整體犯罪流程之一部，然對於犯罪結
果之實現仍具有一定貢獻，復衡諸本案犯罪手法縝密，受害
金額非微，客觀上尚難認其等犯罪情狀足以引起一般人之同
情，亦無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重之
情形，是被告所為犯行尚無依刑法第59條規定酌量減輕其刑
之餘地，併予敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌現今詐欺集團之詐騙事
件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力
追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚
至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告本應依循正軌獲
取所得，詎其不思此為，竟與本案詐欺集團成員共同為加重
詐欺等犯行，幸告訴人查覺有異報警處理，致能減少損失，
是被告所為顯已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守
法觀念，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可
，兼衡被告智識程度，家庭經濟狀況；復考量其係受詐欺集
團上游成員指示負責監視把風，非居主導、核心地位之涉案
情節、參與程度，暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀
，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 於本院訊問時供稱：本案尚未獲取任何報酬等語（見本院卷 第68頁），卷內亦無證據可認被告有因本案犯行而獲有報酬 之情，故無從就犯罪所得宣告沒收。
㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，新增公布之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；原洗 錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，均為刑法沒收之特別規 定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用 特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗 錢防制法第25條第1項規定。經查：
⒈扣案如附表所示之物，係被告用以與詐欺集團成員聯繫之物 ，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被 告與否，宣告沒收。
⒉至扣案之現金1,000元，卷內並無證據足認與本案有何關連， 爰不予宣告沒收。
⒊末以，扣案之現金1袋，為告訴人唐淑娟所有，用以配合警方 誘捕被告，業據告訴人唐淑娟領回，有領據保管單在卷可稽 ）見偵卷第113頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 刑事第十八庭 法 官 姚懿珊 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王儷評
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
扣押物品名稱及數量 iPhone 14 Pro行動電話1支（IMEI碼：000000000000000）
, 台灣公司情報網