臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1178號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林智祥
選任辯護人 陳俊隆律師
被 告 林智緯
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第29231號、第29797號、34732號）及移送併辦（113年度少連偵
字第336號、113年度偵字第43958號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表一編號一、二所示之罪，各處如附表一編號一、二
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣
案犯罪所得新臺幣參萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造「臺北地方法院檢
察署」公文書參紙均沒收。
辛○○犯如附表一編號二所示之罪，處如附表一編號二「罪名及宣
告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣參萬陸仟陸佰陸拾陸
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
事 實
一、己○○、辛○○各於民國113年3月前之某時，基於參與犯罪組織
之犯意，加入成員包含丑○○、癸○○、庚○○、戊○○、甲○○（其
5人所涉違反組織犯罪防制條例、違反洗錢防制法、詐欺、
偽造文書、妨害自由、恐嚇取財等部分各經本院判決處刑）
及真實姓名、年籍均不詳，綽號「王佰億」之人等人，以位
於桃園市○○區○○路00號之「玖伍茶行」（下稱本案茶行）作
為集會據點，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結
構性之犯罪組織（下稱本案集團），並分別為下列行為：
㈠己○○與庚○○、「王佰億」、丁○○、薛○○、劉○○、林○○（其3人
於後述行為時均尚屬未滿18歲之少年，真實姓名、年籍皆詳
卷，所涉違反洗錢防制法、偽造文書、詐欺等部分另由本院
少年法庭處理）及其他真實身分不詳之本案集團成員共同意
圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務
員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，先由
某不詳之本案集團成員於113年3月1日上午 10時30分許起，
假冒為戶政事務所人員、警官、檢察官致電乙○○，佯稱乙○○
因違反洗錢防制法，須提出財產監管以作為擔保等語，致乙
○○陷於錯誤，於同日上午11時40分許在其位於基隆市中正區
豐稔街之住處附近，將其所申辦中國信託商業銀行帳號0000
00000000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政股份有限公司
帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡交予不
詳之本案集團成員，並告知其提款卡密碼，該集團成員則交
付偽造之「臺北地方法院檢察署」公文書3紙予乙○○而行使
之，以取信於乙○○。該集團成員再將所取得之提款卡交由庚
○○管理，庚○○則依不詳本案集團成員之指示，將該等提款卡
交付予不詳之集團車手，於113年3月1日起至同年月4日止，
自上開中信帳戶提領新臺幣（下同）12萬元，及自上開郵局
帳戶提領45萬元，提領後將該等提款卡交還庚○○。庚○○又將
該等提款卡透過丁○○（經己○○介紹而加入）提供予劉○○、林
○○，並由丁○○指示劉○○、林○○以之提領款項，劉○○、林○○遂
於113年3月5日上午10時30分許前某時，自上開中信帳戶提
領 11萬元，及自上開郵局帳戶提領14萬元，復將該等提款
卡及領得款項交付予薛○○。嗣於同日上午10時30分許，薛○○
駕駛改裝車輛為警攔檢盤查，經警發覺車輛內有上述自劉○○
、林○○處取得之提款卡及現金25萬元，薛○○因而坦承其為本
案集團車手，並將該等物品交由警方查扣。
㈡而庚○○因上述為警查扣、由丁○○負責之款項遲未上繳，將此
事告知丑○○，又因丑○○等人懷疑丁○○所管理車手薛○○另涉擅
自更改被害人提款卡密碼而有黑吃黑（即侵吞詐欺贓款）之
情事，認擔任車手頭之丁○○應負起責任，己○○即與丑○○、癸
○○、戊○○、甲○○於113年3月5日晚間9時8分許前往位於桃園
市○○區○○路0段000號之上大國民小學附近與庚○○、丁○○碰面
。己○○、辛○○、丑○○、癸○○、庚○○、戊○○、甲○○遂共同意圖
為自己不法所有，基於三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動
自由、恐嚇取財之犯意聯絡，由丑○○、癸○○、戊○○、甲○○於
同年月6日凌晨2時許，以車輛將丁○○載至本案茶行地下室（
己○○、庚○○於路途中先行下車），並將丁○○拘禁於該處。於
丁○○遭拘禁期間，辛○○徒手毆打丁○○，丑○○、戊○○、甲○○亦
徒手或持客觀上可作為兇器使用之球棒毆打丁○○，致丁○○受
有右肘鈍傷、右腕鈍傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等傷害，
丑○○等人復在未確認丁○○所管理車手究係黑吃黑或已為警查
獲之情形下，逼迫丁○○簽立本票、借據，並要求丁○○支付款
項，以承擔本案集團所受損失。丁○○為籌措上述款項而電話
聯繫家人，丁○○之母親丙○○、姊夫子○○則於同年月7日晚間1
0時許前往本案茶行瞭解狀況，丑○○即向丙○○、子○○稱：若8
點半之前無法籌到30萬元，就要將丁○○帶到海邊處理等語，
以此恫嚇言詞向丙○○、子○○索取金錢，經丁○○之家人與丑○○
協調後，丑○○改為要求支付11萬元，子○○因而於同年月8日
凌晨0時30分許至本案茶行支付11萬元。丑○○收受該11萬元
後，即將之交予辛○○、己○○與庚○○，由其3人平分此款項。
而因丑○○獲悉丁○○涉及詐欺之事已為警調查，丑○○始於同年
月9日晚間11時許指示戊○○、甲○○將丁○○釋放。
二、嗣於113年6月11日晚間7時許，辛○○、己○○與庚○○於桃園市○
○區○○○路0段000巷00號為警搜索查獲。
理 由
一、事實認定
訊據被告己○○矢口否認涉犯三人以上共同冒用政府機關及公
務員名義詐欺取財、行使偽造公文書罪、洗錢、參與犯罪組
織、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、恐嚇取財等
犯行，辯稱：我全部否認，我沒有向丙○○、子○○表示如果籌
不到錢就不讓告訴人丁○○出去等語，其辯護人則略以：本案
茶行僅是被告等人平常聚會之地點，並無故意犯罪或討論犯
罪情節，關於詐欺車手頭之事主要是被告己○○之胞弟庚○○參
與，被告己○○因愛湊熱鬧，且從小與告訴人丁○○一起長大，
可能有意無意過問或接觸，但實際上被告己○○並未參與、經
營，至於將告訴人丁○○押回本案茶行部分，被告己○○知道告
訴人丁○○被帶回本案茶行，帶回時被告己○○並未出現，告訴
人丁○○要求被告己○○過去救他或幫他解釋才到場，到了之後
發現很多人在控制告訴人丁○○，但被告己○○未動手毆打告訴
人丁○○，亦未參與恐嚇告訴人丁○○家人之行為，另被告己○○
係認為告訴人丁○○黑吃黑，主觀上並無不法所有意圖等語，
為被告己○○辯護。被告辛○○亦矢口否認涉犯三人以上共同攜
帶兇器剝奪他人行動自由、恐嚇取財等犯行，辯稱：我沒有
押告訴人丁○○去本案茶行，沒有恐嚇、參與犯罪組織，我在
現場是幫我弟弟出氣，我只有打告訴人丁○○一下等語。經查
：
㈠事實欄一部分
⒈不詳之本案集團成員於113年3月1日上午10時30分許起，假
冒戶政事務所人員、警官、檢察官致電告訴人乙○○，佯稱
告訴人乙○○因違反洗錢防制法，須提出財產監管以作為擔
保等語，致其陷於錯誤，於同日上午11時40分許在其上址
住處附近，將上開中信帳戶、郵局帳戶提款卡交予不詳之
本案集團成員，並告知其提款卡密碼，該集團成員則交付
偽造之「臺北地方法院檢察署」公文書3紙予告訴人乙○○
而行使之，以取信於告訴人乙○○。該集團成員再將所取得
之提款卡交由庚○○管理，庚○○依不詳本案集團成員之指示
，將該等提款卡交付予不詳集團車手，於113年3月1日起
至同年月4日止，自上開中信帳戶提領12萬元，及自上開
郵局帳戶提領45萬元，提領後將該等提款卡交還庚○○，庚
○○又透過丁○○將之提供予劉○○、林○○，並由丁○○指示劉○○
、林○○以之提領款項，劉○○、林○○遂於113年3月5日上午1
0時30分許前某時，自上開中信帳戶提領11萬元，及自上
開郵局帳戶提領14萬元，復將該等提款卡及領得款項交付
予薛○○。嗣於同日上午10時30分許，薛○○駕駛改裝車輛為
警攔檢盤查，經警發覺車輛內有上述自劉○○、林○○處取得
之提款卡及現金25萬元，薛○○因而坦承其為本案集團車手
並將該等物品交由警方查扣等情，業據證人乙○○、薛○○、
劉○○、林○○於警詢中、證人庚○○、丁○○於警詢及偵訊中均
證述在卷（見他字卷一第33頁至第51頁、第105頁至第111
頁、第175頁至第182頁、第209頁至第227頁、第233頁至
第238頁、他字卷二第65頁至第70頁、第139頁至第144頁
、第155頁至第170頁、第215頁至第218頁、第237頁至第2
40頁、他字卷五第23頁至第30頁、偵字卷二第251頁至第2
65頁、偵字卷六第135頁至第138頁、第271頁至第279頁、
第293頁至第297頁、第329頁至第342頁），且有上開中信
帳戶、郵局帳戶存摺影本、偽造之「臺北地方法院檢察署
」公文書、扣案提款卡及現金照片、提款單據照片等在卷
可稽（見他字卷一第117頁、第121頁至第124頁、第255頁
至第256頁、他字卷二第241頁至第243頁、第323頁至第32
6頁、第365頁、他字卷四第127頁至第129頁），先予認定
。
⒉被告己○○於警詢中供稱：丁○○主動詢問我說想做車手頭工
作，並問我有沒有認識的人，因為庚○○的朋友「王佰億」
有認識大陸那邊的機房，他們有成立一個群組但我不在群
組中，據我所知倘若詐騙成功，機房那邊會在群組中發布
受騙民眾的基資、地址、面交提款卡地點等，我是介紹人
，所以我讓他們兩個自己互加好友，丁○○應該就被「王佰
億」拉近他們群組中，只要有大陸機房那邊成功詐騙訊息
，丁○○就會看到並派人去向民眾拿取提款卡再指派車手以
提款卡去便利商店或銀行ATM提領現金，他們利用假冒公
務人員、假檢警的手法向一般民眾以話術騙取民眾之提款
卡後指派車手去領錢，丁○○成功將詐騙款項提領後，因為
我是介紹人可以獲得2%仲介費，假如丁○○沒有成功領取詐
騙款項，我不用負責任只需幫「王佰億」找到人即可等語
（見偵字卷一第471頁至第473頁），及於偵訊中稱：（問
：丁○○手下車手拼錢，你弟弟為何跟他出去？）因為我們
算是介紹人，我弟弟庚○○先認識「王佰億」，「王佰億」
介紹機房工作給庚○○，庚○○轉介給我跟我哥哥辛○○，我又
將工作介紹給丁○○，因為庚○○與「王佰億」比較熟，所以
由庚○○跟丁○○出去，去之前丁○○有跟我們三兄弟說可不可
以幫忙釐清事情；（問：車牌辨識系統顯示113年3月4日
晚間10時38分丁○○駕駛車號000-0000號自用小客車前往你
們住處社區，丁○○說當天是找你弟弟庚○○拿取被害人乙○○
提款卡，有何意見？）沒意見，我知道，晚上「王佰億」
先聯絡庚○○，「王佰億」的人送提款卡給庚○○，庚○○就聯
絡丁○○過來拿卡等語（見偵字卷二第325頁）。參以證人
庚○○於本院訊問時稱：一開始我與「王佰億」結識聊到詐
騙車手的話題，他問我有無興趣經營詐欺集團，我就跟我
二哥己○○討論是否要經營詐欺集團及分潤模式，最終決定
要和「王佰億」一起經營詐欺集團；我是負責跟「王佰億
」聯繫，如果機房那邊有騙到被害人，「王佰億」會決定
是否將被害人資料傳給我，如果「王佰億」傳給我，我就
會跟己○○一起決定要不要接單，接單的話己○○會負責聯繫
車手頭，然後車手頭會找車手及收水一起合作，丁○○是我
跟己○○一起找他來做車手頭等語（見偵字卷二第424頁至
第425頁），足見丁○○係經被告己○○介紹而參與事實欄一
、㈠所載犯行，且被告己○○對於所使用詐術係假冒公務人
員、假檢警等均知之甚詳，被告己○○更可因而獲取分潤，
堪認被告己○○與庚○○、丁○○、薛○○、劉○○、林○○、「王佰
億」及其他不詳本案之集團成員就事實欄一、㈠所載犯行
存有三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、
行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖，至為
明確。被告己○○與庚○○於本院審理中皆翻異前詞，庚○○並
稱其與被告己○○先前所述皆為口誤（見本院卷二第111頁
至第114頁），卻未能提出何以口誤合理解釋，而卷內亦
無其他證據顯示被告己○○與庚○○先前所述有何不具任意性
之情形，則庚○○主張口誤顯屬為被告己○○脫罪之詞，難以
採信，辯護人辯稱被告己○○未參與上述犯行，亦為無理由
。
㈡事實欄二部分
⒈庚○○因上述為警查扣、由丁○○負責款項遲未上繳，將此事
告知丑○○，又因丑○○等人懷疑丁○○所管理車手薛○○另涉擅
自更改被害人提款卡密碼而有黑吃黑情事，認擔任車手頭
之丁○○應負起責任，己○○即與丑○○、癸○○、戊○○、甲○○於
113年3月5日晚間9時8分許至上址上大國民小學附近與庚○
○、丁○○碰面，丑○○、癸○○、戊○○、甲○○於同年月6日凌晨
2時許，以車輛將丁○○載至本案茶行地下室（己○○、庚○○
於路途中先行下車）、將丁○○拘禁於該處，拘禁期間辛○○
徒手毆打丁○○，丑○○、戊○○、甲○○亦徒手或持客觀上可作
為兇器使用之球棒毆打丁○○，造成丁○○受有上述傷害，丑
○○等人並逼迫丁○○簽立本票、借據及要求丁○○支付款項，
以承擔本案集團所受損失。丁○○為籌措上述款項而電話聯
繫家人，丙○○、子○○於同年月7日晚間10時許前往本案茶
行瞭解狀況，丑○○即向丙○○、子○○稱：若8點半之前無法
籌到30萬元，就要將丁○○帶到海邊處理等語，以此恫嚇言
詞向丙○○、子○○索取金錢，經丁○○之家人與丑○○協調後，
丑○○改為要求支付11萬元，子○○因此於同年月8日凌晨0時
30分許前往本案茶行支付11萬元。而因丑○○獲悉丁○○涉及
詐欺之事已為警調查，丑○○始於同年月9日晚間11時許指
示戊○○、甲○○將丁○○釋放等節，經被告己○○於警詢及偵訊
中、被告辛○○於偵訊及本院審理中各自承（見偵字卷一第
471頁至第473頁、偵字卷二第323頁至第327頁、偵字卷三
第3頁至第4頁、本院卷三第62頁至第63頁），並據證人丁
○○於警詢、偵訊及本院審理中、證人丙○○、子○○於偵訊中
、證人庚○○、丑○○、癸○○、戊○○、甲○○於警詢及偵訊中均
證述明確（見他字卷一第33頁至第51頁、第147頁至第155
頁、第469頁至第472頁、他字卷二第33頁至第35頁、第13
9頁至第144頁、第155頁至第170頁、第199頁至第213頁、
他字卷三第255頁至第275頁、第321頁至第337頁、第457
頁至第465頁、他字卷四第3頁至第13頁、第145頁至第147
頁、偵字卷一第65頁至第74頁、第111頁至第126頁、第17
3頁至第182頁、第363頁至第376頁、偵字卷二第251頁至
第271頁、第293頁至第302頁、第309頁至第313頁、第377
頁至第381頁、第487頁至第489頁、偵字卷三第5頁至第18
頁、第25頁至第27頁、偵字卷六第271頁至第279頁、第32
9頁至第342頁、本院卷三第33頁至第45頁），且有丁○○被
毆打及傷勢照片、手持證件及本票、借據照片、臺北榮民
總醫院桃園分院診斷證明書等附卷為憑（見他字卷一第14
5頁、第189頁至第190頁、他字卷五第95頁至第104頁），
得以認定。
⒉被告己○○於警詢中供稱：丁○○打電話給我跟丑○○去找他釐
清詐騙款項的問題，我就跟丑○○、甲○○、癸○○、戊○○去找
丁○○，談了一段時間他們決定要去本案茶行釐清，因為我
想回家所以我叫他們先載我回家，翌日下午丁○○打給我，
我到本案茶行看到他們還在釐清詐騙款項的事情，我有看
到他們在打丁○○等語（見偵字卷一第471頁至第474頁），
及於偵訊中稱：（問：丁○○稱他在茶行有遭人毆打，此事
你是否知悉？）當天晚上丁○○及丑○○打電話過來叫我跟我
哥哥辛○○過去茶行，我們隔天下午有去茶行，到了之後看
到丁○○好像腳被膠帶捆起來，大家在問他事情經過，因為
他說的前後不一，後面有人把他眼睛用膠帶還是什麼東西
矇起來，丑○○、甲○○、戊○○在丁○○拘禁期間都有動手；（
問：子○○說己○○、辛○○有跟他說事情經過，說丁○○騙詐騙
的錢要交11萬才能放人，對他所述有何意見？）我們是說
要給「王佰億」一個交代，11萬元是「王佰億」提出來的
等語（見偵字卷二第327頁）。被告辛○○則於偵訊中供稱
：（問：依據多位證人指稱，你有因為你兩位弟弟擔任詐
欺集團仲介，下游成員丁○○疑似拼錢而與丑○○等人毆打丁
○○，並要求丁○○家人交付11萬元贖人，由你取得該11萬，
是否有此事？）有；（問：你坦承傷害、恐嚇取財嗎？）
坦承等語（見偵字卷三第3頁至第4頁）。
⒊依上開被告2人所述，可知被告2人均明瞭丁○○被拘禁於本
案茶行地下室之原因，且知悉丁○○於被拘禁期間遭以球棒
、徒手毆打之情事，被告己○○更明確表示要求支付11萬元
是要給「王佰億」一個交代。又證人丑○○於偵訊中證稱：
辛○○在本案茶行打丁○○是因為他們那團詐欺集團的事，11
萬我沒有拿到，是庚○○他們拿到等語（見他字卷三第458
頁），及證人庚○○於偵訊中證稱：辛○○拿到11萬後帶回家
，我們三兄弟平分等語（見偵字卷三第6頁），由此可知
因事實欄一、㈡所載犯行而實際取得財物者，僅有被告2人
與庚○○（即取得上述11萬元，並由被告2人與庚○○等3人平
分），則殊難想像丑○○等人大費周章將丁○○拘禁於本案茶
行地下室，其目的僅係為幫助被告2人與庚○○索取金錢。
衡情丑○○與被告2人、庚○○係一併認丁○○應就所管理車手
涉嫌黑吃黑之情事負責，方由丑○○、癸○○、戊○○、甲○○以
車輛將丁○○載至本案茶行地下室，進而施以拘禁，被告2
人與丑○○、癸○○、庚○○、戊○○、甲○○就事實欄一、㈡所載
犯行具備三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、恐嚇
取財之犯意聯絡，要屬灼然。另被告己○○於偵訊中供稱：
於丁○○遭拘禁期間我們去聯繫「王佰億」，釐清到底是拼
錢還是底下人被抓，這件事後來都沒有釐清（見偵字卷二
第327頁），基此足認被告2人與丑○○等人係在未確認丁○○
所管理車手究係黑吃黑或已為警查獲之情形下，逼迫丁○○
簽立本票、借據及向丙○○、子○○索取金錢，實難認被告2
人主觀上認為自身對丁○○、丙○○或子○○具合法債權，可推
論被告2人就此部分確有恐嚇取財之不法所有意圖。是被
告己○○及辯護人、被告辛○○上開所辯，均無可憑採。
㈢參與犯罪組織部分
被告己○○於偵訊中供稱：（問：羅弘霖證稱大寶、小寶都
是正義會成員，有何意見？）沒有；（問：大寶、小寶是
誰？）大寶是我哥哥辛○○，小寶是我；（問：就丁○○部分
，你們三人有人抽佣嗎？）有，我們三兄弟都有講好要抽
佣，只是沒有成功，因為出事後「王佰億」就打給我們說
「我們第一次配合就出這種事」等語（見偵字卷二第323
頁至第325頁），輔以被告辛○○於偵訊中自承其因詐欺集
團下游成員丁○○疑似拼錢，而與本案茶行丑○○等人毆打丁
○○一情（見偵字卷三第3頁至第4頁），可見被告2人就本
案集團係以施用詐術方式牟利，且成員為3人以上、具一
定之分工結構等情節皆有所認識。而除被告己○○參與事實
欄一、㈠所載犯行以外，被告2人所涉事實欄一、㈡所載犯
行亦係為處理本案集團成員涉嫌黑吃黑之事，足認被告2
人於民國113年3月前某時（即事實欄一、㈠、㈡所載犯行前
），各基於參與犯罪組織之犯意而加入本案集團，進而實
行事實欄一、㈠、㈡所載犯行。
㈣綜上所述，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身
自由之保安處分，亦同；行為後法律有變更者，適用行為時
之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律，刑法第1條、第2條第1項各定有明文。又法律
變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響
法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果
比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號
判決意旨參照）。於被告己○○行為後：
⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1
13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第
二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後
移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為
者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者
，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以
下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前
、後之規定，本案因洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗
錢財物或財產上利益未達1億元，適用舊法量刑範圍為「
有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修正前洗錢防制法第1
4條第3項所定之科刑上限），適用新法量刑範圍則為「有
期徒刑6月至5年」。二者最高度刑相同，新法最低度刑較
重，顯非有利於被告己○○，故應依刑法第2條第1項前段規
定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定均於113年7月3
1日制定公布，於同年8月2日施行。該等規定均係就刑法
第339條之4之罪所設刑法分則加重處罰規定，為被告己○○
行為時所無之處罰，依刑法第1條規定，自無溯及既往而
予以適用之餘地。
㈡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，事實欄一、㈠、㈡
所載犯行分別為被告己○○、辛○○參與本案集團後最先繫屬於
法院之案件，是以：
⒈核被告己○○就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1
項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義
詐欺取財罪、刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、
修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，及組織犯罪防制
條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。
⒉核被告己○○就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第302條之1第1
項第1款、第2款三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由
罪、刑法第346條第1項恐嚇取財罪。
⒊核被告辛○○就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第302條之1第1
項第1款、第2款三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由
罪、刑法第346條第1項恐嚇取財罪，及組織犯罪防制條例
第3條第1項後段參與犯罪組織罪。
⒋公訴意旨就事實欄一、㈡所載犯行妨害自由部分，認被告己
○○、辛○○均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪
，容有未當，然因基本社會事實同一，且本院業已當庭向
被告2人諭知或涉犯刑法第302條之1第1項之罪（見本院卷
一第268頁、第280頁、本院卷二第106頁、本院卷三第32
頁），足認對被告2人防禦權不生影響，是依刑事訴訟法
第300條規定，予以變更論罪法條。又被告等人於剝奪告
訴人丁○○行動自由之期間迫使其行無義務之事，其等強制
之低度行為應為三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由
之高度行為所吸收，不另論以強制罪。
㈢被告己○○與庚○○、「王佰億」、丁○○、薛○○、劉○○、林○○及
其他本案集團成員，就事實欄一、㈠所載犯行間，及被告己○
○、辛○○與丑○○、癸○○、庚○○、戊○○、甲○○，就事實欄一、㈡
所載犯行間，各具犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條
規定論以共同正犯。
㈣就事實欄一、㈠所載部分，被告己○○係以一行為觸犯三人以上
共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書
、洗錢、參與犯罪組織等罪名，為想像競合犯，依刑法第55
條前段之規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務
員名義詐欺取財罪處斷。
㈤就事實欄一、㈡所載部分，被告己○○、辛○○於同一連貫之衝突
過程中對告訴人丁○○及其家人實行剝奪行動自由、恐嚇取財
之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平之原則，均應認係
以一行為同時觸犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由
、恐嚇取財等罪名（被告辛○○則亦涉犯參與犯罪組織罪），
為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人
以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。
㈥被告己○○所犯上開各罪（即如附表一編號一、二所示），犯
意各別且行為互殊，應予分論併罰。
㈦併辦意旨書（113年度少連偵字第336號、113年度偵字第4395
8號）犯罪事實欄所載，與起訴書犯罪事實欄所載，為相同
犯罪事實，本院已予審理，於此說明。
㈧被告己○○就事實欄一、㈠所載部分所涉三人以上共同冒用政府
機關及公務員名義詐欺取財罪，核屬證人保護法第2條第2款
所列犯罪，而被告己○○此部分犯行合於證人保護法第14條第
1項規定，此經檢察官於起訴書證據並所犯法條欄三部分（
見起訴書第31頁）陳明在卷。本院考量此部分犯行對告訴人
乙○○造成相當程度之侵害，且被告己○○於本院審理中否認犯
罪，認不宜免除其刑，故依證人保護法第14條第1項規定減
輕其刑。
㈨本院審酌被告己○○未能透過正當工作賺取財物，加入本案詐
欺集團而為上開犯行，造成告訴人乙○○之財產損失、有損於
政府機關之公信力，且與亦加入本案集團之被告辛○○對告訴
人丁○○及其家人造成侵害，應予非難，並考量被告己○○於本
院審理中未能就所涉犯行表示坦認犯罪，被告辛○○則僅承認
涉犯傷害罪（惟此傷害罪部分本院認應不另為不受理之諭知
，詳後述）等犯後態度，及被告2人於本案各犯行中之行為
分擔、告訴人乙○○、丁○○於本院準備程序及審理中陳述之意
見，兼衡被告2人之智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀
況，及其等各為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告己○○所涉部 分，審酌其所涉犯行均與本案集團相關且有因果上之關聯性 ，再兼衡其所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的內部
界限及相關刑事政策等一切情狀為整體非難評價，依刑法第 51條第5款規定定應執行之刑。
三、沒收
㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。於被告己○○行為後，洗錢防制法、詐 欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（ 制定）公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒 收部分，自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條 例相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。 ㈡依證人庚○○於偵訊中所述，被告己○○、辛○○就事實欄一、㈡所 載犯行與庚○○共同取得犯罪所得11萬元，且由其3人平分（ 見偵字卷三第6頁），因其數額無法整除而有犯罪所得認定 顯有困難之情形，本院依刑法第38條之2第1項規定估算認定 被告2人分得之犯罪所得均為36,666元，應依刑法第38條之1 第1項前段規定對被告2人各宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。另 事實欄一、㈠所載部分，因被告己○○於偵訊中稱此次抽佣並 未成功（見偵字卷二第325頁），且卷內亦無其他事證可認 被告己○○確已因事實欄一、㈠所載犯行實際獲有犯罪所得， 就此本院無從諭知沒收或追徵。
㈢上開不詳之本案集團成員交付予告訴人乙○○之偽造「臺北地 方法院檢察署」公文書3紙（右上角記載申請日期分別為 11 3年3月1日、113年4月18日、113年4月24日，見他字卷一第1 17頁、他字卷二第241頁、第243頁），皆屬供本案詐欺犯罪 所用之物，是應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。至該等文書 上各偽造之印文，已因該等詐欺犯罪所用之物之沒收而包括 在內，當無須重為沒收之諭知。
㈣至本案洗錢之財物，即告訴人乙○○經本案集團成員提領之款 項，於113年3月1日起至同年月4日止所提領之57萬元部分未 經查獲、扣押，亦無證據顯示被告己○○具備事實上處分權限 、得以支配其他因違法行為所得之財物或財產上利益，而於 113年3月5日所提領之25萬元部分則於查獲後已發還予告訴 人乙○○，此有贓物領據（保管）單在卷可考（見他字卷一第 133頁），故不予宣告沒收。又本案集團成員為事實欄一、㈠ 所載犯行所取得之帳戶資料，因金融帳戶經列管為警示帳戶 後其帳戶資料應無另作非法用途之虞，欠缺刑法上重要性， 是不予諭知沒收或追徵。另本案自被告2人處扣得之物品， 均無證據顯示與本案相關，故皆不予宣告沒收。
四、不另為不受理諭知之說明
㈠公訴意旨另以：被告己○○、辛○○於事實欄一、㈡所載之時間、 地點，與丑○○、癸○○、庚○○、戊○○、甲○○基於傷害之犯意聯 絡，徒手或持球棒毆打告訴人丁○○，致告訴人丁○○受有右肘 鈍傷、右腕鈍傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等傷害。因認被 告2人此部分均共同涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 ㈡被告2人於事實欄一、㈡所載部分被訴刑法第277條第1項之傷 害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論。而告訴人丁○○已 於本院第一審辯論終結前就本案表明撤回告訴（見本院卷一 第269頁、第277頁），本應依刑事訴訟法第303條第3款規定 各諭知不受理之判決。惟因此部分若成立犯罪，與被告2人 所涉事實欄一、㈡所載犯行間具想像競合之裁判上一罪關係 ，故皆不另為不受理之諭知。
五、不另為無罪諭知之說明
㈠公訴意旨另以：於告訴人丁○○在113年3月9日晚間11時許獲釋 後，因呂哲文持續至本案茶行向丑○○討取詐騙損失，丑○○為 向告訴人丁○○追討該款項，於113年4月30日晚間8時15分許 ，透過綽號「何哥」之人邀約告訴人丁○○前往本案茶行處理 之，未料告訴人丁○○到達本案茶行後，丑○○、戊○○及其餘在 場之不詳男子，旋強逼告訴人丁○○須償還其下游車手薛○○造 成之損失，告訴人丁○○因前已遭毆打、拘禁不敢拒絕，遂同 意給付本案集團80萬元，並簽立相關債務單據交予本案集團 ，始得離開本案茶行等語（起訴書此部分係接續記載於第10 頁「犯罪事實欄伍、一告訴人丁○○於113年3月9日晚間11時 許獲釋之相關內容」後，雖未提及被告己○○、辛○○所涉部分 ，然就此記載方式觀察，並參以證據並所犯法條欄二、㈠、⒊ 僅敘明就被告2人所涉犯罪事實欄伍、一部分予以論罪而未 加區分，仍應認此部分為被告2人被訴之事實，而屬本案審 理範圍）。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。就上述於113年4月30日告訴 人丁○○同意給付80萬元並簽立相關債務單據部分，因被告2 人、庚○○與告訴人丁○○間之金錢糾紛已透過於事實欄一、㈡ 所載犯行中子○○交付11萬元之方式處理，且告訴人丁○○就此 部分之證述，僅提及丑○○、戊○○、呂哲文及綽號「何哥」、 「扁哥」、「一尾」等真實身分之不詳男子（見他字卷二第 165頁、偵字卷六第272頁至第273頁），而卷內亦無其他證 據顯示被告2人就此部分在場參與或以其他方式與丑○○等人 具犯意聯絡及行為分擔，自無法逕認被告2人各亦涉此部分 起訴書所記載之事實。惟因此部分若成立犯罪，與被告2人
所涉事實欄一、㈡所載犯行間具接續犯之實質上一罪之關係 ，故均不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官白惠淑、宋祖葭移送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊季慈中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附表一：