臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度重訴字第93號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 LIEZL CARLA YAMZON
選任辯護人 李菁琪律師
諶亦蕙律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第40416號），本院判決如下：
主 文
LIEZL CARLA YAMZON共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年
，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案如附表一所示之毒品沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示
之物均沒收。
事 實
LIEZL CARLA YAMZON明知大麻係毒品危害防制條例所規定之第二
級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所
列之管制進出口物品，不得私運進口。竟因真實姓名、年籍均不
詳之「Mark」之人之委託，LIEZL CARLA YAMZON可預見所受託攜
帶之行李箱內藏有毒品，仍基於運輸第二級毒品及私運管制物品
進口之仍不違反其本意之不確定故意，與「Mark」等人所屬之運
毒集團共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡
，LIEZL CARLA YAMZON先經指示於民國113年8月4日某時，至加拿
大多倫多某處後，以附表二編號2所示之手機與該運輸毒品集團
不詳成員聯繫，由該運輸毒品集團之不詳成員將如附表二編號1所
示之本案行李箱（內裝有附表一所示之第二級毒品大麻）交予LI
EZL CARLA YAMZON，LIEZL CARLA YAMZON再依照真實姓名年籍不詳
之運毒集團成員之指示，自加拿大多倫多某處將本案行李箱帶往
機場，欲待入境臺灣後再將此裝有大麻之本案行李箱交予指定之
人，LIEZL CARLA YAMZON將本案行李箱委由不知情之地勤人員辦
理託運，搭乘長榮航空公司航班編號BR-35號班機，於同日抵達
我國桃園國際機場（下稱桃園機場），以此方式將夾藏上開毒品
之本案行李箱運抵我國境內。LIEZL CARLA YAMZON於桃園國際機
場入境我國時，經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員攔檢
，復經開箱查驗發現本案行李箱內夾帶有如附表一所示之第二級
毒品大麻而遭當場逮捕，除扣得如附表一所示之毒品外，另扣得
附表二編號1至3所示之物，而悉上情。
理 由
壹、程序事項
一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯
護人及被告LIEZL CARLA YAMZON於本院準備程序及審判期日
中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視
為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製
作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之
作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等
證據均具證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無
證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，
依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經
本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用
。
貳、認定事實之理由及依據
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見重訴卷
二第177頁），且有被告旅客、行李資料、行李條、刑案現
場照片、被告之護照、機票翻拍照片、移民署出入境管理系
統旅客入出境紀錄表、113年8月5日交通部民用航空局航空
醫務中心毒品鑑定書及113年9月19日法務部調查局濫用藥物
實驗室鑑定書在卷可稽（見偵卷第53頁、第61頁、第65頁至
第87頁、第91頁、第99頁至第101頁、第219頁），且有如附
表一所示之第二級毒品大麻及附表二編號1至3所示之物扣案
可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。是本
案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之毒 品
，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「 管
制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列之管制進 出
口物品，不限其數額，均不得運輸及私運。而運輸毒品 罪
之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區 別
既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為準，如已起 運
離開現場，其運輸行為即已完成，不以達到目的地為既 遂
之條件（最高法院107年度台上字第3066號判決參照）。另
懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經
許可，擅自將管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國
國境而言。一旦私運管制物品進入我國國境，其走私行為業
已完成，即屬既遂（最高法院109年度台上字第4230號判決
意旨參照）。查本案毒品係由被告自境外起運並運抵桃園機
場而進入我國國境，揆諸上開判決意旨，被告所為運輸毒品
及私運管制物品進口犯行，均已既遂。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二
級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪
。被告持有第二級毒品之低度行為，為其運輸之高度行為所
吸收，不另論罪。
三、被告以一行為分觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口
罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依運
輸第二級毒品罪處斷。
四、被告與本案毒品運輸集團之其他成年成員，就本案犯行具犯
意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
五、刑之減輕
㈠毒品危害防制條例第17條第1項
⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品
來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源
之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資
辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調
查或偵查並查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查
或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，
論理上須具有先後且相當之因果關係，始得適用上開減免其
刑之規定（最高法院114年度台上字第1430號判決意旨參照
）
⒉查本案就被告所稱供出上游部分，業經本院函詢內政部警政
署航空警察局及臺灣桃園地方檢察署，依內政部警政署航空
警察局113年12月17日函文回復內容可知（見重訴卷一第205
頁），本案並無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情，
是被告並不符毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定
之要件。
㈡毒品危害防制條例第17條第2項
⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯同條例第4條至第8條
之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其規範目的
在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定
，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對犯前述罪
之毒品之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事
政策，而為應減輕其刑之規定，非謂偵查機關須窮盡所能出
示證據予被告，由被告考慮是否自白。若被告未曾於偵查程
序中，經詢（訊）問犯罪事實，給予辯明犯罪嫌疑之機會，
即經檢察官逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警
詢及偵查中辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦
予減刑寬典之機會，考量其形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪
名，無異剝奪被告之訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序
，倘被告嗣後已於審判中自白，在解釋上仍有上揭減刑寬典
之適用；然如被告就數犯罪事實，於偵查程序中始終否認犯
行，則縱使司法警察、司法警察官或檢察官僅籠統詢（訊）
問，而未就各次犯罪之具體事實，逐一詢（訊）問，因其尚
非未予被告辯明犯罪嫌疑之機會，難謂有礙被告之訴訟防禦
權，自無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第1
418號判決意旨參照）；又毒品危害防制條例第17條第2項之
立法目的係為鼓勵犯罪行為人及早悔過自新，以利毒品查緝
及訴訟經濟，俾收防制毒品危害、案件儘速確定之效而設，
警詢及檢察官訊問時，雖未告以前述自白減輕其刑之相關規
定，惟被告檢、警訊問或詢問其所涉犯罪事實時，已有辯明
其犯罪嫌疑或自白此部分犯行之機會，若仍否認主要構成要
件事實，認未於偵查中自白犯行，而未適用前述規定減輕其
刑，自無不合（最高法院112年度台上字第2083號判決意旨
參照）；再者，刑事訴訟法第95條第1項之告知事項，除保
持緘默，無須違背自己之意思而為陳述，得選任辯護人，以
及得請求調查有利之證據外，僅限於犯罪嫌疑及所犯罪名之
告知。至相關被告個人減輕其刑之事項（如偵審中自白等）
，因係客觀存在之事實，被告或犯罪嫌疑人對於是否為邀寬
典而坦認犯罪等，在其動機考量或訴訟策略上本享有自主決
定權，檢警本應予以尊重，無「教示」或「指導」被告或犯
罪嫌疑人行使該等自主決定權之義務，縱偵查機關未告知或
曉諭被告有獲邀輕典等相關規定，究不能謂有違反訴訟上告
知或照料義務（最高法院113年度台上字第794號判決意旨參
照）。
⒉查被告於偵查警方詢問、檢察官訊問及本院羈押訊問時，多
次對於是否知悉本案行李箱內裝有本案毒品情為否認之供述
，此有歷次警詢、偵查及本院訊問筆錄在卷可參（見偵卷第
7頁至第11頁、第119頁至第124頁、第141頁至第147頁），
而觀察上開訊問或詢問之過程，無論是警方、檢察官或法官
皆是對於整體犯罪過程詢問或訊問被告，而非僅是單純詢問
被告對於案情是否承認，顯然針對整體犯罪過程已給予被告
充分辯明之機會，而被告於偵查階段未對運輸毒品之主觀與
客觀要件之事實為坦白供承，自難認被告有於偵查中自白。
⒊被告辯護人雖為其主張，被告於偵查過程中，因通譯翻譯不
完整且偵查中辯護人未能提供被告完善之辯護，致使被告未
能於偵查中自白，是應寬認解釋毒品危害防制條例第17條第
2項，認被告應有上開減刑規定之適用等語。然依上開見解
可知，我國實務對於毒品危害防制條例第17條第2項寬認適
用之要件，乃是偵查階段未給予被告辯明犯罪嫌疑之機會，
進而礙被告之訴訟防禦權始有適用，而本院依被告聲請，就
其警詢及偵查時之影像為勘驗，依勘驗結果雖可認於警詢及
偵查歷次訊問中，通譯確實有未將毒品危害防制條例第17條
第2項之減刑內容如實翻譯之情，此有本院勘驗筆錄在卷可
參（見重訴卷一第341頁至第344頁），惟被告於偵查階段歷
次訊問或詢問，實際上皆有辯明其犯罪嫌疑及自白之機會，
卻仍否認犯行，直至本院審理時方才坦認之，此經本院說明
如上，且依照上開見解可知，檢警無本教示或指導被告自白
犯罪以邀減免其刑寬典之義務可言，縱被告為不諳我國法律
之外國人，亦無不同。質言之，被告是否知悉毒品危害防制
條例第17條第2項，與其有無自白之機會應屬二事，被告於
本案既未於偵查中為自白，應無毒品危害防制條例第17條第
2項之適用。
㈢刑法第16條
⒈按刑法上所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所不
容許之認識，不以行為人確切認識其行為之可罰性或相關之
處罰規定為必要，祇須行為人知悉其行為違反法律規範，即
應認其具有違法性認識。又刑法第16條前段規定「除有正當
理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任」，
係指行為人誤信法所不許之行為係法所允許，且須有正當理
由，並為通常人均無法避免之誤信，始足當之(最高法院109
年度台上字第621號刑事判決意旨參照)。
⒉辯護人為被告辯稱，被告為加拿大人，在其成長背景下，對
於大麻之認識乃是醫療用合法，況且加拿大於107年間全境
對於大麻合法化，因此被告對於大麻為毒品之認知，顯與我
國一般民眾有所差異，應可適用刑法第16條但書之規定為被
告減輕其刑等語。惟查毒品犯罪向為各國所嚴加防範及查緝
，其中運輸毒品更屬任何國家均禁止之重大犯罪行為，即為
萬國公罪。查本件被告行為時為30歲之成年人，且在加拿大
從事牙醫技師之工作，心智亦無缺陷，為具有一般正常智識
之成年人，則依其智識、年齡及能力，應知毒品犯罪向為各
國所嚴加防範及查緝，其中運輸毒品更屬任何國家均禁止之
重大犯罪行為，且依辯護人上開辯詞可知，大麻於加拿大境
內原先亦非全境合法，乃至107年方才全境合法，而前先也
僅是醫療使用合法，足見在被告成年具有相當智識之環境下
，已可認知大麻仍為毒品及管制物品而遭各地政府所管制、
禁止，遑論被告之工作性質為牙醫技師，對於藥品、毒品使
用之界線，應更較常人有所認識，益見被告並無刑法第16條
之誤信其行為係法律所允許，或具有正當理由而屬通常人均
無法避免之誤信甚明，則本件被告所為自仍具有違法性認識
，自無本條減刑規定之適用。
㈣刑法第59條
按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切
犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法
定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑
，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則
指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高
法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。查本案被
告所犯之運輸第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上
有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，罪刑至為嚴峻，然
縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同
，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說而受大盤或中
盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程
度自屬有異，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情
狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則，本案被告運輸
本案毒品入境，雖非可取，然本案毒品於運抵桃園機場即遭
警查獲，實際上並未擴散或流入市面，且就客觀證據所呈現
之整體犯罪計畫而言，被告應僅扮演毒品集團下層之運輸角
色，且被告於審理時終能坦認犯行，並僅有不確定故意，如
論以法定最輕本刑10年以上有期徒刑，猶屬過重，衡情被告
尚有可憫之處，爰依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑。
六、爰審酌大麻為第二級毒品對於人體身心健康甚鉅，被告竟運
輸毒品入境我國，對於健康及社會治安之危害不淺，所為要
無可取，兼衡被告於審理時終能坦認犯行，復考量本件運輸
入境之毒品種類為第二級毒品、數量非微，若經稀釋而流入
市面，將嚴重威脅國人健康，對社會治安造成莫大影響，所
幸於甫抵達機場便遭查獲，再參酌被告之犯罪動機、其於曾
自述之教育程度、家庭經濟狀況、其於我國無其他前案紀錄
及其身心狀況（詳參○○○○○○○○○○114 年4 月17日函，見重訴
卷二第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。辯護人雖 另替被告主張緩刑宣告，然依主文所示之刑度，顯與刑法第 74條第1項之要件不符，自屬無據，附此敘明。七、被告係加拿大籍之外國人，其所為本案犯行，顯有害我國社 會治安，其既受有期徒刑以上刑之宣告，本院認不宜許之繼 續在我國停留，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執 行完畢或赦免後，驅逐出境。
肆、沒收
一、扣案毒品
按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品
之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表一所示 之大麻，係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，有上開鑑 定報告在卷可佐，除鑑驗用罄部分堪認業已滅失而不存在， 無從諭知沒收銷燬外，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定沒收之。上開毒品之包 裝所用之物，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離 ，且無析離之實益與必要，就該等外包裝應併予諭知沒收銷 燬。
二、犯罪工具
㈠扣案如附表二編號2所示之行動電話，為被告所有，供聯繫本 案運輸第一級毒品犯行所用之物，此經被告於審理時自陳於 卷（見重訴卷二第176頁）；附表三編號1、3之本案行李箱 ，亦為被告運輸本案毒品所用之物，均應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定，不問是否為被告所有均宣告沒收。 ㈡另附表二編號4之扣案手機，因卷內無證據顯示，有供被告於 運輸本案毒品使用，自不予以宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 林欣儒 法 官 林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君 中 華 民 國 114 年 6 月 20 日附表一
毒品種類、數量 備註 第二級毒品大麻共68包 合計淨重27,915公克，驗餘淨重27,914公克。
附表二
編號 物品名稱、數量 1 行李箱1個 2 iPhone14 pro max 1支 3 AirTag 2個 4 iPhone12 pro max 1支
論罪法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
, 台灣公司情報網