臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第973號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 高雪雲
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
725號），本院判決如下:
主 文
甲○○共同犯圖利而容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○與不詳應召集團成員，共同意圖營利，基於使女子與他人
為性交而容留之犯意聯絡，由甲○○於民國112年3月17日某時
許，向不知情之余杏紅、徐金河承租位於桃園市○○區○○路00
0號4樓303室房屋（下稱本案房屋）作為提供性交易之場所
。該集團不詳成員再利用「捷克論壇」網頁刊登「中壢《內
壢》超高服務派 玫瑰 等你來(愛心符號)身材苗條 溫柔婉約
(愛心符號)熱情十足 幸福滿滿！！」等暗示性服務之色情
廣告內容招攬不特定顧客，並以不知情之鍾東樺（另為不起
訴之處分）所申辦之手機門號0968XXX758為聯絡資訊，供不
特定顧客致電約定性交易服務之時間及地點以提供性交易服
務，每次交易金額為新臺幣（下同）1,300至2,000元。嗣經
員警在執行網路巡邏時，瀏覽捷克論壇網站上開廣告貼文，
遂以上開廣告貼文所載聯絡資訊聯繫不詳應召集團成員，依
約於112年5月29日15時40分許，在本案房屋喬裝客人進行消
費，經陳氏商收取費用並準備提供性交易服務之際，員警當
場表明身分而查獲，並循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告甲○○於本
院審理程序時，均表示沒有意見【本院113年度訴字第973號
卷（下稱訴字卷）第119頁至123頁】，並於言詞辯論終結前
均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當
，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴
訟法第159之5條第2項規定及同法第158條之4之反面解釋，
均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有承租本案房屋，惟堅詞否認有何圖利容留
性交犯行，辯稱：伊有讓另一名越南籍友人同住本案房屋，
伊不知道對方有從事非法行為。經查：
㈠被告有向證人余杏紅承租本案房屋乙節，業據被告於警詢、
偵查、本院訊問程序、準備程序及審理程序時供認不諱【臺
灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第2725號（下稱偵卷
）第9頁至14頁、155頁、156頁；訴字卷第65頁、66頁、75
頁至77頁、91頁至101頁、117頁至130頁】，且經證人余杏
紅於警詢時證述明確（偵卷第35頁至38頁），並有套房租賃
契約書（偵卷第41頁），是此部分之事實，首堪認定。
㈡本案應召集團確有於網路上刊登性交易服務之訊息，並經員
警循線於本案房屋內查獲證人陳氏商在上揭時間從事性交易
服務等情，業據被告於本院準備程序時所不爭執（訴字卷第
99頁、100頁），並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄
、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第53頁至59頁）、
刑案現場照片（偵卷第65頁至77頁）、員警職務報告（偵卷
第79頁）等附卷可佐。至證人陳氏商雖供稱：伊僅是從事按
摩而非性交易服務等語，然員警係經由網路上所刊登之性交
易訊息，始循線查獲證人陳氏商，並於查獲之際證人陳氏商
係全裸未著衣物，現場亦扣得潤滑液及保險套等情趣用品，
有前揭員警職務報告（偵卷第79頁）、刑案現場照片（偵卷
第65頁、67頁）、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣
押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第53頁至59頁）為證，
倘若證人陳氏商僅是從事按摩工作，員警當無從藉由網路上
所刊登之性交易訊息而查獲證人陳氏商，現場亦無備有潤滑
液及保險套等情趣用品之理，由此足徵證人陳氏商確係於本
案房屋內從事性交易服務，亦可證本案房屋係本案應召集團
供作性交易服務之場所使用，證人陳氏商前揭所辯，顯與事
實及常理有違，並無可採，是此部分之事實，亦堪以認定。
㈢證人余杏紅在112年5月29日於警詢時證稱：本案房屋係登記
於伊的配偶名下，但是由伊負責處理租賃相關事務，本案房
屋現係出租給被告。簽約當時伊有向被告以現金收取押租金
，後續有於112年4月、5月間，伊去收垃圾時，有遇到被告
，被告當場以現金支付該月租金等語（偵卷第35頁至38頁）
，可見本案房屋自簽訂租賃契約起至案發當時即112年5月29
日止，均為被告所承租，並有實際使用本案房屋，是被告於
案發當時實有對本案房屋有使用、收益之權利，對於本案房
屋事實上應如何或應由何人使用或處分，當應有管理、監督
及決定之能力，且本案房屋亦為被告事實上使用當中，則被
告對於本案房屋之使用情形當無諉為不知或不能之情事。然
本案房屋係為本案應召集團供作提供性交易服務所用等情，
既已認定如前，則本案應召集團若非經被告同意使用或交付
鑰匙，實難以想像渠等得以使用或進入本案房屋，乃至於供
作性交易服務之場所使用，足認本案應召集團確有獲被告同
意提供，方能取得本案房屋以供作性交易服務之場所使用。
再者，應召集團從事性交易服務，為求長期穩定獲利且不被
查獲，理當選擇渠等得以掌控並長期使用之地點，作為提供
性交易服務之場所，實無甘冒容易為他人檢舉或察覺之風險
，而未獲他人允許或同意，私自闖入現為他人所使用之住宅
，並將之作為性交易服務場所使用之理。復參以證人陳氏商
亦於警詢時證稱：伊是因為網路上認識的朋友介紹伊工作，
對方說本案房屋有提供工作也可以住宿，伊是於112年5月27
日來到本案房屋，鑰匙就在房間旁邊，沒有人拿給伊等語，
顯見證人陳氏商係經身分不詳之本案應召集團成員指示，前
往本案房屋並拿取鑰匙進入，而非透過非法手段或私自找人
開鎖進入本案房屋，益證本案應召集團確有向本案房屋之實
際使用人即被告，取得本案房屋及其鑰匙，堪認被告確有提
供給本案應召集團作為性交易服務之場所使用甚明。而被告
既係出具自身名義向證人余杏紅承租本案房屋，並提供給本
案應召集團作為性交易服務之場所，顯見其已親自參與本案
應召集團之犯罪計畫之一環，被告既知此情而能為之，亦足
認被告主觀具有圖利而容留性交之犯意無訛。
㈣至被告雖於本院審理程序時辯稱：伊是本案房屋借給他人同
住，伊是在回越南前就借對方住，伊有借給對方同住3天，
對方住了一周，之後就沒有再借給對方住，本案房屋鑰匙是
伊保管，沒有交給其他人或複製給他人等語（訴字卷第126
頁至128頁）。惟查，被告前於警詢時供稱：伊有將本案房
屋借給朋友住，借給對方後依就回越南，5月底回台再去本
案房屋就沒有看到那位朋友等語（偵卷第10頁、11頁）；又
於偵查中供稱：伊承租本案房屋是要休息、自住用，伊不知
道鑰匙放在哪裡，伊從越南回國還沒有回去住等語（偵卷第
155頁、156頁）；復於本院準備程序時稱：伊是112年3月17
日開始承租本案房屋，伊是承租本案後才讓朋友同住，伊從
越南回台後，也有繼續跟朋友同住本案房屋，到伊退租前對
方還住在本案房屋等語（訴字卷第94頁至96頁）。由上足見
，被告對於本案房屋鑰匙在何處或由何人保管，以及將本案
房屋借朋友同住之時間點、期間等節，已有前後不同之陳述
，是被告前揭所辯，實有可議，尚難採信。況個人之住居所
係具有相當隱私性之場所，倘非具有一定情誼或信任關係，
實難想像會隨便供他人使用及居住。然被告對於其所謂同住
朋友之年籍資料及聯絡方式，均諉為不知（偵卷第11頁；訴
字卷第94頁），更甚至於本院審理程序時就該人是否即為證
人陳氏商乙節，先回答稱是，後又改口稱不認識證人陳氏商
（訴字卷第125頁），可見被告不僅對其所謂之友人的基本
資料一概不知，更是對於該人之容貌外觀毫無辨識之能力，
實與常情有違。是被告所謂借住之友人是否真實存在，已然
有疑，顯見被告所辯乃屬臨訟杜撰之幽靈抗辯，自不可採。
基此，被告前揭所辯，有諸多不合常理之處，應無足憑採，
本院自無從為有利於被告之認定。
㈤綜上，本案事證明確，被告所辯，均不可採，是被告犯行，
洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第231條第1項所謂「容留」，係指收容留置，意即提
供他人為性交或猥褻行為場所之謂，其出於自動供給，抑或
應婦女或男客要求而供給，均非所問；而「媒介」則係指居
間仲介，使男女因行為人之介紹牽線而能與他人為性交或猥
褻行為（最高法院91年度台上字第4349、4374、4431號、94
年度台上字第3856號判決意旨參照）；又該條所規定媒介、
引誘與容留之犯罪態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即
成立，惟若並有引誘、媒介行為，仍不失為容留行為之性質
，因而引誘、媒介、容留之犯行性質上為吸收犯，在法律上
評價為實質上一罪，其媒介之低度行為應為容留之高度行為
所吸收（最高法院78年度台上字第2186號、94年度台上字第
6002號、95年度台上字第321號、98年度台上字第1796、482
6號、100年台上字第2478號判決意旨參照）。經查，被告於
本案中係提供本案房屋，供作本案應召集團用以從事性交易
服務所使用，是依上揭判決意旨說明，被告所為應係成立刑
法第231條第1項所規定之容留行為。至公訴意旨認被告所為
兼有容留、媒介之犯罪行為態樣，容有誤會，惟此僅係犯罪
行為態樣之不同，尚不涉及變更起訴法條問題，得由本院逕
以上開罪名論斷。
㈡核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪
。被告本案犯行與本案應召集團不詳成員有犯意聯絡及行為
分擔，俱應成立共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正道獲取財物，竟
與本案應召集團共同為本案犯行，出具自身名義承租本案房
屋，作為容留從事性交易之女子與客人為性交易之場所，用
以營利，嚴重敗壞公共秩序，更危害健全之社會善良風俗，
實值非難。並考量被告犯後始終否認犯行，犯後態度非佳，
並佐以被告除本案外尚無因犯罪遭檢察官起訴之前科紀錄，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（訴字卷第11頁）
，堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段
、程度及對社會善良風俗造成之損害等節，暨兼衡被告於本
院審理時自陳其教育程度為國中肄業，目前從事按摩工作，
經濟狀況勉持（訴字卷第129頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝 法 官 郭于嘉 法 官 朱家翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉璟萱中 華 民 國 114 年 6 月 5 日附錄本案所犯法條：
刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。