臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第891號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴憬霖
選任辯護人 張運弘律師(法扶律師)
上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公
訴（113年度偵字第34962、40458號），本院判決如下：
主 文
賴憬霖犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性交行為之電子訊
號罪，共參罪，各處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑肆年貳
月。
扣案如附表二編號1所示之物及編號2所示之性影像均沒收。
事 實
一、賴憬霖於民國112年8月間認識代號AE000-Z000000000（下稱
甲女，000年0月生，真實姓名詳卷）女子後，與甲女分別於
112年8月31日、同年9月6日、同年月12日、同年月22日，以
每次新臺幣（下同）10,000元為對價，未違反甲女意願，而
與甲女為性交行為4次（此部分所涉違反兒童及少年性剝削
防制條例犯行，業經本院以113年度侵訴字第44號判決處應
執行有期徒刑2年，緩刑5年，下稱前案）。詎賴憬霖另基於
以違反本人意願之方法使少年被拍攝性交行為之電子訊號之
犯意，於附表一所示時、地，與甲女為上揭性交行為之過程
中，無故且違反甲女意願，以遙控器造型攝影機開啟攝錄功
能，攝錄甲女與自己性行為之非公開活動與身體隱私部位之
性影像，以此方式使少年被拍攝性交行為之數位影片電子訊
號。嗣警於113年1月30日查獲前案，並扣得賴憬霖所有之Sa
msung Galaxy 21型號手機查看其中內容後，循線查得偷拍
情事，再於113年7月3日通知其到案，並經賴憬霖主動交付
前開針孔攝影機（內含記憶卡1張），而悉上情。
二、案經甲女訴由桃園市政府警察局少年警察隊報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身
分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除
兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟或其
他法律特別規定之情形外，如係為刑事案件、少年保護事件
之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或足
以辨別身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3
項前段、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1項
第4 款分別定有明文。本件被告賴憬霖對告訴人甲女所為，
屬兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，告訴人於案發
時為12歲以上未滿18歲之少年，為兒童及少年福利與權益保
障法規定之被害人，因本院所製作之判決屬必須公示之文書
，為避免告訴人及告訴人之父母親之身分遭揭露，乃對告訴
人及告訴人之父母親之真實姓名年籍等足資識別被害人身分
之資訊，予以隱匿。
二、證據能力部分：
㈠供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項
定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第
159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告賴憬霖及其
辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面
陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執
，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有
傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情
形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關
聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
㈡非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證
明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋，即具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：上揭犯罪事實，業
據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱(見偵字10396卷
一第11-20頁、偵字10396卷○000-000頁、偵字40458卷第11-
13、15-19、87-89頁、本院卷第67-73、105-109、123-146
頁)，核與證人邱○嫻(00年0月生，真實姓名及年籍詳卷)、
黃○璇(00年0月生，真實姓名及年籍詳卷)、紀○和(00年0月
生，真實姓名及年籍詳卷)於警詢中之證述、甲女於警詢及
偵訊中之證述、甲女之父於警詢及本院準備程序中之證述、
甲女之母於本院準備程序中之證述大致相符(見他卷第41-53
、59-77頁、偵字10396卷一第41-43、61-67頁、偵字10396
卷二第113-116頁、偵字34962卷第25-27頁、本院卷第108頁
)，並有 桃園市政府警察局少年警察隊搜索、扣押筆錄、
扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、指認犯罪嫌疑人紀
錄表（甲女指認被告）、被告手機內照片16張、被告手機擷
取報告2份、被告手機內照片3張、遙控型攝影機內記憶卡檔
案及檔案內擷圖共9張等在卷可稽（見偵字34962卷第31-37
、39-45、47-50、59-74、91-107、109-115頁），足認被告
之任意性自白與事實相符，堪以採信。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於113
年8月7日修正公布，於同年月0日生效。該條項於113年8月7
日修正前係規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或
其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝
、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖
畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺
幣五百萬元以下罰金」，修正後則規定：「以強暴、脅迫、
藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或
少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關
而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，
處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」
經比較新舊法之結果，該條項法定刑均未變更，僅係增列「
無故重製」之行為態樣，然此與本案被告使少年被拍攝性影
像之犯行無涉，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判
時即113年8月7日修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36
條第3項規定。公訴意旨認係適用修正前兒童及少年性剝削
防制條例第36條第3項規定，容有誤會，併此敘明。
㈡本案論罪之說明：
⒈按無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活
動、言論、談話或身體隱私部位者，處3年以下有期徒刑、
拘役或30萬元以下罰金，刑法第315條之1第2款雖定有明文
，惟刑法已於112年1月7日修正時增訂第28章之1「妨害性隱
私及不實性影像罪」罪章及第319條之1至第319條之6規定，
該等規定並於000年0月00日生效，而參酌刑法第319條之1之
立法理由記載「為強化隱私權之保障，明定第1項未經他人
同意，無故攝錄其性影像之處罰規定，以維護個人生活私密
領域最核心之性隱私」等旨可知，上開罪章規定係為強化隱
私法益之保障、維護個人生活私密領域最核心之性隱私所增
訂，堪認刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1
第2款規定，乃法規競合關係中之特別規定，故關於未經他
人同意無故攝錄他人性影像之行為，應優先適用刑法第319
條之1第1項規定，而排除刑法第315條之1第2款之適用。又
兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項係針對被害人為兒
童及少年時，為保障兒童及少年性隱私時所設之特別規定，
與刑法第319條之1第1項間亦屬法規競合之特別關係，是於
行為人所為同時該當刑法第319條之1第1項及兒童及少年性
剝削防制條例第36條第3項之構成要件時，依特別法優於普
通法之原則，亦應優先適用兒童及少年性剝削防制條例第36
條第3項規定，無庸另以刑法第319條之1第1項論處。
⒉核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之
以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪。公訴意旨
雖認被告本案所為另構成刑法第319條之1第1項之未經他人
同意無故以拍照攝錄他人性影像罪，及刑法第315條之1第2
款之妨害秘密罪，然被告本案所為既已構成兒童及少年性剝
削防制條例第36條第3項之罪，則依前揭說明，被告所為自
無須另以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、
刑法第315條之1第2款之成年人故意對少年犯竊錄他人非公
開活動及身體隱私部位，以及兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段、刑法第319條之1第1項之成年人故意對
少年犯無故攝錄他人性影像等罪嫌規定論處，是公訴意旨此
部分所指，尚有誤會。
㈢被告所犯附表一3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。另辯護人固主張本件應論以一罪云云，然本案被告附表一
所示之犯行相距時間非短，且被告與告訴人之性交易行為均
有分別支付對價，依社會通念觀之被告應是分別起意而為附
表一所示之犯行，是辯護人主張此應評價為概括一行為云云
，委無足取。
㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂犯罪情狀顯可憫
恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可
憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起
一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為
判斷（最高法院51年台上字第899號判決、95年度台上字第6
157號判決意旨參照）。查被告所犯兒童及少年性剝削防制
條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性
交行為之電子訊號罪，其法定刑係7年以上有期徒刑，然同
犯該罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成之
危害程度自屬有異，就此類犯罪，不論情節一律以最低度刑
7年以上有期徒刑相繩，縱量處最低法定刑，實屬嚴苛。審
酌被告於偵查、本院審理中均坦承認罪。再者，被告於本院
審理中業與告訴人達成調解並已給付全部和解金，有本院調
解筆錄（見本院卷第101-102頁）存卷可查。因此，本院審
酌被告上開犯行，依其犯罪情狀，確屬情輕法重，縱宣告法
定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈤爰審酌被告未思告訴人身心發展未臻成熟，為逞一己私慾，
率爾與告訴人性交易，及擅自竊錄暨違反意願使少年被拍攝
性交行為電子訊號之舉，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦
承犯行，且與告訴人達成調解，業如前述，兼衡被告之犯罪
動機、手段、情節、素行、從事木工、月收入約8萬元、已
婚、育有一子一女、獨居（見本院卷第145頁）等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑。
㈥定應執行刑：
⒈數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者： 五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎， 考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度 增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式 執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會 功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官 綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關 聯性（例如罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被 告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量 最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院10 5年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
⒉審酌被告所犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像 罪，共3罪之罪質、犯罪類型、行為態樣、犯罪動機均相同 ，責任非難重複程度較高，及考量各罪之間隔、罪數所反應 之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責 相當原則，暨各罪之刑期、定應執行刑之外部性界限及內部 性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所 示。
三、沒收部分
㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。刑法第3 8條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 ，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規 定」。現行兒少性剝削條例第36條第6項規定「第1項至第4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」、第7項則規定「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之
性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。但屬於被害人者，不在此限」。
㈡扣案如附表二編號1所示之遙控器造型微型攝影機(含記憶卡) 1臺，為被告所有，供其拍攝及持有如附表二編號2所示性影 像所用，有桃園市政府警察局少年警察隊扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、遙控型攝影機內記憶卡檔案及檔 案內擷圖共9張（見偵34962卷第39至45、111-115頁)等資料 可證，應依兒少性剝削條例第36條第7項前段規定宣告沒收 。
㈢附表二編號2所示之性影像係被告拍攝之性影像，有前揭數位 證物勘察報告、蒐證照片等性影像資料可證，衡以現今科技 技術，電子訊號之儲存方式多元，亦可能同時儲存在雲端硬 碟內，故基於保護被害人立場，就本案相關性交行為之電子 訊號，尚乏證據證明該訊號已完全滅失，避免日後有流出之 情形，應就此部分所示之性影像，依兒少性剝削條例第36條 第6項規定宣告沒收。至於卷附之性影像檔案、截圖，僅係 檢警為調查本案而重製供作證據使用，並置於不公開卷內， 乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，無庸宣告沒 收，併予敘明。
㈣另被告所拍攝之性影像照片雖轉存於其前案所扣得之Samsung Galaxy 21型號手機內，然上開手機業經前案所沒收，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決在卷可佐，故此部 分不再另諭知重複沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇 法 官 羅杰治 法 官 高健祐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈思中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上
足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第315條之2
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第2款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第2款竊錄之內容者，依第1項之規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 時間 地點 1 112年8月31日19時10分許至20時45分許 桃園市○鎮區○○路0段00號（丹尼爾SPA汽車旅館） 2 112年9月6日0時40分許至1時45分許 桃園市○鎮區○○路000巷000弄0號（夢香汽車旅館） 3 112年9月22日20時20分許至21時許 同上 附表二：
編號 物品名稱、數量 備註 1 遙控型攝影機(含記憶卡)1個 內有本案性影像 2 編號1遙控型攝影機內犯罪事實之性影像