臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第594號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊興合
選任辯護人 謝孟儒律師
被 告 呂素珍
選任辯護人 蔡慶宗律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第13678、19079號），本院判決如下：
主 文
楊興合犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附
表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年貳
月。未扣案如附表一「沒收」欄所示之犯罪所得共計新臺幣壹萬
貳仟伍佰元與呂素珍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，共同追徵其價額；未扣案如附表編號二「沒收」欄所
示之犯罪所得共計新臺幣貳萬伍仟元均沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；扣案如附表三編號1至2
所示之物，均沒收。扣案如附表三編號4所示之物，沒收銷燬。
呂素珍犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。未扣
案如附表一「沒收」欄所示之犯罪所得共計新臺幣壹萬貳仟伍佰
元與楊興合共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，共同追徵其價額；扣案如附表三編號3所示之物，沒收。
犯罪事實
一、楊興合、呂素珍明知甲基安非他命為毒品危害防制條例管制
之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟分別為下列犯行：
㈠楊興合、呂素珍共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營
利之犯意聯絡，經邱垂銘以電話聯繫楊興合及呂素珍，暗示
有購買毒品之意願後，邱垂銘再於附表一「時間及地點」欄
所示之時間，前往附表一「時間及地點」欄所示之地點，當
面向楊興合與呂素珍收取毒品，並交付新臺幣2,500元現金
，由楊興合與呂素珍先後共同取得附表一「沒收」欄所示之
價金。
㈡楊興合復基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，
經邱垂銘以電話聯繫楊興合，暗示有購買毒品之意願後，邱
垂銘再於附表二「時間及地點」欄所示之時間，前往附表二
「時間及地點」欄所示之地點，當面向楊興合收取毒品，並
交付2,500元現金予，由楊興合先後取得附表二「沒收」欄
所示之價金。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣桃園地方檢察署（
下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳
述，被告楊興合、呂素珍（下稱被告2人）及其辯護人於本
院準備及審判程序中均同意有證據能力（見院1卷第98至110
、193至194頁），本院審酌被告以外之人於審判外所為陳述
之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證
事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，
認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。
二、本判決所引用之文書證據及證物，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，均應具有
證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告2人於警詢、偵訊時供承在案（見偵2卷
第7至30、45至56、287至291、295至302頁），並於本院準
備程序及審理時坦承不諱（見院1卷第97、141、193、204頁
），且與證人即藥腳邱垂銘於警詢時及偵查中之證述相符（
見偵2卷第77至109、271至282頁），復有通訊監察譯文、搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告單新加坡
商星圓通訊股份有限公司台灣分公司112年6月20日星圓字第
1120620-001號函、衛生福利部草屯療養院113年2月29日草
療鑑字第1130200689號鑑驗書在卷可稽（見偵2卷第41至43
、111至117、119至125、149、161、319頁），並有扣案如
附表三所示之物可證，足認被告2人上開任意性自白與事實
相符，應可採信。
㈡被告2人主觀上有營利意圖：
販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並
重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之
行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資
力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對
於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，
進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非
一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤
方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同
。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者
，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端
出售，是其從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應
屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，
被告2人於偵查時均坦承經邱垂銘同意，每轉賣之1公克甲基
安非他命予邱垂銘，會取出其中0.2公克甲基安非他命供被
告2人吸食等語（見偵2卷第290、300頁），足見被告2人係
以「量差」謀取利潤，堪認被告2人確實具有販賣毒品賺取
差價之營利意圖。
㈢綜上，本案事證明確，被告所為本案犯行，堪以認定，應予
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣
第二級毒品罪。被告2人販賣前持有第二級毒品之低度行為
，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告2人就附表一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑
法第28條，論以共同正犯。
㈢減刑部分：
1.毒品危害防制條例第17條第2項：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項分別定有明文
。查被告2人於偵查中及本院審理中均自白犯行，爰依上開
規定予以減輕其刑。
2.本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑，該條例第17條第1項定有明文。被告2人雖供稱其毒品
來源為暱稱「小寶」之賴進華及暱稱「忠哥」之黃新忠，惟
經本院多次函詢臺中市政府警察局第四分局及桃園地檢署，
至言詞辯論終結時均未因而查獲，有桃園地檢署113年10月2
1日桃檢秀海113偵13678字第1139135415號函、114年1月13
日桃檢秀海113偵13678字第1149004863號函、114年4月29日
桃檢秀海113偵13678字第1149054211號函、臺中市政府警察
局第四分局113年11月7日中市警四分偵字0000000000號函、
114年1月7日中市警四分偵字第1140000439號函、114年5月2
日中市警四分偵字第1140015341號函及所附職務報告在卷可
佐（見院1卷第59、61至63、153至155、157、171、173至17
5頁），自無從依上開規定予以減輕或免除其刑。
3.本案無刑法第59條之適用：
按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同
法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之
領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57
條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可
憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起
一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判
斷；又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由
遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其
刑（最高法院88年度台上字第1862號、98年台上字第6342判
決參照）。本院衡酌被告2人正值壯年，四肢健全，非無謀
生能力或無足夠智識辨別事理之人，竟為賺取金錢而為本案
犯行，縱被告2人之交易對象僅有1人、價格亦非鉅，然交易
之次數分別為5次及15次，顯已肇生他人施用毒品之惡源，
戕害他人之身心健康，嚴重助長毒品散佈，對於國家社會危
害甚鉅，其犯罪目的、行為手段及所生危害，難認有何可堪
憫恕之處；再參以其所犯販賣第二級毒品罪，經依毒品危害
防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑已較原法定
最低度刑大幅降低，客觀上亦無量處最低度刑猶嫌過重，而
有情堪憫恕之情形，自無從再適用刑法第59條之規定，酌予
減輕其刑。是辯護人所指被告2人於偵審均坦承犯行，且交
易數量非鉅，交易對象僅為同一人，毒品數量及所獲利益甚
微，犯案情節極為輕微，經依偵審自白規定減輕其刑後，仍
有情輕法重之情形等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準
所應斟酌之範圍，本院亦納入量刑因子予以審酌（詳後述）
，單憑該等情狀，難認被告2人就本案犯罪有何特殊之原因
與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘
地。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視國家防制毒品危
害之禁令，恣意販賣第二級毒品，不僅危害他人身心健康，
更助長毒品泛濫，所為實有不該。考量被告2人明知所販賣
第二級毒品足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販
賣予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議；
並考量被告2人販賣第二級毒品之數量及價格均非鉅，被告
楊興合共販賣15次、被告呂素珍共販賣5次，對象均為邱垂
銘1人，以及被告2人之犯罪動機、目的及手段，兼衡被告2
人前均有施用毒品前案紀錄之素行狀況，有法院被告前案紀
錄表在卷可查，應深知毒品戕害身心之情形，暨自陳之智識
程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一
、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。並綜合判斷被告2人整
體犯罪之非難評價、販賣毒品之次數、密集程度、法益侵害
之整體效果，考量適度反應其行為之不法與罪責程度及貫徹
刑法公平正義之理念，分別定其應執行刑如主文所示。參、沒收部分：
一、犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正 犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為 之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度 台上字第3937號判決參照）。
㈠被告2人共同犯如附表一所示販賣毒品犯行，所得共計12,500 元均未扣案，被告2人自承係作為共同生活費使用等語（見 院1卷第204至205頁），卷內亦無相關證據足認前揭販賣所 得業已分配，亦無刑法第38條之2第2 項所定得不宣告沒收 或得酌減情事，揆諸上開規定及說明，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，就此部分對被告2人共同宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價 額。
㈡被告楊興合犯如附表二所示販賣毒品犯行，所得共計25,000 元均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
二、供犯罪所用之物
按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項 定有明文。扣案如附表三編號1所示之物，為被告2人量秤所 販賣毒品之重量所用，及附表三編號2、3所示，係本件犯行 用於聯繫邱垂銘等節，業經被告2人於本院審理時所坦認（ 見院2卷第111、205頁），爰依上開規定，予以宣告沒收。
三、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表三編 號4所示之物，為被告楊興合所有，且經送鑑定，檢出含有 第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院11 3年2月29日草療鑑字第1130200689號鑑驗書在卷可查（見偵 2卷第319頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣 告沒收銷燬之。另盛裝上開毒品之包裝袋其內所殘留之微量 毒品，因無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為 查獲之毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣 告沒收銷燬之。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存 在而滅失，爰不予宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉美香
法 官 葉宇修
法 官 陳藝文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭子竣中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 時間及地點 罪名及宣告刑 沒收 （新臺幣） 1 112年7月23日22時20分許，在桃園市○○區○○街00號 楊興合共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 呂素珍共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 2,500元 2 112年8月18日23時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號 楊興合共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 呂素珍共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 2,500元 3 112年9月10日2時許，在桃園市○○區○○路0段000號 楊興合共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 呂素珍共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 2,500元 4 112年9月22日17時30分許，在桃園市○○區○○街00號 楊興合共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 呂素珍共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 2,500元 5 112年10月7日10時30分許，在桃園市○○區○○街00號 楊興合共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 呂素珍共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 2,500元 附表二：
編號 時間及地點 罪名及宣告刑 價格 （新臺幣） 1 112年7月9日13時51分許，在桃園市○○區○○街00號 楊興合犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 2,500元 2 112年7月11日0時0分許，在桃園市○○區○○路0段000號 楊興合犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 2,500元 3 112年7月25日22時4分許，在桃園市○○區○○路0段000號 楊興合犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 2,500元 4 112年8月8日21時52分許，在桃園市○○區○○路0段000號 楊興合犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 2,500元 5 112年8月10日13時2分許，在桃園市○○區○○街00號 楊興合犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 2,500元 6 112年8月12日4時14分許，在桃園市○○區○○街00號 楊興合犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 2,500元 7 112年9月25日21時23分許，在桃園市○○區○○路0段000號 楊興合犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 2,500元 8 112年9月30日15時28分許，在桃園市○○區○○街00號 楊興合犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 2,500元 9 112年10月18日12時1分許，在桃園市○○區○○街00號 楊興合犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 2,500元 10 112年10月19日22時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號 楊興合犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 2,500元 附表三：
編號 扣案物名稱及數量 1 電子磅秤1台 2 OPPO手機1支（含SIM卡一張） 3 紅米手機1支（含SIM卡一張） 4 含甲基安非他命之晶體1包（驗餘數量：0.0281公克）