臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第54號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 湯秉潢
選任辯護人 徐紹維律師（法扶律師）
被 告 簡正輝
選任辯護人 張義閏律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第42585、52415號），本院判決如下：
主 文
一、湯秉潢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月；又犯販
賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。應執行有期徒刑陸
年貳月。扣案如附表編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所
得新臺幣貳仟伍佰元及價值新臺幣壹仟元之星城Online遊戲
點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
二、簡正輝無罪。
犯罪事實
湯秉潢明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以
牟利之犯意，於民國112年6月15日晚間9時30分許，在桃園市○○
區○○路0段000巷000弄0號，以新臺幣（下同）2,500元之代價，
販賣第二級毒品甲基安非他命1公克予韓明德。又另行起意，基
於販賣第二級毒品以牟利之犯意，於112年7月22日下午4時46分
許，在桃園市○○區○○路0段000號，以星城Online遊戲點數1,000
點（相當於1,000元）之代價，販賣重量不詳之第二級毒品甲基
安非他命1包予韓明德。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
本判決所引用之供述證據部分，被告湯秉潢及其辯護人於本
院準備程序及審理中均明示同意有證據能力（見本院訴字卷
第102至103頁、第319頁），且於本案辯論終結前亦未聲明
異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證
明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程
序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第
159條至第159條之5之規定，均有證據能力。
二、實體部分：
㈠上開犯罪事實，業據被告湯秉潢於警詢、偵訊及本院審理時
均坦承不諱（見112年度偵字第42585號卷一第19至20頁、第
26至29頁，同卷卷二第167至168頁，本院訴字卷第316頁）
，核與證人韓明德於警詢、偵查及本院審理時證述之情節大
致相符（見112年度他字第5391號卷二第385至390頁，112年
度偵字第42585號卷二第224頁，本院訴字卷第238至261頁）
，另有證人韓明德與被告湯秉潢毒品交易過程監視器畫面、
信用卡刷卡簡訊通知、被告湯秉潢車行軌跡在卷可佐（見11
2年度他字卷第5391號卷二第407至419頁），足認被告湯秉
潢上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。
㈡按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為
，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在
內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有
以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒
品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因
而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院
104年度台上字第356號判決意旨參照）。經查，被告湯秉潢
於偵查中供稱：我販賣第二級毒品甲基安非他命給證人韓明
德，第一次大概賺了300元，第二次沒有賺等語（見112年度
偵字第42585號卷二第167頁），再參以被告湯秉潢與證人韓
明德間並無特別之親屬情誼，難信其有甘冒久陷囹圄之風險
，於無利可圖之情形下任意供應毒品之可能，堪認被告湯秉
潢確有藉由出售第二級毒品以獲取利潤之營利意圖，甚為明
顯。
㈢從而，本案事證明確，被告湯秉潢上開犯行洵堪認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告湯秉潢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之
販賣第二級毒品罪。被告湯秉潢2次販賣第二級毒品前持有
第二級毒品之低度行為，均為其販賣第二級毒品之高度行為
所吸收，不另論罪。
㈡被告湯秉潢就上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併
罰。
㈢刑之減輕事由：
⒈被告湯秉潢於偵查及審理中均自白本案犯行，應依毒品危害
防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。
⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：
被告湯秉潢固於警詢及偵查時稱：我的毒品來源為綽號被告
簡正輝等語（見112年度偵字第42585號卷一第20至21頁、同
卷卷二第169至170頁），惟此部分為被告簡正輝所否認（詳
後述），且除被告湯秉潢單一指述外，並無其他證據可證明
其毒品來源為被告簡正輝，足見本案並未因被告湯秉潢供出
毒品來源，因而查獲上游，顯與上開毒品危害防制條例第17
條第1項所定「因而查獲其他正犯或共犯」之要件不符，即
無從適用該項規定減免其刑。
⒊不予酌量減輕其刑之說明：
按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之
事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與
情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使
宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此
項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在
客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情
形，始謂適法。經查，辯護人雖為被告湯秉潢辯護稱：被告
湯秉潢本案犯行僅係一般毒品人口販賣毒品之行為，與販毒
集團之販賣行為不同，且犯罪情節均非嚴重，請均依刑法第
59條規定酌減其刑等語。然毒品戕害國人身心健康，嚴重影
響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰遏止
毒品氾濫，被告湯秉潢知悉毒品為政府嚴令所禁，仍執意販
賣毒品予他人，顯見其並未考慮販賣毒品對社會、他人之不
良影響；且被告湯秉潢本案犯行，已均依毒品危害防制條例
第17條第2項規定減輕其刑，未見有縱科以最低度刑，仍嫌
過重之顯可憫恕或情輕法重情形，自均無適用刑法第59條酌
量減輕其刑之餘地。是辯護人前開為被告湯秉潢所請，委欠
所據。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告湯秉潢於案發時正值壯
年，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，將影響社會治安
，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯
罪之禁令，恣意販賣第二級毒品欲藉以牟利，將助長施用毒
品行為更形猖獗，致使施用毒品者沉迷於毒癮而無法自拔，
直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足
取，亦不宜輕縱；而考量被告湯秉潢於本院準備程序及審理
中雖一度否認犯行，然其終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被
告湯秉潢於本院審理中自述高職畢業之智識程度、業工、家
庭經濟狀況普通等節（見本院訴字卷第317至318頁），及被
告湯秉潢販賣之毒品種類、數量、次數、犯罪所得及其犯罪
動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 以示懲儆。又考量被告湯秉潢就本案犯行均係販賣第二級毒 品，責任非難之重複程度較高，及被告湯秉潢本案所犯所反 應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體 之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。
二、沒收部分：
㈠扣案之如附表編號3所示之手機1支，為被告湯秉潢持以從事 本案販賣第二級毒品犯行之聯絡工具，業據被告湯秉潢供明 在卷（見本院訴字卷第313至314頁），應依毒品危害防制條 例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒 收。
㈡被告湯秉潢因販賣第二級毒品犯行所取得之報酬現金2,500元 及價值1,000元之星城Online遊戲點數，為被告湯秉潢之犯 罪所得，是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢扣案如附表編號1所示之物並非被告湯秉潢所有，如附表編號 2、4所示之物，雖為被告湯秉潢所有，然均無證據證明前開 物品與被告湯秉潢本案之販賣毒品犯行有何關聯，亦非違禁 物，是就此部分爰不於本案宣告沒收或沒收銷燬。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告簡正輝明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販 賣，竟與被告湯秉潢共同基於販賣第二級毒品以牟利之犯意 聯絡，先由被告簡正輝聯繫韓明德，再由被告湯秉潢於112 年6月15日晚間9時30分許，在桃園市○○區○○路0段000巷000 弄0號，以2,500元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命1 公克予韓明德。又另行起意，與被告湯秉潢共同基於販賣第 二級毒品以牟利之犯意聯絡，先由被告簡正輝聯繫韓明德， 再由被告湯秉潢於112年7月22日下午4時46分許，在桃園市○ ○區○○路0段000號，以星城Online遊戲點數1,000點（相當於 1,000元）之代價，販賣重量不詳之第二級毒品甲基安非他 命1包予韓明德，因認被告簡正輝涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。認 定不利於被告之事實須依積極證據，雖不以直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。 是若檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告簡正輝涉犯販賣第二級毒品之罪嫌，無非係 以被告簡正輝之供述、同案被告湯秉潢及證人韓明德於警詢 及偵查中之證述、被告簡正輝之手機通聯記錄及手機定位、 超商監視器畫面截圖、第一銀行信用卡刷卡通知簡訊等為其 主要論據。
四、訊據被告簡正輝否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我 沒有與被告湯秉潢共同販賣甲基安非他命給韓明德等語；辯 護人則為其辯護以：依照證人韓明德於警詢之證述，其係向 被告湯秉潢購買毒品，而非向被告簡正輝，且其於偵查中之 證述內容亦有記憶不清之情形，是證人韓明德之證述證明力 顯有不足，不足以作為不利於被告簡正輝之認定等語。經查 ：
㈠證人即同案被告湯秉潢於警詢中證稱：我販賣給證人韓明德 的毒品都是跟我叔叔也就是被告簡正輝購買的，因為他住○○ 市○○區○○路0段000巷000弄00號，離我家很近，所以我都直 接過去找他拿第二級毒品安非他命等語（見112年度偵字第4 2585號卷一第20至21頁）；於偵查中證稱：被告簡正輝是我 高中同學的爸爸，我因為跟被告簡正輝借了6、7萬元，感覺 欠他，所以幫被告簡正輝跑腿送過2、3次毒品，賣的錢全部 交給被告簡正輝，本案我的毒品來源是簡正輝，都是賣給證 人韓明德前幾天跟被告簡正輝拿的，本案是我自己賣給「雄 弟」等語（見112年度偵字第42585號卷二第169至170頁）， 是證人即同案被告湯秉潢於警詢中，僅證稱其販賣予證人韓 明德之毒品來源係被告簡正輝，而均未提及係與被告簡正輝 共同販賣；於偵查中雖稱曾幫被告簡正輝「跑腿」販賣毒品 ，然對於販賣毒品之種類、時間、數量均未有所提及，是被 告簡正輝是否有於公訴意旨所載之時間與被告湯秉潢共同販 賣第二級毒品予證人韓明德，已有可疑。
㈡證人韓明德於偵查中證稱：112年6月15日、112年7月22日這 兩天我有跟被告湯秉潢購買甲基安非他命，被告湯秉潢沒有 跟我說他的毒品來源，是被告簡正輝跟我說被告湯秉潢的毒 品都是從他那邊拿的等語（見112年度偵字第42585號卷二第 224頁）；於本院審理中證稱：被告2人都是我的毒品上游，
被告簡正輝跟我說過被告湯秉潢的毒品都是從他那邊出來的 ，叫我不要再去找被告湯秉潢，因為跟被告湯秉潢買毒品會 被他抽成，我於112年6月15日前有向被告簡正輝買過毒品， 但於112年6月15日當日我打被告簡正輝的電話都打不通，所 以我就改而找被告湯秉潢，112年7月22日這次我也是跟被告 湯秉潢購買毒品等語（見本院訴字卷第244至245頁），是依 證人韓明德前揭證述內容，縱其先前曾與被告簡正輝購買毒 品，然於本案所公訴意旨所載之兩次犯行中，均無從查知被 告簡正輝是否亦參與其中；且依證人韓明德所聽聞被告簡正 輝自述內容，就被告湯秉潢向被告簡正輝所購買之毒品種類 為何之重要事實，卷內均無其他交易毒品之對話可佐；又觀 諸卷內所附之被告簡正輝與證人韓明德之通聯記錄，被告簡 正輝雖與證人韓明德有所聯繫，然其等聯繫之時間均與案發 時間即112年6月15日、112年7月22日有所間隔（見112年度 他字第5391號卷二第353至367頁），是難憑此即認被告簡正 輝有與被告湯秉潢共同販賣甲基安非他命之犯行。五、綜上所述，公訴人認被告簡正輝涉犯販賣甲基安非他命罪嫌 所憑之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷 疑，得確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，基 於無罪推定原則，自應為被告簡正輝無罪判決之諭知，以昭 審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 謝長志 法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 114 年 6 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物名稱 備註 處理方式 1 玻璃球1個 - 不沒收 2 吸食器１組 - 不沒收 3 OPPO手機1支 SIM：0000000000 沒收 4 削尖吸管1支 - 不沒收