臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第576號
上 訴 人
即 被 告 簡啓明
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院於中華民國113年8月12
日所為113年度桃簡字第1289號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：113年度偵字第16042號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴
，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查本案經上
訴人即被告簡啓明（下稱被告）於本院準備程序及審理時表
明僅就原判決量刑部分提起上訴【本院113年度簡上字第576
號卷（下稱簡上卷）第47頁、第64頁】，揆諸首揭規定，本
院審理範圍即僅限於原判決之量刑部分，至本案之犯罪事實
、證據及論罪等其他部分，則皆不在本件審判範圍內。
二、被告上訴意旨略以：伊是因與告訴人韓孟諴有購買手機之糾
紛，伊遭到對方詐騙，買到有問題的手機，對方卻不予處理
，以致於伊只能賤價賣出購得手機，而受有損害。但告訴人
仍沒有補償伊的意思，伊一時衝動才會為本案犯行，原審判
決過重，請求從輕量刑等語。
三、本院之判斷
㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院
對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪
，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意
該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，
係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法
院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字
第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑
罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非
漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性
及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，
如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無
過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權
行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、
95年度台上字第6617號判決意旨參照）。
㈡經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通
，竟傳送訊息恫嚇告訴人，令告訴人心生畏懼，致生危害於
安全，所為實有不該，且被告犯後否認犯行，意圖脫免罪責
，兼衡其犯罪之動機、手段、犯罪所生危害，為高職畢業之
智識程度、離婚、從事模具業、需扶養子女2名之家庭經濟
狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣（下同）
1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準，本院認原審就刑
之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，
亦已審酌被告之所以為本案犯行之動機等情事，顯見原審就
被告上訴理由所指摘之情形，已妥適衡酌而為判斷，且原審
判決所量處之刑度既未逾越法定刑度，並未濫用裁量之權限
，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤。況依原判決量刑所
據之理由為整體、綜合之觀察，並衡酌被告所犯刑法第305
條之恐嚇危害安全罪，法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9
,000元以下罰金，而原審所量處之刑度為拘役30日，核屬較
輕度之刑，難認原審有何違反公平、比例及罪刑相當原則致
明顯過重或失輕之處，是本院對原審之職權行使，自應予以
尊重，以維科刑之安定性。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起聲請簡易判決處刑，檢察官黃于庭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝 法 官 郭于嘉 法 官 朱家翔以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉璟萱中 華 民 國 114 年 6 月 12 日附錄本案所犯法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。