臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第505號
上 訴 人
即 被 告 林昊宇
選任辯護人 俞浩偉法扶律師（法律扶助律師)
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國113年7月12
日所為113年度審簡字第1046號第一審刑事簡易判決（偵查案號
：113年度偵字第19014號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序部分：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此
規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3
項、第455條之1第3項分別定有明文。所謂明示，係指上訴
人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言
。如上訴人之上訴書狀或程序進行中之言詞陳述（最高法院
111年度台上字第4378號刑事判決參照），而未表明上訴之
犯罪事實認定、論罪及沒收部分，原則上不在上訴審之審查
範圍。是若當事人明示僅就第一審判決關於刑、沒收或保安
處分部分提起上訴，甚且對於犯罪事實、論罪及沒收部分表
明並未不服或不予爭執者，則上訴審法院原則上僅應就當事
人明示上訴之範圍加以審理（最高法院112年度台上字第 42
61號刑事判決參照）。經查，本案依被告林昊宇上訴狀所載
，及其於本院準備程序時均明示僅就原判決刑之部分提起上
訴（113年度簡上字第505號【下稱本院卷】第21頁至第25頁
、第95頁），是被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之
事實、所犯法條（罪名）部分，本院之審理範圍僅為原判決
關於刑之部分，故除證據部分補充被告於本院準備程序、審
理程序之自白（本院卷第94頁至第95頁、第153頁至第154頁
）外，其餘均引用第一審刑事簡易判決（如附件）之記載。
二、被告上訴意旨略以：本案事發原因，係告訴人歐陽大智有辱
罵被告母親之行為，而被告又患有雙極疾患，並因一氧化碳
中毒，腦部受有損傷，一時難以控制情緒始為本案犯行，故
認原判決刑度過重，且被告有意願與告訴人和解等語。
三、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法
。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告
之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審
酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標
準，最高法院著有93年度台上字第5073號判決要旨可資參照
。經查：
㈠被告及其辯護人雖以首揭理由上訴指摘原審量刑過重，並提
出被告之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書為證，且有卷附被告
之中華民國身心障礙證明正反面影本可考（113年度他字第3
93號【下稱他卷】第65頁至第67頁），惟據證人即告訴人於
臺北監獄管理員詢問、偵訊時均證稱：我是舍房文書，負責
管理舍房，如清潔衛生等，而被告來的時候衛生有點糟，案
發時我看到被告把廁所弄髒，所以我就糾正他，他聽完情緒
失控衝上來對我拳打腳踢等語（他卷第21頁至反面、第31頁
），此核與檢察官於偵查中勘驗本案案發時舍房之監視器錄
影畫面顯示（他卷第105頁反面），告訴人並無出言辱罵之
舉，且本案確係被告主動以肢體攻擊告訴人等情相互一致，
再者，原審判決於量刑時業將被告之犯罪動機審酌在內，並
未對此置之不理，是本院認縱使被告罹患有上開疾病，亦非
得據此予以減刑的事由，遑論被告在本案乃蓄意朝告訴人之
頭部及臉部攻擊，並將告訴人踢倒在地後，仍持續以拳頭毆
打告訴人之臉部，終至舍房內其他受刑人上前制止始罷手，
有上開勘驗筆錄在卷可佐，足認被告傷害之手段與犯罪情節
絕非輕微，是原審於審酌被告之手段、犯罪所生危害後，僅
量處被告拘役30日，顯失之過輕，有不符比例原則、罪刑相
當原則之違誤。惟按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，
第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑；但因原審判決適
用法條不當而撤銷之者，不在此限，刑事訴訟法第370條第1
項定有明文。而刑事訴訟法第370條第1項但書所謂因原審判
決適用法條不當而撤銷，得諭知較重於原審判決之刑者，必
須認定之犯罪事實較原審判決認定之犯罪事實為擴張，或改
適用之法條法定刑重於原適用之法條者，始得為之，最高法
院著有107年度台上字第1642號判決可資參照。本案囿於係
由被告提起上訴，而檢察官並未對原審判決提起上訴，且本
院認定被告之犯罪事實較原審判決認定之犯罪事實亦無擴張
，致無法對被告改諭知較原審所處更重之刑度，而使被告所
犯之罪與其所處之刑顯不相當，失之公允，附此指明。
㈡另經本院函詢告訴人有無到庭與被告調解之意願，經其表示
無意願乙節，有告訴人之調查意見回覆表在卷可參（本院卷
第101頁），而告訴人有權決定是否與被告和解或調解，故
法院僅能就被告本身有無意願，作為被告犯後態度之判斷，
又被告之犯後態度及被告迄未能與告訴人和解，均經原審加
以審酌。從而，被告執前詞提起上訴，均無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
、第370條第1項前段，決如主文。
本案經檢察官李昭慶提起公訴，經檢察官劉仲慧、詹佳佩到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 施敦仁 法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 金湘雲中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項。中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：本院113年度審簡字第1046號刑事簡易判決。臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1046號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林昊宇
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19014號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林昊宇犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林昊宇於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如 附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
（二）爰審酌被告僅因細故即為本件傷害犯行，致告訴人之身體 受有傷害，其所為助長社會暴戾風氣，可見被告法治意識 薄弱，所為實有不該，且迄今未與告訴人達成和解，惟念 被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、犯罪所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 刑事審查庭 法 官 李佳穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱中 華 民 國 113 年 7 月 12 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第19014號 被 告 林昊宇 男 40歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號5樓 （現另案在法務部○○○○○○○ 臺北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 俞浩偉律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林昊宇與歐陽大智均為法務部○○○○○○○之受刑人，民國112年 8月19日20時30分許，在臺北監獄信一舍11房內，林昊宇因 不滿歐陽大智糾正其使用廁所之方式及衛生習慣，竟基於傷 害之犯意，以徒手及腳踹方式毆打歐陽大智，致歐陽大智受 有頭部鈍傷、鼻子顏面鈍傷、右側胸壁背部鈍傷等傷勢。二、案經歐陽大智訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林昊宇於偵查中之自白 證明被告林昊宇於上揭時、地毆打告訴人歐陽大智成傷之事實。 2 證人即告訴人歐陽大智於偵查中之證詞 證明告訴人歐陽大智遭被告林昊宇於上揭時、地毆打成傷之事實。 3 衛生福利部桃園醫院診斷證明書、衛生福利部桃園醫院函送告訴人歐陽大智之病歷資料 證明告訴人歐陽大智於112年8月21日經戒送外醫，經診斷有頭部鈍傷、鼻子顏面鈍傷、右側胸壁背部鈍傷等傷勢之事實。 4 法務部○○○○○○○函送懲罰報告表、訪談筆錄、陳述書、內外傷紀錄表、戒送外醫診療紀錄簿、診斷證明書、舍房人員清冊、舍房監視錄影光碟 證明被告林昊宇於上揭時、地毆打告訴人歐陽大智成傷之事實。 二、核被告林昊宇所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 檢 察 官 李昭慶本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書 記 官 王伊婷附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。