臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第402號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖津儀
選任辯護人 李欣怡律師（法扶律師）
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第352
0號），本院判決如下：
主 文
廖津儀無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖津儀與告訴人林青弘、第三人陳仕杰
（所涉侵占罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定），共同合
夥經營址設桃園市○鎮區○○路000○0○000號之「一維空間國際
事業股份有限公司」（下稱一維公司），約定由告訴人持股
80％，擔任負責人；陳仕杰持股10％，負責店面經營；被告則
持股10％，擔任財務會計。被告為從事業務之人，竟意圖為
自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於民國110年10月31
日中午12時許前某時許，將其所管領之一維公司所有監視器
2支（下稱本案監視器）私自裝設於其斯時位於桃園市平鎮
區之住處，以此方式將本案監視器侵占入己。因認被告涉犯
刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟
上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到
此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心
證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為
無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81
6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按被害
人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或
告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳
述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利
害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位
而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪
判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符
，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為
通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最
高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。是告訴人
指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為
對於被告不利之認定。
三、公訴意旨認被告涉犯業務侵占罪嫌，無非係以被告於警詢及
偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人
即告訴代理人白沛蓁於警詢中之證述、證人陳仕杰於警詢及
偵查中之證述、投資股份分配同意書等件為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於上揭時、地，將本案監視器拿至其住處，
之事實，惟否認有何業務侵占之犯行，辯稱：我有告訴陳仕
杰，陳仕杰說請我處理，告訴人也說我處理就好等語；辯護
人則為被告辯護稱：告訴人僅係金主，店內大小事均由陳仕
杰與被告決定，在店內具有實際決策權之人係陳仕杰與被告
，陳仕杰與被告在頂讓後已經共同委請張哲倫確認本案監視
器無法使用，陳仕杰與被告乃決定重新購買監視器，並由張
哲倫將本案監視器回收拿走，陳仕杰對於張哲倫與被告後續
如何處理本案監視器均無意見，既合夥事業實際決策者已決
定更換監視器，則本案被告並無任何侵占行為，亦無侵占之
不法所有意圖等語。經查：
㈠被告與告訴人、陳仕杰共同合夥經營一維公司，被告持股10％
，擔任財務會計；告訴人持股80％，擔任負責人；陳仕杰則
持股10％，負責店面經營，被告於上揭時、地，因合夥及擔
任財務會計之原因，而得以持有本案監視器，嗣由廠商即張
哲倫將本案監視器拿至被告住處等情，業據被告於本院準備
程序及審理中供承在卷，核與證人即告訴人、證人陳仕杰於
警詢及偵查中證述之情節大致相符，並有投資股份分配同意
書在卷可稽，是此部分事實，首堪認定，可知被告因業務關
係而「持有」本案監視器甚明。
㈡告訴人為一維公司之主要出資者，並擔任公司負責人，其僅
前往一維公司實際經營之店面一次，且與被告、陳仕杰協議
，除公司登記、申請發票及製作財產清單等涉及公司營業之
重大事項，被告與陳仕杰會向告訴人報告外，其餘較為細節
性或技術性之事項，如該店內之盤點、整理及裝潢，則由被
告與陳仕杰概括負責處理，不會告知告訴人等情，業經證人
即告訴人於本院審理中，及證人陳仕杰於偵查、本院審理中
證述明確（見偵卷第122頁；本院易卷第186-193、200-206
頁），可知被告與陳仕杰除了向告訴人報告一維公司之重大
事項外，其餘日常經營項目均由被告與陳仕杰實際負責處理
。復查證人陳仕杰於警詢、本院審理中證稱：我跟被告要做
新的監視系統，所以我們決定要找廠商來看本案監視器能否
使用，並請廠商報價，後來張哲倫到現場發現本案監視器不
適合我們的店，因為跟新的系統沒有配合，被告向我提到本
案監視器要搭配螢幕，店裡面沒有螢幕無法使用，但當時她
家有監視器的螢幕，提議將本案監視器拆下來後讓廠商拿去
她家試試看可否使用，於是我讓張哲倫將本案監視器拆下帶
走，由張哲倫電話聯繫被告後續如何處理，我知道後續是由
被告處理，我還是同意，沒有意見等語（見偵卷第31頁；本
院易卷第200-206頁），核與被告於本院準備程序及審理中
供述之情節大致相符（見偵卷第56頁；本院審易卷第34頁；
本院易卷第116-118、201-202頁），足見張哲倫前往店內確
認時，本案監視器畫素太低，且店內並無適合螢幕搭配，嗣
陳仕杰與被告共同討論後，決定更新監視系統，並汰除本案
監視器，由張哲倫將本案監視器拆下帶走，前往被告家中嘗
試安裝等節，均為陳仕杰所知悉並同意。
㈢雖檢察官另提出證人白沛蓁於警詢中之證述作為證據。經查
，證人白沛蓁於警詢中證稱：告訴人於110年11月初有約被
告、陳仕杰與我在新北市樹林區的咖啡廳溝通被告竊取公司
物品的事情，我跟告訴人都親耳聽到被告親口陳述竊取的公
司的東西等語（見偵卷第42頁），然證人白沛蓁並未詳細說
明被告所陳述之內容為何。又證人即告訴人於本院審理中證
稱：白沛蓁有跟我講她去問被告，被告說是一位張先生把本
案監視器拆下來裝到她家等語（見本院易卷第186頁），足
見白沛蓁向告訴人轉述之被告陳述內容，與證人陳仕杰上開
證述及被告上開供述均相符，益徵被告係徵得陳仕杰同意，
始與張哲倫進行上開安裝事項。
㈣職此，既一維公司日常經營項目及開店事宜均由被告與陳仕
杰實際負責處理，業於上述，則關於本案監視器之汰除與否
及汰除後之處置，核非公司經營之重大事項，由渠等上開事
務分配協議及公司實際運營情形觀之，應認由被告與陳仕杰
決定即可。被告既在陳仕杰同意下，將已遭汰除無用之本案
監視器另行處置，即難認被告有何侵占他人之物之意，亦難
認有何不法所有之意圖，自無從認定其有公訴意旨所認之犯
行。
五、綜上所述，本案除告訴人單一指訴以外，尚乏其他足以補強
告訴人陳述真實性之補強證據以為佐證，且觀諸檢察官所提
出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得
確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，難使本院形成被告涉
犯刑法第336條第2項之業務侵占罪之確信心證。是本案證據
尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明
犯罪，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇 法 官 林述亨 法 官 羅杰治以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉霜潔中 華 民 國 114 年 6 月 30 日