臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1829號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 舒思舜
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第11005號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度壢
簡字第992號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
舒思舜犯強制罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
舒思舜與徐陳翠雲係鄰居，其等前因故有所糾紛而生嫌怨。舒思
舜於民國112年11月4日上午10時許，在桃園市○鎮區○○街0巷00號
徐陳翠雲住處之車庫（下稱本案車庫）前，見徐陳翠雲駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱本案小客車）欲駛出車庫，竟
基於強制之犯意，於上開時地，騎乘普通重型機車擋在本案車庫
前以阻攔徐陳翠雲之去路，以此強暴方式妨害徐陳翠雲駕駛本案
小客車離去之權利。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用之供述證據部分，被告舒思舜及其辯護人均未
就證據能力表示意見，且於本案辯論終結前亦均未聲明異議
，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力
明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而
取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159
條至第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（
見偵卷第82頁，本院113年度易字第1829號卷第69頁），核
與證人徐泰山於偵查時、證人即告告訴人徐陳翠雲於警詢及
偵查時證述之情節相符（見偵卷第15至17頁、第51至52頁）
，另有本院勘驗筆錄及現場監視器畫面截圖在卷可佐（見偵
卷第27至29頁，本院113年度易字第1829號卷第64至66頁）
，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。
㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人
行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人
之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第75
號判決意旨參照）。強制罪所保護之法益，係人之意思決定
自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被
害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上
或私法上之權利，均包括在內。又所謂強暴，係以實力不法
加諸他人，惟不以直接施諸於他人為必要，縱係間接施之於
物體而影響他人者，亦屬強暴行為。本案告訴人徐陳翠雲本
有自由駕車行駛於道路上之權利，然被告於告訴人徐陳翠雲
倒車駛出本案車庫時，竟駕駛普通重型機車阻擋於該車庫斜
前方，而依照本案小客車之車體係屬較大之車型（見偵卷第
29頁），且本案車庫緊鄰之道路亦屬較為窄小之巷弄，衡情
若無足夠之倒車空間，將無法順利駛出車輛而離開本案車庫
，是縱使被告並非阻擋於本案車庫之正前方，然其行為已使
告訴人徐陳翠雲駕駛之本案小客車並無足夠之倒車距離，而
阻擋告訴人徐陳翠雲駕駛本案小客車離去，自屬間接物理力
之實施；再者，佐以本院勘驗筆錄，可見告訴人徐陳翠雲於
倒車時，其配偶即徐泰山數次向被告揮手表示請其離去之意
，足見被告主觀上確有妨害告訴人徐陳翠雲駕駛本案小客車
離去行動權利之強制故意。是被告所為依一般常情，一定程
度足以壓抑告訴人徐陳翠雲之意思決定或意思活動之自由，
進而妨害告訴人徐陳翠雲行使權利，依前開說明，自屬強制
罪所指之強暴行為，且亦生告訴人徐陳翠雲無法離開本案車
庫之結果。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪
。
㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之
原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減
低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項分別定有明文。經
查，辯護人為被告辯護稱被告前因另案經本院送醫療院所鑑
定，亦認被告患有思覺失調而有控制能力及辨識能力降低之
情形，顯見被告對外界理解能力於住院前確實有顯著低落之
情況等語，而本件經本院函詢衛生福利部桃園療養院詢問被
告目前之身體狀況、應對能力及對外界事物之知覺、理解及
判斷能力等節，經該院函覆以：「個案於20歲發病，開始出
現幻聽、被害妄想、關係妄想與干擾行為。個案自民國90年
10月19日在本院精神科住院共20次，常見住院原因是前述精
神症狀與暴力風險，例如因為狗與路人起口角而推擠人、揭
上揮舞刀子、持球棒敲打鄰居的門和窗戶、拿小剪刀作勢攻
擊人。曾有酒精濫用。個案此次自113年10月18日在本院住
院，診斷schizoaffective disorder（ICD 10：F25.0）近
期對鄰居、家人有被害妄想，常至鄰居家干擾、大聲咆哮與
作勢攻擊，故警消送至本院急診評估......然而，因發病多
年個案仍殘餘精神症狀，例如誇大妄想、被害妄想、思考形
式障礙、現實感不佳。言談中提及自己確信顯為不真實之事
。個案身體狀況可以，但他以下能力應有顯著的部分障礙：
表達、應對、對外界事物知覺理解、判斷、理解訴訟行為等
」等語，此有衛生福利部桃園療養院114年3月27日桃療一般
字第1140001973號函在卷可佐（見本院113年度易字第1829
號卷第47至48頁），可知被告最近一次住院亦係因對於鄰居
有攻擊、干擾之行為，遂經警送醫急診；而被告本次開庭時
，其仍於衛生福利部桃園療養院住院治療中（見本院113年
度易字第1829號卷第63頁），應認被告前案經送精神鑑定後
，其所殘餘精神症狀仍然存在，足認被告為本案行為時，確
實可能因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依
其辨識而行為之能力，顯著減低，是辯護人為被告所辯，應
屬可採，被告既符合刑法第19條第2項之要件，爰依該項規
定就被告所犯強制罪減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人徐陳翠雲為鄰
居，竟不思以理性解決糾紛，而為本案犯行，所為實有不該
，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及被告於本院
審理中自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況不佳等節（
見本院113年度易字第1829號卷第69頁），暨被告之素行、
本案犯罪情節、手段、目的、侵害程度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒聲請簡易判決處刑，檢察官方勝詮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 謝長志 法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭哲旭
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。