臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1023號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭筠筑
選任辯護人 廖慈怡律師
黃健淋律師
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18006
號），本院判決如下：
主 文
彭筠筑犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
彭筠筑被訴毀損車牌號碼000-0000號自用小客車部分，公訴不受
理。
事 實
一、彭筠筑因細故與李昱潔生嫌隙，竟基於毀損之犯意，於民國
112年11月17日上午9時5分許（起訴書誤載為上午9時8分許
，予以更正），在桃園市○○區○○路0段000號（下稱本案社區
）地下2樓停車場（下稱本案停車場）內，持不詳堅硬金屬
物體刮損李昱潔所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱A車）右側車身板金，足生損害於李昱潔。
二、案經李昱潔訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地
方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即毀損A車部分）：
一、證據能力部分：
本判決所引用之供述證據部分，被告彭筠筑及其辯護人均同
意作為證據（見本院易卷第43頁），且本院審酌該等證據作
成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規
定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，
與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公
務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋
，亦具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認於事實欄一所示時間，至本案停車場，惟矢
口否認有何毀損犯行，辯稱：案發當日其出門要去郵局，才
會在本案停車場，而其車輛停放於偵卷第85頁所示監視器畫
面截圖之正中間兩個柱子間，其一直係先經過A車右側，再
走至其車輛處開車，但案發當日其仍在想要騎車或開車去郵
局，因此其才會先經過A車右側，再往偵卷第87頁所示監視
器畫面截圖之左上方向走去，並騎機車至郵局，其並未持不
詳堅硬金屬物體刮損A車云云；其辯護人為其辯以：告訴人
李昱潔於本案案發後3日即112年11月20日始報警，已有違常
情，且於報警時始提出A車毀損照片，亦不足證明本案為被
告所為，又縱認A車確於案發當日遭毀損，然A車於本案停車
場停放長達9小時之久，惟監視器錄影檔案僅為4分鐘，亦不
足證明於A車停放於本案停車場期間僅有被告經過，復本案
社區已發生多起刮車事件，被告亦為受害人之一，益徵被告
並無為本案犯行云云。經查：
㈠被告與告訴人李昱潔前為本案社區總幹事與住戶關係，被告
於112年11月17日上午9時5分許，在本案停車場，並有經過A
車右側車身等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中供
陳在卷（見偵卷第7至13、97至99頁，本院易卷第41至47頁
），核與告訴人李昱潔於警詢及偵訊時之證述內容相符（見
偵卷第31至39、97至99頁），並有A車車籍資料查詢（見偵
卷第43頁）、A車車損照片（見偵卷第45至49頁）、本案停
車場監視器畫面截圖（見偵卷第55至79頁）、桃園地檢署檢
察官勘驗筆錄（見偵卷第85至91頁）等件在卷可稽，以及經
本院勘驗本案停車場、本案社區電梯監視器影像檔案，其勘
驗結果略如附件1、2所示，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐
（見本院易卷第122至126、133至142頁）。是此部分事實，
堪以認定。
㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：
⒈證人即告訴人李昱潔於警詢及偵訊時證稱：伊於112年11月1
7日上午8時10分許，將A車停放於本案停車場內，於同日下
午5時許從本案停車場離開，前往幼稚園載小孩，於同日下
午5時40分許抵達幼稚園後，幫伊小孩開車門，始發現A車
右側車身有刮痕，伊前往幼稚園途中並未與其他車輛發生
碰撞等語（見偵卷第31至39、97至99頁）。細繹告訴人李
昱潔上開證詞，就A車何時停放於本案停車場、伊何時及如
何發現A車遭毀損之重要情節，前後證述一致，並無明顯矛
盾或瑕疵，告訴人李昱潔實無可能甘冒刑法誣告罪刑責之
風險而虛詞誣陷被告，是告訴人李昱潔上開證述堪可採信
，足認告訴人李昱潔所有之A車右側車身板金，確於112年1
1月17日上午8時10分許至同日下午5時許之間，遭人以不詳
堅硬物體刮損無疑。
⒉被告雖於本院審理中辯稱：其於案發當日經過A車右側，係
因其在想要開車或騎車去郵局，最後其決定騎車去郵局云
云。然經本院勘驗本案停車場、本案社區電梯監視器影像
檔案，顯示被告出現於本案停車場，並走向A車右後方停下
腳步，旋面向A車右側車身，且雙手疑似往A車右側車身貼
近，上半身亦微向A車右側車身前傾，隨後被告即以雙腳未
移動、上開所述之姿勢，先將身體向前挪動再往後拉回，
再向前挪動後往前行走，於此期間被告於A車右側停留長達
6秒之久，被告再將其身體轉正，並將其右手插入其上衣口
袋，自A車右側向前走去，離開本案停車場，並搭乘本案社
區電梯等情，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院易
卷第122至126、133至142頁）。倘果真如被告所述，案發
當日其欲前往郵局，而於本案停車場猶豫以開車或騎車方
式前往，然其最終決定以騎車方式前往，則於其離開本案
停車場時，理應係騎乘機車離開，然被告並未為之，反是
前往搭乘本案社區電梯，顯與事實不符，則被告於本案案
發當日是否因欲前往郵局，而出現於本案停車場，不無疑
義。
⒊再者，縱因本案停車場監視器拍攝角度之故，未能直接攝得
被告行經A車右側時之手部細部動作，然當時A車雖停放於
本案停車場之停車格內，惟A車之右側停車格並無停放任何
車輛，其空間足供一般人正常通行，應無須緊貼A車右側車
身行走而經過A車，然被告於此情形之下，不僅以雙腳未移
動、雙手疑似貼近A車右側車身、上半身微向A車右側車身
前傾之姿勢緊貼A車，甚再以上開姿勢，將其身體向前挪動
再往後拉回，再向前挪動，並停留長達6秒之久後，再將其
身體轉正往前行走，其形跡已與一般單純步行經過車輛之
人有異。復佐以被告緊貼A車時之位置、手部高度與A車右
側車身出現之刮痕情況亦大致相符，堪認A車右側車身板金
刮痕，確係被告於112年11月17日上午9時5分許行經A車時
所為。另被告之辯護人於本院審理中主張本院所勘驗之本
案停車場監視器影像檔案，均有出現一段異音，期能補充
於本院勘驗結果中等語，然該等異音均無礙於本院上開認
定，則不予補充於本院勘驗結果中，附此敘明。是被告及
其辯護人上開所辯，自不足採。
⒋至被告之辯護人為其辯以：⑴告訴人李昱潔於本案案發後3日
即112年11月20日始報警，並提出A車毀損照片佐證，已有
違常情云云，然告訴人李昱潔所有之A車右側車身板金，確
於112年11月17日上午8時10分許至同日下午5時許之間，遭
人以不詳堅硬物體刮損，業已認定如前，縱伊於本案案發
後3日始報警，亦無礙於本院上開認定；⑵A車於本案停車場
停放長達9小時之久，惟監視器錄影檔案僅為4分鐘，不足
證明於A車停放於本案停車場期間僅有被告經過云云，然如
前所述，被告於案發當日非僅單純步行經過A車右側，甚以
雙腳未移動、雙手疑似貼近A車右側車身、上半身微向A車
右側車身前傾之姿勢緊貼A車右側車身，且身體來回移動並
停留長達6秒之久，其形跡已與常人有異，復經本院勾稽上
開證據，足認A車右側車身板金刮痕係被告行經A車時所為
；⑶本案社區已發生多起刮車事件，被告亦為受害人之一，
益徵被告並無為本案犯行云云，然本案社區有無發生其他
刮車事件，抑或被告是否為該等刮車事件受害人之一，均
與本案無關，且無礙於本院上開認定。是辯護人上開所辯
，均不足採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人李昱潔
生嫌隙，竟持不詳堅硬金屬物體刮損A車右側車身板金，顯
然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。又考量被告
犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，且迄未賠償告訴人李昱潔所
受之損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳高
中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7
頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如
主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
貳、公訴不受理部分（即毀損車牌號碼000-0000號自用小客車〔 下稱B車〕部分）：
一、公訴意旨略以：被告彭筠筑因細故與告訴人黃識維生嫌隙， 竟基於毀損之犯意，於112年11月17日凌晨0時5分許，在本 案停車場內，持不詳堅硬金屬物體刮損林欣穎所有、告訴人 黃識維管領使用（起訴書誤載為告訴人黃識維所有，予以更 正）並停放在該處之B車右側車身板金，足生損害於告訴人 黃識維。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第354條之毀損 他人物品罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告被訴毀損B車部分，經檢察官提起公訴，認其涉 犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，然依同法第357條規定 ，須告訴乃論。茲因告訴人黃識維於113年7月5日具狀撤回 告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑（見本院審易卷第47
頁），揆諸上開規定，自應為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄
法 官 邱筠雅
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件1：本案停車場監視器影像檔案之勘驗結果㈠檔案名稱「BFF-1037」： ⒈此為停車場內監視器畫面，影片時間00:00:00-00:01:28，監視器畫面時間為0000-00-00 00:07:22-09:05:29。影片時間00:00:00-00:00:55，監視器畫面時間0000-00-00 00:07:22-09:04:57（於監視器畫面時間0000-00-00 00:07:54處，因不明原因跳至監視器畫面時間0000-00-00 00:04:33起）處，A車（即藍圈處）所在停車場內均無人車經過。 ⒉影片時間00:00:56，監視器畫面時間為0000-00-00 00:04:58處，A 車右上方燈光亮起，被告自A車後方出現，然被告身體為A車所遮擋，影片中僅可見被告頭部。影片時間00:00:57，監視器畫面時間為0000-00-00 00:04:59處，A車上方燈光亮起，被告仍位於A車右後方。 ⒊於影片時間00:00:58，監視器畫面時間為0000-00-00 00:05:00處，被告走至A車右側，且移動速度趨緩，並面向A車右方車體，逐漸往A 車前方移動。 ⒋於影片時間00:01:04，監視器畫面時間為0000-00-00 00:05:06處，被告行走至A車右前車門時，將身體轉向監視器方向，並同時將右手插入其上衣右邊口袋，並繼續往前行走。 ⒌影片時間00:01:16，監視器畫面時間為0000-00-00 00:05:18處，被告持續往監視器方向行走，左手握有一咖啡色不明物體，右手自上衣右邊口袋抽出。影片時間00:01:23，監視器畫面時間為0000-00-00 00:05:25處，被告一邊行走一邊伸手進入上衣右邊口袋取出一反光物體低頭查看。影片時間00:01:24，監視器畫面時間0000-00-00 00:05:26處，被告消失於監視器畫面中。 ㈡檔案名稱「李（背面）」（按：依本案停車場監視器畫面截圖〔見偵卷第55至63頁〕，可知該監視器畫面時間快3分鐘）： ⒈此為停車場內監視器畫面，影片時間00:00:00-00:00:41，監視器畫面時間為0000-00-00 00:08:01-09:08:45。影片時間00:00:09，監視器畫面時間為0000-00-00 00:08:17處，被告自監視器畫面右方出入口走出，隨即右轉走向A車右後方走去，手上拿著某咖啡色不明物體。 ⒉影片時間00:00:13，監視器畫面時間為0000-00-00 00:08:21處，A 車上方燈光亮起，被告走至A車右後方時先停下腳步，面向A車右側且雙手疑似往A車右側靠近，其上半身微向前傾，隨後被告即以雙腳未移動、雙手疑似貼近A車右後側、上半身微向前傾之姿勢，身體先向前挪動再往後拉回，並再向前挪動一次後，再以雙手疑似貼近A 車右側之姿勢向前行走，再將身體轉正並自A車右側向前行走。 ⒊影片時間00:00:28，監視器畫面時間為0000-00-00 00:08:35處，被告以一定之步行速度往監視器畫面左上方走去。影片時間00:00:38，監視器畫面時間為0000-00-00 00:08:45處，被告消失於監視器畫面中。 ㈢檔案名稱「李（側面）」（按：依本案停車場監視器畫面截圖〔見偵卷第71頁〕，可知該監視器畫面時間快3分鐘）： ⒈此為停車場內監視器畫面，影片時間00:00:00-00:04:00，監視器畫面時間為0000-00-00 00:04:37-09:08:38。影片時間00:00:00-00:03:32，監視器畫面時間0000-00-00 00:04:37-09:08:18處，期間僅有一部汽車、一部機車駛離停車場，被告並未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:03:32，監視器畫面時間0000-00-00 00:08:19處，A車右上方燈光亮起。影片時間00:03:33，監視器畫面時間0000-00-00 00:08:20處，A車上方燈光亮起，但仍未見被告於監視器畫面中。 ⒊影片時間00:03:40，監視器畫面時間0000-00-00 00:08:27處，被告自A車右側出現並向監視器畫面左方走去，左手拿著一咖啡色不明物體，右手則插在上衣口袋內。影片時間00:03:50 ，監視器畫面時間0000-00-00 00:08:37處，被告消失於監視器畫面中。 附件2：本案社區電梯監視器影像檔案之勘驗結果⒈此為電梯內監視器畫面（檔案名稱「BFF-1037上電梯」），影片時間00:00:00-00:05:56，監視器畫面時間2023/11/17 09:07:07-09:07:51。影片時間00:00:00-00:03:10，監視器畫面時間2023/11/17 09:07:07-09:07:24處，電梯內均無人進出。 ⒉於影片時間00:03:11，監視器畫面時間2023/11/17 09:07:24處，電梯門大開，一名長髮、身穿深色上衣、灰色長褲女子進入電梯（依其外觀顯與前開監視器畫面之被告身型、衣著相符，應為被告）進入電梯。 ⒊影片時間00:04:31，監視錄影畫面時間0000-00-00 00:07:34處，被告右手握有某不明物體（即橘圈處），疑似有放入上衣右邊口袋的動作。 ⒋於影片時間00:05:55，監視錄影畫面時間0000-00-00 00:07:51處，電梯門開啟，被告走出電梯。