臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第3428號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉姿翔
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第40833號），本院判決如下：
主 文
丙○○所犯之罪所處之刑及沒收均如附表「宣告刑/沒收」欄所示
。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞
役以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信
用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐騙集團為
掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金
融帳戶掩人耳目，可預見將自己之金融帳戶帳號提供予不詳之
人使用後再依指示提領款項，可能屬擔任提領詐欺犯罪贓款之
行為（即俗稱之「車手」），且如代他人提領帳戶內來源不明之
款項再交付予他人，形同為詐騙者掩飾、隱匿詐欺不法所得之
去向、所在，製造金流斷點，竟與真實年籍姓名均不詳、暱稱「
林小姐」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，於民國112年9月12日前之不詳日时，提
供其所申辦之華南商業銀行第000-000000000000號帳戶（下
稱本案帳戶）予「林小姐」（無證據顯示丙○○知悉或可得而
知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）使用。
嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即於附表所示時間，以附
表所示之方式詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，遂
依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶
，丙○○復依詐欺集團成員之指示提領匯入本案帳戶之款項後
，於如附表所示之提領時間，提領如附表所示之款項後，交予
不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿該詐欺贓款之來源及去向
，使執法人員難以追查，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源
及去向。
二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園
市政府警察楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警
詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開
審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞
辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情
況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據
為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯
有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文
書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或
通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二
款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑
事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附被告之本案帳戶基本資
料及交易明細、告訴人乙○○提出之中信銀行交易明細表、告
訴人甲○○提出之匯款申請書，均為金融機構人員於日常業務
所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力
。
三、卷附之告訴人甲○○提出之對話紀錄截圖，係以機械方式呈現
拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接
變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其
餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內
之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情
況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規
定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，
合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○於本院審理最後階段坦承犯行，然其前階段及
實體答辯部分均保持緘默，並於警、偵訊辯稱：臉書網友「
林小姐」借錢給伊，叫伊給她帳號，由她匯錢給伊，伊二年
內(後稱一年後)把錢還給她，伊與對方講誠信，沒有簽借據
，伊提領後用來修房子云云。惟查：證人即附表所示之人之
被害情節業據其等於警詢證述明確，並有其等提供之匯款交
易明細表、匯款單據、對話紀錄截圖為憑，且有被告之本案
帳戶基本資料及交易明細附卷可稽，附表所示之人遭詐欺後
匯款至本案帳戶，旋遭被告提領之事實，首堪認定。再被告
於警、偵訊辯稱臉書網友無條件借錢給伊云云，從未提出任
何證據以實其說，已無可信，且該項辯詞無非等於詐欺集團
將詐欺所得無條件拱手讓予被告，毫無可信之處。再被告曾
於109年間將其玉山銀行帳戶帳號傳予詐欺集團，再依指示
提領後轉成比特幣匯入指定錢包，臺灣桃園地方檢察署檢察
官竟然以被告有正當理由相信網友所稱之愛情，而對被告為
不起訴處分(本院十分不認同)，有該署檢察官110偵24308號
、111偵20266號不起訴處分書附卷可憑，被告已有該案之教
訓，竟再為相類之行為，而將本案帳戶帳號傳送予不詳年籍
之網友，並由其親自提領贓款，當然至少具有共同詐欺及共
同洗錢之不確定以上之主觀犯意，並有共同詐欺及共同洗錢
之客觀行為。非僅於此，被告尚於99年間提供其中華郵政帳
戶等資料予蘇龍宇，蘇龍宇再為之製造虛偽之薪資轉帳紀錄
，據以申辦被告名義之永豐銀行信用卡，再持以刷卡消費後
拒不付款，經法院以102易209判處罪刑並緩刑確定，有該判
決及法院前案紀錄表附卷可稽，可見被告於本件已經第三次
持其帳戶以供犯罪，其當然再無推卸罪責之可能。綜上，本
件事證極明，被告犯行足堪認定。
二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修
正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。
⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依
修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法
第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第
19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再
依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度
之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有
期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修
正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為
二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告
並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢
防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制
法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予
以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該
規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語
，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢
行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之
宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑
度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，
是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質
」，上開見解並非可採，並此指明。
⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字
第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第
2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態
樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影
響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整
體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍
內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合
考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之
各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，
自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準
據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結
果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該
判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行
之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決
意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條
第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修
正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時
即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之
，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正
前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1
項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地
與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重
輕，並此指明。
㈡普通詐欺取財罪：
按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之
意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡
者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼
此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法
院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始
至終參與各階段之犯行，僅提供本案帳戶帳號予本案詐欺集
團成員，再依其指示參與提領被害贓款之一部分，惟其與該
不詳詐欺團成員既為詐騙如附表所示之人而彼此分工，堪認
係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利
用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應
就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。
㈢洗錢防制法部分：
又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱
匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變
更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來
源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有
明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇
須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特
定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯
罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其
他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移
動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2
條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、
第436號判決參照）。被告提供本案帳號予詐欺集團成員，
復依其指示持提款卡至ATM提領贓款後交予不詳詐欺集團成
員，所為顯係藉切割及層轉金流，而掩飾及隱匿詐欺犯罪不
法所得之去向及所在，揆諸前開說明，要與修正前洗錢防制
法第14條第1項之要件相合。
㈣核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈤共同正犯：
被告與詐欺集團成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行
，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥被告係以一行為同時犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般
洗錢罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯
數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從較重之
修正前一般洗錢罪處斷。
㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人
人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上
字第1812號判決意旨參照）。被告所犯如附表所示之2罪間
，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。
㈧爰審酌被告可預見將己之銀行帳號提供他人，該帳戶恐遭詐
欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款及洗錢之人頭帳戶，
再經自己加以提領及轉交後，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
之所在及去向，竟仍為貪圖不詳利益，而任意將其帳戶資料
提供予他人使用，又親自參與被害贓款之提領，據而達成掩
飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向之目的，助長詐騙財產
犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款
追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融
交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供
上開帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所
為誠屬不當，兼衡附表所示告訴人各自所受之損害金額、被
告於本院最後審理階段始坦認犯行，且其未賠償附表所示之
人分文，被告前已有二次提供帳戶予他人而涉訟之經驗，竟
仍於本件再提供帳戶資料予不詳之他人，自應擔負相當之罪
責等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑， 並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠犯罪所得：
本件查無確據證明被告確因本案有何犯罪利得，自無從宣告 沒收及追徵價額。
㈡洗錢之財物：
被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此係義務沒收 之規定。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分， 一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，並此 指明。是本案如附表所示之人遭詐騙之贓款而經被告及詐欺 集團成員共同洗出者，自應依洗錢防制法第25條第1項、刑 法第38條之1第1項但書、第3項之規定，在各罪項下宣告沒 收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額（提領之金額小於被害人匯入本案帳戶之金額，以提領 金額為限。提領之金額大於被害人所匯入之金額，應以被害 人匯入本案帳戶之金額為限，其餘案件之被害人及不明之被 害人所匯入帳戶之金額不與之）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法(修正前)第14條第1項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1
項、第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第7款、第42條第3項、第38條之1第1項但書、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額(新臺幣) 提領地點、時間及金額(新臺幣) 宣告刑/沒收 1 乙○○ 真實姓名年籍不詳之集團成員於112年8月底某時，透過Skype向乙○○佯稱：投資比特幣可獲利云云，致乙○○陷於錯誤。 112年9月12日8時52分許、50,000元 ①在桃園市○○區○○路0段0○0號，於112年9月12日16時20分許，提領20,005元。 ②在桃園市○○區○○路00號，於112年9月12日16時45分，提領30,000元。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物即新臺幣50,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 甲○○ 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年9月1日某時，由臉書暱稱「Raymond黃铭德」之人向甲○○佯稱：與甲○○為情侶關係，要與其一同生活，請其代收並保管行李。再以通訊軟體LINE暱稱「劉馬丁」、「真相」、「Official行政」等人向甲○○佯稱：該行李遭扣押，需繳納清關費與海關稅之云云，致甲○○陷於錯誤。 112年10月3日12時43分、65,000元 在桃園市○○區○○路00號，於112年10月3日16時36分許，分別提領30,000元、30,000元。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物即新臺幣60,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。