臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第3149號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃鉉皓
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第305號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
扣案之偽造之「天利（盧森堡）投資資金」112年7月20日之收據
（金額：1,500,000元、「張念文」之署押1枚、「天利基金」印
文1枚）壹紙沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣壹佰伍拾萬元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均
引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、起訴書犯罪事實欄一應更正為：
丙○○於民國112年7月間，加入真實姓名、年籍均不詳，通訊
軟體Telegram暱稱「吉普車」、通訊軟體LINE暱稱「林社長
」、自稱「陳芳昕」等3人以上所組成，具有持續性、牟利性
之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，丙○○所涉參與犯
罪組織罪嫌，業經臺灣新北地方法院以臺灣新北地方法院11
2年度審金訴字第2449號、112年度審訴字第1115號刑事判決
有罪確定，不在本案起訴範圍內），由丙○○等人擔任面交取
款之車手工作。嗣丙○○、通訊軟體Telegram暱稱「吉普車」
、通訊軟體LINE暱稱「林社長」、自稱「陳芳昕」及本案詐
欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共
同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本
案詐欺集團機房成員先以通訊軟體LINE暱稱「林社長」、自
稱「陳芳昕」身分之人，透過群組「極短期」，對不特定公
眾散布投資訊息，並向瀏覽該群組訊息之乙○○佯稱：可將投
資款項交付儲值進「天利APP」，透過儲值投資獲利等語，
致乙○○陷於錯誤，復由本案詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「
天利客服」與乙○○聯繫，約定於112年7月20日中午12時40分
許，在桃園市○○區○○路0段000號之麥當勞，當面交付新臺幣
（下同）1,500,000元，再由丙○○依通訊軟體Telegram暱稱
「吉普車」之指示，自行掃描Qrcode下載電子檔案，並列印
偽造之印有「天利基金」印文之收據1紙，再前往上址以「
天利（盧森堡）投資資金公司」之外務經理「張念文」名義
向乙○○收取款項1,500,000元，並於上開偽造之收據偽簽「
張念文」之署押後，交予乙○○而行使之，足生損害於「天利
基金」及「張念文」。嗣丙○○取得上開面交款項後，隨即依
通訊軟體Telegram暱稱「吉普車」之指示，將上開贓款放置
在指定地點，由本案詐欺集團收水成員前往收取，以此方式
製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐騙所得之去向。
三、論罪科刑：
㈠三人以上共同詐欺取財罪部分：
⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年
度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思
聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，
亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並
無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77
年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐
欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任面交車手工作，是
其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦
未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集
團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所
有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與
之詐欺取財犯行，論以共同正犯。
⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型
態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人
頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領
得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上
游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，
顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告加入本案詐
欺集團時已知悉至少有通訊軟體Telegram暱稱「吉普車」及
本案詐欺集團擔任機房工作之成員等人共同參與詐欺取財之
犯行，連同自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人
人數已逾3人，更況被告所為係詐欺集團份子中「面交車手
」之典型，被告並無不知其所參加之犯罪係屬三人以上之集
團犯罪之理，依前開說明，被告就所參與之本案加重詐欺取
財犯行，自該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。
㈡行使偽造私文書罪部分：
按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文
書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之
真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度
台非字第14號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團成員無
權製作印有「天利基金」之印文之收據1張（見偵卷第173頁
）後，由被告填寫「張念文」之署押後，再交付予告訴人，
而用以表示「天利基金」收受告訴人繳付之款項之意，所為
係無製作權人製作私文書後，持以行使之行為，揆之前揭說
明，被告所為自該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪之構成要件。另本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣
式一致之偽造印章，且綜觀本案卷證，俱無法證明有上揭偽
造「天利基金」印文之印章存在，亦無事證足認被告及本案
詐欺集團成員確實持有上開偽造印文之實體印章，因而偽造
印文。依現今科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印
方式與輸出設備，即得製作出含有各式印文或圖樣之偽造文
書，非必然於現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印
文之必要（本件收據係以列印方式取得）。依罪疑有利被告
認定之原則，無從認定被告與本案詐欺集團成員有何偽造印
章之犯行，附此敘明。
㈢一般洗錢罪部分：
⒈洗錢防制法新舊法比較之說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前
第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正
後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金
。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段
就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定
最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，
應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被
告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法
第19條第1項後段規定處罰。
⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、
隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於
特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯
罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項
後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，
而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告
與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造
金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害
國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，
而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸
前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。
㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗
錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又起訴意旨雖認
就所犯加重詐欺部分係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3
款之以網際網路對公眾散布三人以上共同犯詐欺取財罪，然
被告之角色為車手，並無證據顯示被告就本件詐欺集團之詐
欺機房人員使用何等方式對告訴人施加詐術有所知悉，是本
件不能遽論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公
眾散布而犯詐欺取財罪，本部分自應逕行變更法條。再公訴
意旨雖認被告犯行尚涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造
特種文書罪嫌，然綜觀本案卷證，並無被告於收款時有出示
工作證之證據，被告亦於本院審理時供稱伊沒什麼印象(有
無出示工作證)等語（見本院卷第89頁），且告訴人於警詢
中亦未提及被告於收款時有無出示工作證，自難認被告有此
部分犯行，且前開部分依起訴意旨與其餘論罪部分有裁判上
一罪關係，爰不另為無罪諭知。
㈤共同正犯：
被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯
罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達三人以上共同
以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗
錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行，對
於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團所屬
其他成員間，就三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書
及洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
。
㈥被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造
私文書之階段行為，又偽造文書之低度行為，為行使偽造私
文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈦想像競合犯：
再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目
的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義
之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要
件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與
行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。
如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同
一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合
犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。
查被告本件犯行係以一行為同時犯三人以上共同犯詐欺取財
罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同犯詐欺取財
罪處斷。
㈧關於刑之減輕：
⒈不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之說明：
本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危
害防制條例，並於同年8月2日起施行。按詐欺犯罪危害防制
條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自
白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查
獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免
除其刑。」該條前段如何適用，茲有二說，分述如下；
⑴最高法院113年度台上字第3589號判決意旨以：上開前段規定
之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘
早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，
行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，
以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者
，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全
額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定
之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財
產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科
3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，
得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以
①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，
或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬
元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所
得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，
如有「犯罪所得」自應作此解釋，故詐欺防制條例第47條之
「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。再按詐
欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷
次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐
欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯
罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得
可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然(最高法院1
13年度台上字第3589號判決意旨參照)。
⑵最高法院大法庭113年度台上大字第4096號裁定主文以：詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪 而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所 得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕 其刑規定之要件。其理由以：本條前段立法理由，說明「為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟儘早確定，同時使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟自新之路，爰於本 條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判 中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬 嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」將行為人自白使刑事 訴訟程序儘早確定，及使詐欺被害人取回財產上所受損害， 並列為其立法目的，並無始終自白之行為人必須同時繳交其 他共犯或所屬犯罪組織犯罪所得之明文。立法院法制局於立 法過程中對於本條草案尚提出評估報告，指出：若有詐欺犯 罪者，為圖減輕或免除刑責，僅繳交部分犯罪所得，或犯罪 所得低微，藉以減輕或免除其刑之情事，恐成為漏洞等語。 且立法委員陳亭妃等16人所擬具之「詐欺犯罪危害防制條例 草案」，在本條「減輕其刑」、「減輕或免除其刑」等文字 之前，均列有「得」字，以授權法官於具體個案裁量決定。 然經立法院院會討論後，最終仍以行政院提出之草案版本三 讀通過，並經總統公布施行，可見立法者已考量行為人於偵 查及歷次審判中均自白，並繳交因犯罪而實際取得之個人所 得，依法即應予減刑。再依本條前、後段法文觀察，係區分 始終自白之行為人自動繳交「其」犯罪所得（前段），及並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押「全部」犯罪所得（ 後段）等不同貢獻情形，而為不同程度之層級化刑罰減免規 定，足認本條前段之「其」犯罪所得，僅限於行為人因犯罪 而實際取得之個人所得（包含因詐欺犯罪而取得之被害人財 物，及為了犯罪而取得之報酬在內），並不包含其他共犯或 所屬犯罪組織所取得之犯罪所得。行為人「如」未實際取得 個人犯罪所得，亦無自動繳交其犯罪所得可言，此從本條前 、後段條文之關聯而以體系解釋之角度，將此等構成要件綜 合觀察，亦無疑義。又本條前段減刑之要件，既未明文規定 犯本條例之詐欺犯罪者，除了繳交自己實際取得之個人所得
外，尚須同時繳交其他共同正犯所取得者，在文義甚為明確 之情形下，即無庸採取其他不同之解釋方法。況文義解釋乃 解釋之外沿界限，不能超出文義範圍擴張至文義所不及之處 。且依本條例第2條之規定，本條前段所謂之「詐欺犯罪」 ，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內。上 述見解符合法條體系關聯及明確文義以外，亦係合於立法者 客觀目的性之解釋。本條例為打擊詐欺犯罪，對於犯刑法第 339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達一定金額 以上、三人以上共同犯詐欺取財而複合同條項第1款、第3款 、第4款之一，或在境外利用設備詐騙國內民眾者，明定第4 3條、第44條罪名，並提高其法定刑。第47條復規定對於合 於本條要件之行為人減免其刑，證之本條前段上開立法理由 說明，並有緩和上開第43條、第44條重刑規定之寬嚴併濟作 用，解釋上自不宜過苛。倘認第47條前段之犯罪所得，係指 被害金額，如無犯罪所得亦應自動繳交，始得減輕其刑，行 為人恐因無力繳交，或被迫須提出自己合法之財產繳交，而 放棄自白，除無助於鼓勵行為人自新及訴訟經濟目的之達成 外，被害人亦無從取回被騙財物之分毫。本大法庭110年度 台上大字第3997號裁定論及「如認尚需代繳共同正犯之犯罪 所得，不免嚇阻欲自新者，當非立法本意」，亦同此意旨。 而行為人資力如能繳交被害人因被詐欺而交付之全部財物， 逕依本條後段規定自動繳交予司法警察或檢察官扣押，即可 獲較前段規定有利之減免其刑優惠，更限縮本條前段在司法 實務上之適用可能性，自非立法本意。況本條前段之犯罪所 得如解釋為被害金額，則對於尚未報案或未被發現之被害人 ，或已經報案之被害人因分別起訴而繫屬於不同法院之案件 ，究竟被害人全部損害若干？其他共同正犯或詐欺集團整體 詐欺取得財物多寡？多數共犯間，一人繳交被害人之被害金 額全部後，其他共犯是否仍應繳交，始能減免其刑？或者因 一人繳交即全體寬減？又如何避免超額繳交（或依共犯人數 均等繳交）？以上種種情形，亦皆造成實務面對大量詐欺案 件在運作上之困難，恐非適當。
⑶本院見解略以：詐欺犯罪危害防制條例之立法係對國內盛行 之詐欺集團之犯罪加以本然之法律規定更予嚴厲之處罰，乃 有該條例之制定，上開⑵之見解與該條例之初衷明顯相違， 蓋倘各別案件之被告知有該項見解，則儘可故意供陳其個人 並未取得任何之犯罪所得（即報酬，下同），僅須於偵、審 自白犯罪，即可獲邀減刑寬典，如此，則我國該條例之立法 不是要對國內盛行之詐欺集團予以本然之法律規定更予嚴厲 之處罰，反係對從事詐欺集團犯罪而遭查獲者之一種明顯放
水行為，且徵諸實際，幾乎在類此之案件中，並無實證證明 各別被告個人有無取得犯罪所得，均任由各別被告自行供述 ，亦無他項證據方法足資確證，則該見解尤顯淪為對詐欺集 團成員之一種放水行為，最高法院亦職司司法實務，不應對 此一普遍存在之實務現狀置而不論。又該見解所稱「為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟儘早確定」云云，然則，在 類此案件中，實不乏依車手留在被害人處之收據、工作證影 像或監視器影像，而不須太多之偵查資源投入即可破案者， 且此類案件中，除證據之蒐羅簡易外，證據亦屬明確，並無 須被告自白，即可判斷被告罪之有無，則被告自白實與刑事 訴訟儘早確定完全無關，反而僅憑被告自白及供明其個人並 未取得犯罪所得，即可獲減刑寬典。明乎此，上開⑵之見解 實無可採，對社會公平正義之實現尤恐有負面影響，而以上 開⑴之見解為當。復按法院組織法第51條之10之規定：「民 事大法庭、刑事大法庭之裁定，對提案庭提交之案件有拘束 力。」，故上開裁定僅對提案庭提交之個別案件有拘束力， 本院於本件仍採上開⑴之見解。查，被告固於偵查及本院審 判均自白，然並未自動繳交其犯罪所得即告訴人之全數受詐 騙金額（即1,500,000元），依上開說明，尚難依詐欺犯罪 危害防制條例第47條之規定減輕其刑。
⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。又被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月 31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行 ，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗 錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減 刑，於修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑， 是上開修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後
之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。查，被告 於偵查及歷次審判中，對於上開犯行均坦承不諱，堪認被告 於偵查與審判中，對於洗錢之犯行業已自白，而符合修正前 洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。綜上，被告就所犯一 般洗錢罪，雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依 想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同以電子通訊對公眾 散布而犯詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開 規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其 刑事由，附此敘明。
㈨爰審酌被告正值青壯，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪 圖不法利得，即加入詐欺集團擔任車手，動機不良，手段可 議，價值觀念偏差，且為達詐欺目的，進而為行使偽造私文 書之舉，隱匿詐欺取財犯罪所得去向，嚴重損害財產交易安 全及社會經濟秩序，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 不法所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對 告訴人之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分 工、致告訴人受有高達1,500,000元之鉅額損失、被告犯後 固坦承犯行，然迄未賠償告訴人之損失，復斟酌被告於本院 自述之家庭及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切具體 情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收
㈠犯罪工具：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺 犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，同年0月0日生 效施行。是被告用以詐欺告訴人之扣案之偽造之「天利（盧 森堡）投資資金」112年7月20日之收據（金額：1,500,000 元、「張念文」之署押1枚、「天利基金」印文1枚）1紙， 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。其餘扣案之收據均與本案無關，不 得宣告沒收。
㈡洗錢之財物：
被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此為義務沒收 規定，法院不得任意不為宣告，且自該條文歷次修正之理由 可知，此之應宣告沒收之洗錢之財物或財產上利益，並不限 於行為人實際所取得並持有者，此由該條文105年12月28日 修正理由明文稱「配合一百零四年十二月三十日修正公布之 中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。」之文字即可知之
。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有 獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均 適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 是本案告訴人遭詐騙之款項而經被告收取並上繳而洗出之金 額為1,500,000元，即便已非被告所持有，依上開論述，仍 應依洗錢防制法第25條第1項規定、刑法第38條之1第1項但 書、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈢犯罪所得：
查被告於偵訊時供稱：「（檢察官問：有無收取報酬？）答 ：沒有，他們說算月結的，我都沒有拿到過。」等語明確（ 見偵卷第219頁），又本案並無證據證明被告因本件犯罪， 已實際獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收及追徵價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、 （修正前）第16條第2項、第25條第1項，刑法第11條前段、 第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第2 16條、第210條、第55條、第38條之1第1項但書、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第305號 被 告 丙○○ 男 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○○街000號 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○於民國112年7月間，加入真實姓名、年籍均不詳，通訊 軟體Telegram暱稱「吉普車」、通訊軟體LINE暱稱「林社長 」、自稱「陳芳昕」等3人以上所組成，具有持續性、牟利性 之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，丙○○所涉參與犯 罪組織罪嫌，業經臺灣新北地方法院以臺灣新北地方法院11 2年度審金訴字第2449號、112年度審訴字第1115號刑事判決 有罪確定，不在本案起訴範圍內），由丙○○等人擔任面交取 款之車手工作。嗣丙○○、通訊軟體Telegram暱稱「吉普車」 、通訊軟體LINE暱稱「林社長」、自稱「陳芳昕」及本案詐
欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以 電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團 機房成員先以通訊軟體LINE暱稱「林社長」、自稱「陳芳昕 」身分之人，透過群組「極短期」，對不特定公眾散布投資 訊息，並向瀏覽該群組訊息之乙○○佯稱：可將投資款項交付 儲值進「天利APP」，透過儲值投資獲利等語，致乙○○陷於 錯誤，復由本案詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「天利客服」 與乙○○聯繫，約定於112年7月20日中午12時40分許，在桃園 市○○區○○路0段000號之麥當勞，當面交付新臺幣（下同）15 0萬元，再由丙○○依通訊軟體Telegram暱稱「吉普車」之指 示，自行掃描Qrcode後下載電子檔案後，列印偽造之蓋有「 天利基金」印章之收據1紙及偽造之「張念文」工作證，佯 裝為「天利（盧森堡）投資資金公司」之工作人員張念文， 前往上址向乙○○收取款項150萬元，並於上開偽造之收據偽 簽「張念文」之簽名，交付予乙○○而行使之，足生損害於天 利基金及張念文。嗣丙○○即依通訊軟體Telegram暱稱「吉普 車」之指示，將上開贓款放置在指定地點，由本案詐欺集團 收水成員前往收取，以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿 該詐騙所得之去向所在。
二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人乙○○於警詢之證述大致相符，並有桃園市政 府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、 告訴人之存摺交易明細影本、天利（盧森堡）投資資金收據 影本、監視器畫面光碟檔案即翻拍照片、桃園市政府警察局 大溪分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局113 年2月5日刑紋字第1136013494號鑑定書、桃園市政府警察局 大溪分局偵查隊公務電話紀錄表、本署公務電話紀錄表等物 附卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證 明確，其犯嫌應堪認定。
二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第44 條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同
條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」詐欺犯罪危害防制條例第44條主要對於3人以上複合不同 詐欺手段進行詐騙加重其刑責，本案被告雖為3人以上同時 利用廣播電信網路管道犯詐欺取財，然比較本案被告行為後 之詐欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑為刑法第339條之4 加重其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以上10年6月以 下有期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法定刑為1年 以上7年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339條之4法定刑 較輕，應適用有利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪。 ㈡又被告行為後，洗錢防制法業經修正，亦於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑