臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第2663號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃冠彰
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第33866號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
黃冠彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；未扣
案如附表所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告黃冠彰於本
院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官
起訴書之記載。
二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公
政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於
發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得
重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從
有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原
則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕
刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民
與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第
2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之
效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（
即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本
諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本
身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為
後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被
告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自
應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判
決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重
，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35
條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一
，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬
「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定
刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑
上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分
別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定
其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決
意旨參照）。
㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例
）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布
及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條
、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與
洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外
，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關
部分，敘述如下：
⒈詐欺防制條例部分：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其
構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無
新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地。
⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐
欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺
罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與
詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上
之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較
適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較
而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是
經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，
依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。
⒉洗錢防制法部分：
⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防
制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後
均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或
財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）
有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年
以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項
規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。
⑵洗錢防制法中關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」；修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；依上開修法觀之，關
於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自
白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「
如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適
用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理
之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊
法比較規定之適用，是自應就上開法定刑與減輕其刑之修正
情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告
本案所涉洗錢財物為新臺幣（下同）65萬元，未達1億元，
而被告雖於偵、審中自白洗錢（詳臺灣桃園地方檢察署113
年度偵字第33866號卷〈下簡稱偵卷〉第91頁、本院卷第142、
262頁），然自陳有拿到5,000元報酬（詳本院卷第142頁）
，故被告確獲有犯罪所得，惟迄本院宣判時，其仍未繳交其
前開犯罪所得，是被告無從適用上述修正後減刑規定，僅符
合修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件。
⑶次以洗錢防制法新法增列第23條後段「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，……；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑。」之減輕刑責規定，經新舊法
比較結果，顯有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，
本案應適用洗錢防制法新法第23條後段規定。惟前開規定中
所謂自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯，
係指具體提供其他正犯或共犯之資訊，諸如姓名、年籍、住
居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務
員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言；申言之，被告之
「供出其他正犯或共犯」，與調查或偵查犯罪公務員對之發
動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之
因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」其他正犯或共
犯，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出其
他正犯或共犯之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切證據
，足以合理懷疑被告所供其他正犯或共犯之人，則嗣後之破
獲與被告「供出其他正犯或共犯」間，即欠缺先後且相當之
因果關係，自不得適用上開規定予以減輕其刑。查被告於本
院審理中陳稱：我有在臺中的案件有指認收水的上游，但我
不知道是哪個分局（詳本院卷第147頁）等語，經本院函詢
被告所涉相關案件之臺中市政府豐原、霧峰、清水分局（下
稱豐原、霧峰、清水分局），其中豐原、清水分局分別回函
稱：被告手機已遭他單位查扣，無法續行追查其他共犯、本
分局查獲被告詐欺案件，並無指認相關嫌疑人；另霧峰分局
則回函稱：被告於113年2月23日與被害人蕭朝同面交26萬元
，並交付收款收據……本案收據經送內政部警政署刑事警察局
鑑定發現該張收據除被害人蕭朝同指紋外，另比對出另外3
名涉嫌人指紋，分別為「楊勝騫、田育嶸、邱勇順」；案經
前往借詢車手即被告，被告指認收水係「楊勝騫」，並供稱
與其他2名涉嫌人均不認識……，此有臺中市政府警察局豐原
分局114年4月24日中市警豐分偵字第1140015512號函、臺中
市政府警察局清水分局114年4月14日中市警清分偵字第1140
015746號函及附件被告警詢筆錄、臺中市政府警察局霧峰分
局114年4月11日中市警霧分偵字第1140017707號函及附件警
員職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第
11400019181、00000000000、00000000000號移送書各1份（
詳本院卷第215至230、231至244、247頁）存卷可考；是共
犯「楊勝騫」係霧峰分局先透過對收款收據為指紋鑑定獲悉
「楊勝騫」身分後，才借詢被告供被告指認；況被告於本案
警詢、偵訊時均未供出相關共犯之明確訊息，亦有被告本案
之警詢、偵訊筆錄各1份（詳偵卷第7至15、87至93頁）附卷
可稽；從而，揆諸上開說明，難認被告所稱指認收水上游之
所為有洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。
㈢經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定，本案被告因無從適用修
正後洗錢防制法第23條第3項前、後段減刑或免除其刑之規
定；故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定及同法第1
6條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上
、7年未滿；若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其法
定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。故爾，經整體比較結果
，以修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段
所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項
後段規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、
同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡又被告與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「蜘蛛
俠」、「閃電俠」、「蝙蝠俠」等人（下簡稱「蜘蛛俠」等
人）暨所屬詐欺集團成員共同偽造如附表編號1所示之「收
款收據」上印文之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造
私文書之低度行為，復為被告行使偽造私文書之高度行為所
吸收，不另論罪。再被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪
名（行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗
錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財
罪處斷。被告與「蜘蛛俠」等人及所屬詐欺集團間，就上開
犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢刑之加重、減輕事由：
被告雖於偵查及審理中均自白犯行，然其未繳回犯罪所得，
業如上述，是無從適用詐欺防制條例第47條要件，爰不依該
規定減輕其刑；另被告本案亦不符修正後洗錢防制法第23條
第3項前、後段規定，詳如前述，是自也無庸列為本案量刑
審酌或免刑事項，併此說明。
㈣爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以
正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖
輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工
作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅
漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所
生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；
兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人林威呈受
損之金額非輕；暨斟酌被告自陳國中畢業之教育程度、勉持
之家庭經濟狀況（詳偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。
四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告向告訴人收取之65萬元，固為被告本案 洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業已轉交予其所 屬詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且該些款項亦非在 被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺 成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是 如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明。 ㈡查被告於本院準備程序中陳稱：有拿到5,000元報酬（詳本院 卷第142頁）；是該5,000元核屬其犯罪所得，因未扣案，復 未返還予告訴人，且未繳回其犯罪所得，亦不具其他不宜宣 告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價 額。
㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查未扣案如附表所示之偽造之「收款收據」，乃被告本 案持以為加重詐欺取財犯行所用之物，依前揭規定自應予宣 告沒收；又上開偽造之「收款收據」上之偽造印文，已因上 開偽造之「收款收據」遭宣告沒收而被包括在沒收範圍內， 爰不另宣告沒收。末本案未扣得與上揭附表所示之「收款收 據」上偽造「驊昌投資股份有限公司」、「李志成」之印文 內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際 篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣 ，且依卷內事證，也無從證明被告及「蜘蛛俠」等人所屬詐 欺集團等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事證證明該些 印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收，附此敘明。 ㈣至被告用以為本案之手機1支，固屬其犯罪工具，然該手機因 未扣案，且被告供稱目前被扣在屏東分局（詳偵卷第89頁） ，審酌該手機亦是被告所涉他案之證物，且為免重複宣告沒 收，造成未來執行上之困難，是於本案不予宣告沒收，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 114 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 偽造之文書 名稱、數量 偽造署押欄位 偽造之印文數量 1 113年2月22日收款收據1紙（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第33866號卷第49頁右上方照片） 收款單位公章欄 偽造之「驊昌投資股份有限公司」印文1枚 收款人欄 偽造之「李志成」印文1枚
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第33866號 被 告 黃冠彰 男 36歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街0段00巷00弄 00○0號
（另案羈押在法務部○○○○○○○ ○）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃冠彰自民國113年2月19日前某日起，加入真實姓名年籍不 詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「蜘蛛俠」、「閃電俠」、「蝙 蝠俠」等三人以上所組成，以實施詐術為手段而具有持續性 、牟利性及結構性之犯罪組織（所涉違反組織犯罪條例部分 ，現由屏東地方法院以113年度金訴字第286號案件審理中） 擔任車手，負責假冒投資專員與被害人面交取款之工作，每 日可獲得新臺幣（下同）5,000元之報酬。嗣該詐欺集團成 年成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不 詳成員自113年1月間某日起，利用通訊軟體LINE暱稱「王嘉 慧」、「虹裕官方客服NO.1」等帳號與林威呈聯繫，佯稱可 投資股票獲利云云，致林威呈陷於錯誤，於113年2月22日中 午12時53分許，依指示攜帶現金65萬元至桃園市○○區○○路00 0號1樓中國信託商業銀行南桃園分行門口，與自稱專員「李 志成」之黃冠彰碰面，黃冠彰先將詐欺集團不詳成員於不詳 時、地所偽造、蓋有「驊昌投資股份有限公司」、「李志成 」等印文各1枚之「收款收據」（下稱本案偽造收據）交付 林威呈以行使，並收取65萬元後，復前往臺南市○○區○○○道0 00號高鐵臺南站附近，將款項轉交詐欺不詳成員而掩飾、隱 匿犯罪所得之去向，並取得報酬5,000元。嗣因林威呈發覺 有異報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經林威呈訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃冠彰於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，核與證人即告訴人林威呈於警詢時之證述情節相符，復有 告訴人之對話紀錄、投資網頁截圖各1份、本案偽造收據翻 拍照片1張、監視錄影畫面截圖5張及被告到案時之全身照片
1張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪 認定。
二、所犯法條：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項， 並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金」，是新法就財產上利益未達1億元者 ，降低法定刑上限，經比較新舊法結果，應以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告所屬詐欺 集團成員偽刻、蓋印「驊昌投資股份有限公司」、「李志成 」等印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書 之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不 另論罪。
㈢被告與「蜘蛛俠」等詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。
㈣被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 ㈤按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。未扣案之本案偽造收據1紙，因已行 使而交付告訴人，非屬被告或其他共犯所有而不聲請沒收， 然其上偽造之「驊昌投資股份有限公司」、「李志成」印文 各1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。又被告於偵訊中自 陳其每日可獲得報酬5,000元，核屬其犯罪所得而未據扣案 ，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第 38條之1第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 檢 察 官 謝咏儒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書 記 官 鍾孟芸附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網