臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1353號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 俞詠祥
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第217
82號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
俞詠祥犯如附表一所示之罪，各宣告如附表一「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年柒月。
事實及理由
一、犯罪事實：何宇森（另經本院判決有罪確定）、俞詠祥經由 真實姓名年籍不詳、自稱「桃子」、「二皇」之人介紹加入 具有持續性、牟利性、結構性之3人以上詐欺集團犯罪組織 （所涉違反組織犯罪防制條例部分，均經臺灣新北地方檢察 署以113年度偵字第16322號提起公訴，下稱本案詐欺集團) ，並由何宇森、俞詠祥2人為一組，由何宇森擔任「取款車 手」工作，俞詠祥則擔任向車手何宇森收款後上交本案詐欺 集團成員「二皇」之「收水」工作。嗣何宇森、俞詠祥即與 「桃子」、「二皇」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由詐欺集團成員於附表一所示之時間，以附表一所示之詐 騙方法，詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯 誤，分別於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至附 表一所示之帳戶，復由「桃子」、「二皇」指示何宇森、俞 詠祥前往領取提款卡後，至指定地點提領款項，再由何宇森 、俞詠祥於附表二所示之時間，共同前往附表二所示之地點 ，輪番由何宇森、俞詠祥提領附表二所示之款項，並由俞詠 祥上交與「二皇」。
二、證據清單：
(一)被告俞詠祥於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之供述。(二)共同被告何宇森於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之供 述。
(三)告訴人鍾亞酈、黃姿螢、鄭雅云於警詢中之指訴。(四)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、附表一所示帳戶
開戶資料及交易明細表。
(五)監視器錄影畫面光碟及截圖。
三、新舊法比較：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。
(二)查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）及洗錢防制法於民國113年7月31日分別經總統制定公布及 修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、 第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗 錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，
其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部 分，敘述如下：
⒈詐欺防制條例部分：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達50 0萬元）。
⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第 2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判 上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治 權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑 罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等 減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中， 關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之 刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且 不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4 之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之 自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新 增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無 從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適 用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。 ⒉洗錢防制法部分：
⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 ⑵另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減 輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一 步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍 。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規 定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整 體比較，並適用最有利於行為人之法律。
⑶查被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，且未有犯罪所得（ 見本院卷第287頁），是均符合修正前之洗錢防制法第16條 第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件。故 如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條 第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7 年未滿；如依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依同 法第23條第3項前段之規定，其減輕後處斷刑框架為則為3月 以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之 修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定 。
四、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。
(二)被告與何宇森及渠等所屬詐欺集團成員間，就本案各犯行， 均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。(三)被告先後提領如附表二所載之款項之行徑，復且各係出於同 一緣由、目的並利用同一手段，在同一或鄰近場域及時間近 接緊密之情況下，綿密為之，各舉間之獨立性顯極薄弱，難 以強行分割，是此可見其要係出於單一犯意賡續而為，因之
，自都應包括評價認各僅構成接續犯之實質上一罪。(四)被告各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪，屬想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，均各從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪。
(五)詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。故被告就附表一所 示3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。(六)至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成 累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本 院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依 刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。(七)刑之減輕事由：
⒈按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺防制條例第 47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審判中均自白犯三 人以上共同詐欺取財罪，且本案並無證據證明被告實際獲取 犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，核與上開減刑規 定相符，爰依詐欺防制條例第47條前段減輕其刑。 ⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。被告於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，且於本案 並無犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防制法第23條第3項 前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪， 其就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依 前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑 時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。(八)審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力， 竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財 產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款、收水車手 之工作，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此
致告訴人等受有財產之損害。又考量被告係擔任取款、收水 車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參 與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，然 於本院審理中逃匿，且未賠償告訴人等所受之損害，暨被告 之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、對告訴人等 所造成財產上損害金額、被告高職肄業之教育程度及其於警 詢時自陳家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表一 「主文」欄所示之刑，並定其應執行之刑。至檢察官求處有 期徒刑1年9月以上，經本院審酌前開情事，認求刑尚嫌過重 ，附此敘明。
五、沒收部分：
(一)犯罪工具：
查被告所犯本案持以提領贓款之各提款卡均未扣案，現是否 尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又上開各提款卡因告訴人 等報案遭警示而失其效用，沒收或追徵與否，對於被告不法 行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微， 本院認尚欠缺刑法上之重要性，且若另啟執行程序探知所在 及其價額，顯不符成本效益，是為免執行困難及過度耗費資 源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵。(二)犯罪所得：
⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之 第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正， 並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及 抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之 沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百 零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之 中華民國刑法沒收專章之規定」。
⒉經查，本案各告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶之贓款，經被告 提領後交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被 告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處 分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛
之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。
⒊被告於本院審理時否認有獲取任何金錢或利益（見本院卷第2 87頁），復無證據足認其有因此部分犯行而獲取任何犯罪所 得，爰不予宣告沒收。
六、被告何宇森部分業經本院判決有罪在案，順此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 主 文 1 黃姿螢 112年12月26日21時13分 假網拍 112年12月26日22時47分 11萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月26日22時48分 7萬9,985元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年12月26日23時13分 2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2 鍾亞酈 112年12月27日11時53分前某時 假網拍 112年12月27日11時53分 9萬9,986元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 鄭雅云 112年12月27日12時前某時 假網拍 112年12月27日12時 9萬9,989元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月27日12時2分 9萬9,989元 附表二：
編號 提領時間（民國） 提領地點、方式 提領金額（新臺幣） 提領帳戶 1 112年12月26日22時49分 桃園市○○區○○○路00○0號統一勇利門市操作ATM提領 2萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2 112年12月26日22時49分 2萬元 3 112年12月26日22時50分 2萬元 4 112年12月26日22時51分 2萬元 5 112年12月26日22時51分 2萬元 6 112年12月26日22時52分 1萬9,000元 7 112年12月26日22時54分 2萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 8 112年12月26日22時55分 2萬元 9 112年12月26日22時55分 2萬元 10 112年12月26日22時56分 1萬9,000元 11 112年12月26日23時21分 桃園市○○區○○路0段000號全家龜山萬壽店操作ATM提領 2萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 12 112年12月26日23時23分 1萬元 13 112年12月27日12時3分 桃園市○○區○○○路00○0號統一鑫華夏門市操作ATM提領 10萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 14 112年12月27日12時11分 桃園市○○區○○路00號萊爾富田倉文興門市操作ATM提領 10萬元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 15 112年12月27日12時13分 9萬9,000元