臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1980號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 TRAN THI LINH
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
0896號），被告於偵訊自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判
決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
TRAN THI LINH犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科
罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，
驅逐出境。
在內政部警政署台中港務警察總隊113年8月8日之搜索扣押筆錄
暨扣押物品目錄表、調查筆錄、勘察採證同意書、尿液採取紀錄
表、委託鑑驗尿液編號與真實姓名對照表上所偽造之「余子絹」
署押共拾枚、指印壹枚均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除須更正起訴書所載「余
子娟」為「余子絹」及更正補充如下外，餘均引用檢察官起
訴書（如附件）之記載。
㈠起訴書犯罪事實欄一第1-2行記載「基於冒用身分而使用他人
遺失國民身分證、偽造署押等犯意」應更正為「基於冒用身
分而使用他人遺失國民身分證、行使偽造私文書等犯意」。
㈡證據部分補充：居留外僑動態管理系統查詢結果、內政部警
政署台中港務警察總隊委託鑑驗尿液編號與真實姓名對照表
。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第217條第1項所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用
本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之 類
似簽名行為。倘行為人所簽名之文件，僅在表示簽名者個
人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無表示另
外製作何種文書者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於
作 為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例
如表 示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事
項為同 意之用意證明）者，即應該當刑法上之「文書」。
被告於台中港務警察總隊113年8月8日之搜索扣押筆錄暨扣
押物品目錄表、調查筆錄、尿液採取紀錄表、委託鑑驗尿液
編號與真實姓名對照表偽造「余子絹」之簽名及指印，僅係
在表示確認之意，作為人格同一性之證明，尚非表明其有製
作何種文書或特定之意思表示，揆諸上揭說明，應成立偽造
署押罪。惟被告在勘察採證同意書上偽造「余子絹」之簽名
，依該文意內容，係表示「余子絹」本人同意接受勘察採證
之意思表示，其性質即屬於私文書。
㈡核被告所為係犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他
人遺失之國民身分證罪、刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪。就偽造文書部分，檢察官認係犯刑法第217條第1
項之偽造署押罪云云，應由本院逕行依法變更法條。再被告
前後多個偽造署押行為，屬一個接續犯，又偽造署押行為為
偽造私文書之部分行為，偽造私文書之行為又已為高度之行
使行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告係以一個冒用「余子絹」身分之目的而犯冒用身分而使
用他人遺失之國民身分證罪、行使偽造私文書罪，有部分行
為之重疊，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之
行使偽造私文書罪處斷，檢察官認應分論併罰，尚有未合。
㈣審酌被告自知己為逃逸外勞，竟在為警查獲其與男友許傳達
持有大量毒品之際，為逃避罪責，而冒用我國國民「余子絹
」之身分應訊，對「余子絹」產生重大危害，將使「余子絹
」蒙重不白之冤，甚或遭判處罪刑，並使我國司法機關之公
信力大為斲喪等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。再被告身為外國人又為逃逸外勞，不知 謹守本國法律，乃干犯本案，為求本國社會之保安，不再受 犯罪之危害，應依刑法第95條之規定宣告被告應於刑之執行 完畢或赦免後，驅逐出境。末以，被告在內政部警政署台中 港務警察總隊113年8月8日之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、調查筆錄、勘察採證同意書、尿液採取紀錄表、委託鑑 驗尿液編號與真實姓名對照表上所偽造之「余子絹」署押共 拾枚、指印壹枚，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至 扣案之「余子絹」國民身分證1張，非屬被告所有，不得宣 告沒收。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項、第300條，戶籍法第75條第3項後段，刑法第11 條前段、第216條、第210條、第55條、第41條第1項前段、 第95條、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 114 年 6 月 1 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第40896號 被 告 TRAN THI LINH （越南籍） 女 28歲（民國84【西元1995】 年00月00日生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○ ○區○○路0段000巷00號 護照號碼：M0000000號上列被告因違反戶籍法案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、TRAN THI LINH為逾期居留我國之移工，竟基於冒用身分而 使用他人遺失國民身分證、偽造署押等犯意，於民國113 年
8 月8 日前某時，自年籍不詳，暱稱「小楷」之人取得不知 情之余子娟之國民身分證。後TRAN THI LINH因毒品案件(警 方持續追查中)為警查獲，TRAN THI LINH遂提出上開身分證 提供警方確認人別，並在扣押筆錄暨目錄表、警詢筆錄、採 證同意書、尿液採取紀錄表等文書上，偽簽「余子娟」之姓 名，足生損害於余子娟與警方調查案件之人別正確性。嗣警 方確認TRAN THI LINH真實人別後，查悉上情。二、案經內政部警政署臺中港務警察總隊移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告TRAN THI LINH於警詢時與偵查中 坦承不諱，並有扣押筆錄暨目錄表、警詢筆錄、採證同意書 、尿液採取紀錄表等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 之行為者而言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名 、畫押者而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定 意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書 罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪，最高法 院80年度台非字第277號、85年度台非字第146號判決參照。 故在文件上偽造他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押 ，應自該文件於簽署後整體表彰之意涵觀之，倘行為人係以 簽名之意，在文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身 分，以作為人格同一性之證明，除此之外，別無任何其他用 意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之 證明之外，尚有其他法律上之用意者，即應該當刑法第210 條所定之「私文書」。再按司法警察或司法警察官於詢問犯 罪嫌疑人時，所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之 詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該 筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受 詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄 之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而 變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊 筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以 偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台 非字第294號判決參照）。
三、核被告所為，係犯戶籍法第75條第3 項之冒用身分而使用他 人遺失國民身分證、刑法第217 條第1 項之偽造署押等罪嫌 。被告於同一時間內偽造數署押，應為接續之犯意，請論以 1 罪。被告所犯數罪，請予以分論併罰。末偽造之「余子娟 」署押，併請依同法第219 條宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 檢 察 官 許 振 榕本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書 記 官 盧 靜 儀