臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審交易字第525號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳曉玫
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵
字第65號），本院判決如下：
主 文
吳曉玫汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處有期徒
刑二月，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日。
事 實
吳曉玫僅領有輕型機車駕照，未考領有普通重型機車駕駛執照，
僅得騎乘輕型機車，不得越級駕駛普通重型機車。其於民國112
年3月18日上午10時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車，沿桃園市中原路由北往南方向行駛，行經該路段與延平路
一段交岔路口而欲右轉延平路一段時，本應注意兩車並行之間隔
並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光、視
距良好，且該路段為柏油路段、無缺陷，亦無其他障礙物等情況
下，客觀上並無不能注意之情事。詎其竟疏未注意及此，猶貿然
自中原路右轉延平路一段行駛，適有李長青騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車，亦沿前揭中原路由北往南方向直行至此，吳
曉玫逕自李長青所騎乘前揭機車之左前方右轉時撞擊李長青所騎
乘之機車前車輪，致李長青因而當場人、車倒地，並受有左側鎖
骨骨折、右腰挫傷、右手擦傷等傷害。
理 由
一、本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告吳曉玫以
外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於言詞辯論終結前
均未爭執其證據能力，本院審酌該等言詞陳述作成時之情況
尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第
159條之5第2項，認前揭證據均有證據能力。
二、認定犯罪事實之依據及理由：
被告就其越級騎乘普通重型機車，且有於前述時、地與告訴
人李長青所騎乘之機車發生碰撞，告訴人並受有前述傷害等
節，並未爭執，然矢口否認其有何過失行為，辯稱：我覺得
我沒有過失，我都有注意，我知道我並不是最右側的車，但
我有打方向燈，且於右轉時也有查看照後鏡，確認可以右轉
後我才右轉云云。經查：
㈠被告於上述時、地越級騎乘前揭機車，並與告訴人所騎乘之
上開機車發生碰撞，致告訴人因而受有左側鎖骨骨折、右腰
挫傷、右手擦傷等傷害之情，業據告訴人於警詢、偵訊時指
訴明確（偵字卷第21至23，調偵字卷第9頁反面），復有監
視器錄影影像之擷取畫面、車禍事故之現場照片（偵字卷第
41至51頁反面）暨告訴人之聯新醫院診斷證明書（調偵字卷
第21頁）在卷可按，是前述事實，首堪認定。
㈡被告就本案車禍事故確有過失，有下列證據足資證明，茲分
述如下：
⒈告訴人於警詢時指稱：我與被告於112年3月18日上午10時23
分許在桃園市平鎮區中豐路、延平路口發生車禍。當時我騎
乘機車在往龍潭之方向，在路口時，突然有1臺機車從我左
前方右轉，撞到我機車的前輪，我就翻車了等語明確（偵字
卷第21頁反面）。審酌告訴人僅係就其前開親身經歷而為陳
述，且其與被告於本案車禍事故發生前素不相識、亦無嫌隙
，殊無恣意杜撰不實證詞構陷被告之動機。
⒉此外，依本院當庭勘驗現場監視器錄影影像所為之勘驗筆錄
暨擷取畫面所示，亦見被告與告訴人所騎乘之機車均出現在
畫面中，告訴人係在被告之右後方騎乘，且斯時2車間有部
分之車身呈現並行狀態，其等均係自畫面下方同行向往上方
騎乘，嗣被告騎乘機車逐漸朝右側方向偏移，而與告訴人之
機車逐漸接近，旋即被告忽然自告訴人機車左前方往右前方
騎乘，此時2車間幾乎無任何間間距，被告隨即逕行右轉，
旋即可見告訴人人、車倒地。依據本院前開勘驗結果，可知
被告與告訴人原於同行向騎乘，被告係在告訴人之左前方處
，且兩車部分車身為並行狀態，惟被告持續往右方偏移，並
自告訴人之左前方朝右前方騎乘而逕行右轉，兩車遂發生碰
撞。此等情狀，核與告訴人前開指訴之情全然吻合，堪認告
訴人所陳情節非虛。
⒊被告固以前詞置辯。然審酌被告亦自陳其知曉其並非最右側
之機車，則其當可預見其機車右側可能有機車正於行進當中
，則其騎乘機車欲自中原路往延平路右轉之際，當應注意與
右側車輛並行間距之狀況，以採取必要之安全措施，避免發
生碰撞。惟依前開勘驗結果所示，可見被告全然忽視騎乘於
其同行向右後方，且部分車身與之並行之告訴人，即朝右側
騎乘逕行右轉，終致發生車禍事故，是被告辯稱，其有確認
其右側車輛之狀態始行右轉，其無過失云云，核為卸責之詞
，無足憑採。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施。道路交通安全規則第94 條第3 項定有明
文。而被告前係考領有輕型之駕駛執照，則其當知騎乘機車
上路時應注意及此；復依卷附之道路交通事故調查報告表㈠
所載（偵字卷第33頁），案發當時天氣晴、日間自然光、視
距良好，且該路段為柏油路段、無缺陷，亦無其他障礙物，
並無不能注意之情事，然因被告於騎乘機車行經上開肇事地
點時，疏未依前開之規定，未注意與其並行之告訴人所騎乘
機車之間距，即逕自右轉，因而與告訴人發生碰撞，被告應
負有過失之責甚明。此外，本案先、後經送請桃園市政府行
車事故鑑定會、桃園市政府行車事故覆議會鑑定，亦均同此
認定，此節有桃園市政府行車事故鑑定會桃市鑑0000000號
鑑定意見書（調偵字卷第27至29頁）及桃園市政府行車事故
覆議會桃市覆0000000號覆議意見書在卷可按。又告訴人因
本案交通事故而受有事實欄所載之傷害，業經本院認定在案
，足認告訴人所受之前揭傷害與被告之過失行為間具有相當
因果關係無疑。
㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確
，洵堪認定，應予以依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠被告於案發時未考領有普通重型機車駕駛執照，已如前述，
是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1
款、刑法第284條前段之機車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷
害罪。本院審酌被告未領有合格有效普通重型機車之駕駛執
照卻仍騎乘普通重型機車並違反道路交通安全規則，致使告
訴人受傷，認有加重其刑之必要，爰就被告本案所犯過失傷
害部分，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定
予以加重其刑。
㈡又被告於本件車禍事故發生後，在未被有偵查犯罪職權之機
關或公務員知悉前，不逃避接受裁判，於警方前往現場處理
時，當場承認為肇事人，因而自首接受裁判，有桃園市政府
警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表附卷可憑（偵字卷第35頁），符合自首之規定，爰依
刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照騎乘普通重型機車
於道路上，疏未注意上情因而與告訴人發生碰撞，並致告訴
人受有前揭傷害，應予非難；另衡以被告犯後自始否認犯行
，且迄今尚未與告訴人達成和解，復未賠償告訴人所受之損
失，暨被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑芬中 華 民 國 114 年 6 月 4 日