臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度國審交訴字第8號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
聲請人 即
選任辯護人 林立捷律師(法扶律師)
謝孟釗律師(法扶律師)
被 告 郭家豪
上列聲請人即選任辯護人因被告公共危險案件（113年度國審交
訴字第8號），聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文
本件不行國民參與審判。
理 由
一、聲請意旨略以：被告郭家豪坦承起訴書所載之犯罪事實及罪
名，為認罪答辯，且被告已與被害人家屬達和解，約定賠償
72萬元，賠償方式自民國113年4月起按月給付2萬元，被告
自113年4月起迄今均有按月履行上開和解條件，又檢辯雙方
對於事實經過、有無自首均不爭執，唯一爭執為有無刑法第
59條適用，本案情節尚屬單純，爰依國民法官法第6條第1項
第4款規定聲請裁定不行國民參與審判等語。
二、應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職
權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護
人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就
被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之
旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。法院為第
一項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負
擔，及當事人訴訟權益之均衡維護。國民法官法第6條第1項
第4款、第3項分別定有明文。法院為國民法官法第6條第1項
之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意
見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代
理人之意見，國民法官法施行細則第6條第2項亦有明文。依
前揭規定，可知倘依個案情形，如被告已承認犯罪，就罪責
、科刑事項無重大爭議，不具彰顯國民參與審判價值之重要
公益性，或行國民參與審判，將反而有害於被害人或其家屬
、告訴人之權利，法院自得於徵詢前揭之人意見，於審酌公
共利益、當事人訴訟權益後，依聲請或職權裁量排除國民參
與審判。
三、經查：
㈠被告所犯罪名為刑法第185條之3第1項第1款、第2項前段之駕
駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克
因而致人於死，依國民法官法第5條第1項第2款之規定，屬
應行國民參與審判之案件。辯護人聲請本院裁定不行國民參
與審判，被告於本院114年6月6日訊問時就本案起訴事實之
犯罪事實及罪名均為有罪之陳述，且檢辯雙方對於本案犯罪
事實認定、罪名適用、被告符合刑法自首要件等節均無爭執
，僅對於是否有刑法第59條規定酌量減輕其刑尚有爭執，有
協商會議紀錄、該調查筆錄及辯護人之刑事準備程序書狀在
卷可稽。
㈡關於本案是否行國民參與審判部分，本院於上開調查程序經
聽取及徵詢檢察官、被告及辯護人、被害人家屬之意見，檢
察官表示：請鈞院依國民法官法第6條3項，並審酌被害人家
屬之意見依法處理等語。被害人家屬即被告之子吳振鉉表示
：我們已與被告達成調解，被告要賠償72萬元，約定每月付
款2萬元，為期3年，辯護人聲請不行國民參與審判是可以等
語，被害人家屬即被告之女吳芷璇表示：我們已與被告達成
調解，調解內容同吳振鉉所述，我母親說被告每月都有匯款
，被告要用國民法官審判與否我都可以接受，我沒有意見等
語。被告及辯護人均表示如聲請意旨。
㈢準此，本院於調查程序經聽取檢察官、被告、辯護人及被害
人家屬之意見後，被告對於本案被訴事實為有罪之陳述，上
開當事人對於聲請意旨認本案應不行國民參與審判程序之意
見並無歧異存在，檢、辯雙方對於本案事實之認定、罪名等
節均無爭議，僅餘刑罰之量定尚待斟酌。
㈣不能安全駕駛動力交通工具（即酒後駕車）致人於死之公共
危險案件，固為一般國民可能經歷或聽聞之事，由國民參與
審判，得以提供其等生活經驗、判斷依據、價值感受與職業
法官共同為多元之審判，提升國民對於司法之瞭解及信賴，
而具有公益性。惟如前所述，被告就本案被訴事實已為有罪
之陳述，對罪名亦無爭執，僅餘刑罰之量定尚待斟酌，故本
案是否仍具反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念而為
須行國民參與審判程序之案件，容有探討餘地。本院衡酌被
害人家屬因被告之犯罪行為造成刻骨銘心之傷痛，其等對於
本案犯罪所生之損害、犯罪結果所致身心上之衝擊及影響、
被告之犯後態度等情，實有最為深刻切身之感受與體悟，故
法院應優先考量被害人家屬就訴訟程序進行、量刑事項之意
見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴，而被害人
家屬吳振鉉表示本案可以不行國民參與審判程序，被害人家
屬吳芷璇則表示對於本案要以國民法官參與審判與否均可接
受，無意見等語，則本案以通常程序進行審判，應符合被害
人家屬之期望。再者，本案縱然進行通常審判程序，相關事
實所涉及之罪名、量刑、當事人權益、程序利益等事項，由
職業法官審理，仍得以兼顧平衡，本院於斟酌反映國民法律
感情之意義等公共利益，慮及當事人權益與訴訟資源之有效
運用後，依本案案件情節，認以不行國民參與審判為適當。
辯護人於本案聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，爰依
國民法官法第6條第1項第4款規定，裁定不行國民參與審判
。
四、依國民法官法第6條第1項第4款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第十二庭 審判長法 官 林育駿 法 官 鄭朝光 法 官 曾淑君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林子捷中 華 民 國 114 年 6 月 10 日