臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原訴字第52號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王煜佳
顏偉倉
楊金保
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第47474號），本院判決如下：
主 文
一、王煜佳共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑8月。
二、顏偉倉共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑7月。
三、楊金保共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑5月，如易
科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事 實
王煜佳與余錦宏間有鑽石買賣糾紛，王煜佳為使余錦宏清償債務
，竟與顏偉倉、楊金保、蔣玉光（已歿，經不受理判決確定）及
李羿德（經本院113年度審簡字第1246號判決有罪確定）共同基
於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年5月10日19時許，
邀余錦宏至楊金保、李羿德位在桃園市○○區○○路000巷00號住處
（下稱本案住處），余錦宏進入本案住處後，王煜佳、顏偉倉及
蔣玉光隨後進入，即由王煜佳持顏偉倉準備之手銬將余錦宏銬住
，復由王煜佳持鋁製柺杖、蔣玉光持酒瓶、顏偉倉持木棍毆打余
錦宏，楊金保及李羿德則徒手毆打及腳踹余錦宏，使余錦宏喪失
逃生能力而剝奪余錦宏行動自由，並致余錦宏受有頭部外傷合併
輕微腦震盪、上臂、左臂、左手、左小腿及雙足擦挫傷等傷害。
嗣王煜佳欲換地方繼續討債而委請不知情之饒家賓（經檢察官為
不起訴處分確定）駕駛汽車將余錦宏載往蔣玉光居處，顏偉倉、
楊金保則分騎機車於後押車，余錦宏在路途中趁隙呼救及打開車
門跳車逃離，再報警查悉上情。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
被告王煜佳坦承全部犯行（原訴卷二38頁），被告顏偉倉否
認全部犯行（原訴卷二38頁），被告楊金保先承認其有毆打
告訴人余錦宏，後否認全部犯行（原訴卷一256、268頁、原
訴卷二38-39頁）。
㈠王煜佳部分
上開事實，業據王煜佳於偵查及審理中均坦承不諱（偵卷22
6頁、原訴卷二38頁），核與余錦宏於警詢、偵查及審理之
證述（偵卷87-90、290-291頁、原訴卷○000-000頁）、李羿
德於警詢及審理之證述（偵卷27-33頁、原訴卷二10-20頁）
、饒家賓於警詢及偵查之證述（偵卷77-80、319-321頁）、
楊金保於警詢、偵查之供述及審理之證述（偵卷43-49、291
-293頁、原訴卷二21-31頁）、顏偉倉於偵查之證述（偵卷3
29-332頁）、蔣玉光警詢、偵查之證述（偵卷63-67、268-2
69頁）大致相符，並有余錦宏國軍桃園總醫院診斷證明書（
偵卷243頁）、照片黏貼紀錄表（偵卷107-109頁）、警員職
務報告書（偵卷237頁）可證，足認王煜佳之任意性自白與
事實相符，可以採信，故王煜佳有事實欄所載犯行事證明確
，應依法論科。
㈡顏偉倉及楊金保部分
顏偉倉辯稱：因余錦宏拿了王煜佳的鑽石後避不見面，我才
幫王煜佳約余錦宏到本案住處，王煜佳說余錦宏還他的東西
有少，余錦宏不承認，王煜佳跟余錦宏就起口角扭打，我只
是拉開跟勸架，我沒有提供手銬也沒有拿木棍毆打余錦宏，
現場的確有木棍跟手銬等語（原訴卷一234、365頁、原訴卷
二39-42頁）；楊金保辯稱：王煜佳有叫我打余錦宏，但我
最後沒有打等語（原訴卷二29-30頁）。
⒈相關證據
⑴余錦宏於警詢中證稱：王煜佳拿了兩顆鑽石跟一顆藍綠色物
品要我幫忙賣，我賣不出去，王煜佳於111年5月10日說今天
一定要拿到錢，約我晚上到本案住處，我進去不到幾分鐘就
被王煜佳、顏偉倉、楊金保、李羿德、蔣玉光以徒手、棍子
、酒瓶毆打，王煜佳還用手銬把我銬起來，一直到5月11日
凌晨，王煜佳叫一台汽車，由王煜佳、李羿德及蔣玉光將我
押上汽車，顏偉倉騎車跟在後面，中途我就大喊救命開車門
準備跳車，司機才踩煞車靠路邊停，我就跳車跑掉等語（偵
卷87-90頁）。
⑵余錦宏於偵查中證稱：我本來要幫王煜佳賣鑽石，賣不出去
，我拜託楊金保幫我聯繫顏偉倉、王煜佳，要將鑽石還給王
煜佳，我在本案住處被王煜佳、顏偉倉、李羿德、楊金保、
蔣玉光打，我記得王煜佳還有拿手銬銬我，銬完繼續打打完
才解開，後來一個不認識的開車來載我，王煜佳把我拉上汽
車時，蔣玉光、李羿德在旁邊，途中我喊救命跟打開車門跳
車等語（偵卷290-291頁）。
⑶余錦宏於審理中證稱：顏偉倉於案發前兩周帶王煜佳來找我
，王煜佳拿鑽石要我幫他賣，我問不到買家，案發當天就去
本案住處找楊金保，楊金保哥哥李羿德也在，我請楊金保約
顏偉倉、王煜佳過來，王煜佳、顏偉倉及蔣玉光約數分鐘過
來本案住處，顏偉倉拿出手銬讓王煜佳銬住我，王煜佳拿棒
子打，顏偉倉用木棒打，蔣玉光用酒瓶打，楊金保與李羿德
是踹我，打到約11點多，楊金保說會吵到人、不要鬧事，王
煜佳就叫車把我押上汽車要將我轉移到蔣玉光家，我記得還
有人騎機車跟在後面，路上我就喊救命跟開車門跳車等語（
原訴卷○000-000頁）。
⑷饒家賓於警詢中證稱：111年5月10日晚上，是王煜佳要我載
他跟一個我不認識的人回家，到了某路口王煜佳說要左轉，
我說你又不住這個方向，王煜佳說他搬家了，叫我依他的指
示走，我繼續開到一個國小附近，我聽到那個不認識的人大
喊救命還準備跳車，我趕快煞車靠邊，一停車，那個不認識
的人就下車跑掉了等語（偵卷77-80頁）。
⑸饒家賓於偵查中證稱：案發當天是王煜佳找我去載人，印象
中是王煜佳跟一個我不認識的人，我載他們經過警察局時，
那個不認識的人就喊救命，我嚇到並停車，那個人開車門就
下車，王煜佳也下車，後面騎機車跟著的人就騎車去追那個
不認識的人，我沒想過那個不認識的人是被逼迫上車的等語
（偵卷320-321頁）。
⑹李羿德於警詢中證稱：我只知道余錦宏好像有欠王煜佳、顏
偉倉跟蔣玉光錢，我開門讓他們進來本案住處，我進房間，
聽到聲音才出來看，一出來就看到余錦宏被銬住，王煜佳、
顏偉倉、蔣玉光用手腳打余錦宏，後來王煜佳還有用鋁製拐
杖打余錦宏，之後王煜佳叫汽車來，王煜佳就抓著余錦宏、
我扶余錦宏上車，蔣玉光跟著上車，顏偉倉有問楊金保要不
要跟著去等語（偵卷27-33頁）。
⑺李羿德於審理中證稱：余錦宏於110年5月10日傍晚先到本案
住處，我跟我哥楊金保在家，王煜佳、顏偉倉及蔣玉光後面
才來，我在房間聽到爭吵聲出來客廳看，看到余錦宏手被銬
在椅子上，王煜佳打余錦宏、蔣玉光罵余錦宏，顏偉倉跟楊
金保站在旁邊，有人要求我跟楊金保也要打余錦宏，最後有
人要他們不要在本案住處鬧事，他們就說要去蔣玉光家並拉
著余錦宏的手離開本案住處，我記得是王煜佳、余錦宏坐車
，顏偉倉跟楊金保騎車跟在後面等語（原訴卷二9-20頁）。
⑻王煜佳於偵查中證稱：余錦宏有欠我東西才過去本案住處，
顏偉倉聯絡李羿德跟楊金保，我找蔣玉光一起過去本案住處
，在本案住處，顏偉倉把手銬拿出來，手銬有銬在余錦宏手
上，我有毆打余錦宏，顏偉倉用木棒、蔣玉光用酒瓶，都有
毆打余錦宏，楊金保跟李羿德也在場，後來太晚怕吵到人，
我找饒家賓開車過來載余錦宏去蔣玉光家，中途余錦宏跳車
逃跑，我就沒有再找過余錦宏了等語（偵卷224-226頁）。
⑼王煜佳於審理中證稱：當天是余錦宏先到本案住處，我跟顏
偉倉、蔣玉光才到，我因為東西少了跟余錦宏吵架及打他，
後來有人說怕吵到鄰居，我們才要換地方，余錦宏有上饒家
賓的車等語（原訴卷○000-000頁）。
⑽楊金保於警詢中供承：我知道是顏偉倉跟王煜佳把余錦宏帶
來本案住處，進來後就開始打余錦宏，我有看到王煜佳及蔣
玉光打余錦宏，王煜佳還有拿手銬銬住余錦宏，約一個小時
後，王煜佳就叫了一台汽車過來，我就看到王煜佳跟李羿德
將余錦宏帶上車，顏偉倉騎車機車跟在汽車後面等語（偵卷
43-49頁）。
⑾楊金保於偵查中供承（及證稱）：顏偉倉跟王煜佳將余錦宏
帶到本案住處，我跟我弟李羿德在房間聽到毆打聲，我跟李
羿德有出去徒手及踹余錦宏幾下，王煜佳用什麼打我忘記了
，顏偉倉拿木棍打，蔣玉光用酒瓶打，王煜佳有用顏偉倉準
備的手銬將余錦宏銬起來，打到晚上11點，余錦宏已經被打
到不能反抗了，王煜佳說要把余錦宏帶走，才把手銬解開並
將余錦宏押上車，李羿德及蔣玉光在旁邊，蔣玉光有跟著上
車等語（偵卷291-293頁）
⑿楊金保於法院訊問及準備程序時供承：我承認我有用拳頭打
余錦宏的臉，我知道余錦宏有被手銬銬起來的事，當天王煜
佳跟蔣玉光有要將余錦宏押到蔣玉光家，余錦宏不是自願的
等語（原訴卷一256、268頁）。
⒀楊金保於審理中證稱：111年5月10日是余錦宏先到本案住處
拜託我聯繫顏偉倉，我聯絡顏偉倉後，顏偉倉帶王煜佳、蔣
玉光到本案住處，李羿德也在，他們在談鑽石、手錶的事情
，我看到余錦宏被王煜佳銬起來打，王煜佳有叫我跟李羿德
打余錦宏，後來怕吵到鄰居，有叫一台車要去蔣玉光家，余
錦宏被拉上車，我騎車跟在那台車後面，騎到半路我就折回
本案住處等語（原訴卷二21-31頁）。
⒁顏偉倉於偵查中供承：當天余錦宏要拿鑽石還王煜佳，但拿
的東西好像不是原本的，王煜佳跟余錦宏就談的不愉快起口
角，王煜佳動手打余錦宏，在場的人有我、李羿德、楊金保
、蔣玉光，我拿木棍是因為我阻止王煜佳才把木棍搶下來等
語（偵卷330-332頁）。
⒂顏偉倉於審理中供承：案發當天，現場有手銬跟木棍等語（
原訴卷一234頁）。
⒃觀諸監視影像擷取畫面（偵卷107-109、207-209頁），當饒
家賓於111年5月11日0時31分許開車自本案住處附近行駛時
，確有兩輛機車跟隨後方。
⒉依上開⑴至⒂供述證據、上開⒃非供述證據及上開一、㈠之非供
述證據，堪認余錦宏、王煜佳、顏偉倉、蔣玉光於111年5月
10日晚間，因余錦宏與王煜佳之鑽石買賣糾紛相約本案住處
見面，楊金保及李羿德亦在場，余錦宏與王煜佳為物品短少
口角後，顏偉倉拿出手銬給王煜佳銬住余錦宏，王煜佳以鋁
製拐杖、顏偉倉以木棒、蔣玉光以酒瓶毆打余錦宏，楊金保
及李羿德以徒手毆打及腳踹余錦宏，使余錦宏喪失逃生能力
，於同日11時許王煜佳等人怕吵到本案住處鄰居，王煜佳令
饒家賓開汽車來載余錦宏轉移至蔣玉光家繼續討債，由王煜
佳、李羿德將余錦宏押上車，由楊金保、顏偉倉騎機車跟隨
汽車後押車，余錦宏在轉移途中喊救命及開車門跳車等情節
均屬實。
⒊而顏偉倉與楊金保於案發時，均知悉王煜佳認余錦宏未返還
全部鑽石等物品開始口角及肢體衝突，顏偉倉為助王煜佳討
債提供手銬給王煜佳銬住余錦宏，並持木棒打余錦宏，楊金
保則以徒手毆打及腳踹余錦宏，藉此方式表明余錦宏若不清
償債務即無法離開及令余錦宏喪失逃生能力，且當余錦宏遭
強制坐上饒家賓所駕汽車被載往蔣玉光家時，顏偉倉及楊金
保尚騎機車跟隨押車，足見顏偉倉及楊金保就以手銬及毆打
方式剝奪余錦宏行動自由，均有犯意聯絡及行為分擔，故顏
偉倉及楊金保自構成剝奪他人行動自由罪。
⒋顏偉倉固以上詞置辯，然與上開客觀事證不符，顯係卸責之
詞不可採。至王煜佳雖於審理中證稱顏偉倉沒動手，並稱偵
查中沒有受強暴脅迫，但是審理講得比較正確（原訴卷一36
8頁）；楊金保雖於審理中證稱顏偉倉沒有動手，並稱自己
警詢時記憶不清等語（原訴卷二23頁）。然王煜佳及楊金保
早於偵查中就顏偉倉提供手銬及持木棒毆打之分工證述明確
，且人就時間距離較近之事物較能記憶清晰為人情之常，另
偵查時，王煜佳及楊金保尚無時間權衡利害關係，故王煜佳
及楊金保於偵查時之證述自較為可採，則王煜佳、楊金保於
審理中之證述，無從為有利顏偉倉之認定。
⒌楊金保先坦承有毆打余錦宏，後以上詞置辯。惟被告對自己
不利之自白，反於人類自利天性，原則上可推斷為真實，而
本案中楊金保於偵查及本院準備程序，均就自己如何毆打余
錦宏之細節供述明確，且與余錦宏稱楊金保亦有動手之證述
相符，若楊金保未曾毆打余錦宏，豈有憑空捏造自己如何毆
打余錦宏之細節陷自己入罪可能，故楊金保於最後審理中翻
異其詞，為卸責之舉不可採。另楊金保復稱自己是遭王煜佳
逼迫，不得已才打余錦宏，余錦宏則證稱有逼迫之事存在（
原訴卷一353、365頁）。然楊金保倘真係遭王煜佳逼迫始毆
打余錦宏，此種有利於己事項，楊金保豈會不於偵查之初即
如此陳述?又楊金保在王煜佳請饒家賓開汽車來載走余錦宏
時，楊金保尚騎機車跟在後面已如前述，若楊金保真受王煜
佳逼迫，王煜佳要主動離開，楊金保開心都來不及，豈會還
騎車在後面押車?則楊金保稱遭逼迫顯與客觀事證不符，不
可採。余錦宏稱楊金保遭逼迫，亦與客觀事證不符，顯係迴
護楊金保之詞，也不可採。
㈢綜上，被告3人有事實欄所載犯行事證明確，且顏偉倉及楊金
保所辯均不可採，皆應依法論科。
二、論罪
㈠被告3人行為後，刑法於112年5月31日增訂公布刑法第302條
之1，於112年6月2日施行，就符合「三人以上共同」犯剝奪
他人行動自由及「攜帶兇器」犯剝奪他人行動自由等狀況，
提高法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，故增訂後之刑法第
302條之1對被告3人顯然不利，本案應依刑法第302條規定論
處。
㈡刑法第302條第1項妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法
為構成要件，故於實施妨害自由行為時，縱以恐嚇、強押或
毆打方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通
傷害情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪
故意外，低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由
之高度行為所吸收，僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，
無再論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪餘地。
被告3人於本案中，係以手銬將余錦宏銬住再共同毆打，使
余錦宏喪失反抗能力之方式剝奪行動自由至余錦宏藉機跳車
逃離為止，則被告3人於剝奪行動自由中所施之毆打，顯係
妨害自由部分之低度行為，不再另論傷害罪。是核被告3人
所為，均係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。
㈢被告3人與李羿德、蔣玉光就本案犯行，有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
三、科刑
審酌被告3人未尊重他人身體健康及自由權，遽為本案犯行
，所為不該，自應非難。次審酌余錦宏遭妨害自由之持續時
間，被告3人動機、所用之手段，王煜佳、顏偉倉未與余錦
宏和解及賠償，楊金保已得余錦宏諒解（原訴卷二46頁）之
情，兼衡被告3人各自之偵審表現、犯後態度、年齡、學歷
、職業、經濟實力、家庭婚姻生活狀況及前科素行等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並就楊金保部分諭知易科罰 金折算標準，以資懲儆。
四、沒收
王煜佳、顏偉倉用以犯本案之手銬、鋁製柺杖及木棒，均未 扣案，且無證據證明該等物品仍存在，故本案不宣告沒收及 追徵。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 林佳儀
法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 114 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。