臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度原訴字第13號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱馴馳
選任辯護人 劉世興律師
被 告 李驊元
選任辯護人 林珪嬪律師
被 告 黃羿融
選任辯護人 王道元律師
被 告 呂懷恩
選任辯護人 彭首席律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第3121、8467、9824、9825、9826、9827號），
本院裁定如下：
主 文
本件延展至民國114年7月11日上午11時50分宣判。
理 由
一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之
；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法
第64條定有明文。又以訴訟指揮而言，無論審判期日之指定
、審判程序之進行、言詞辯論之終結，或宣示判決期日之擇
定，均屬審判長訴訟指揮之一部分。審判長基於訴訟指揮權
既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判決
期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決期
日之理。因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以
裁定變更或延展宣示判決之期日。再以訴訟經濟而言，遇有
案情繁雜之案件，製作判決書曠日費時，且極難精確預料完
成之時，在案件證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述
之情形下，如僅因法院無法如期妥適製作完成判決書，而動
輒以裁定再開辯論之方式解決此一問題，反而增加法院及訴
訟關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道。因此，法院有被告人
數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準
時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日（臺灣
高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類臨時提案第2
號研討結果參照）。
二、被告邱馴馳、李驊元、黃羿融、呂懷恩因違反毒品危害防制條
例等案件，前經辯論終結後，原定於民國114年6月27日上午
11時50分宣判，然因本件案情繁雜，容有詳加比對卷證勾稽
及評議必要，以致無法如期宣判。茲為免再開辯論之程序繁
複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，爰延展宣判期
日如主文所示，並通知訴訟關係人。
三、爰依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞 法 官 徐漢堂 法 官 李信龍以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王亭之中 華 民 國 114 年 6 月 27 日