臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度侵訴字第47號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳常全
選任辯護人 楊愛基律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第53287號），本院判決如下：
主 文
甲○○對於未滿十四歲之男子犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆年貳月
。
犯罪事實
一、甲○○明知代號AE000-A112405號男子（民國00年0月生，真實
姓名詳卷，下稱A男）係未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲
之男子犯強制猥褻之犯意，違反A男之意願，於112年8月23
日中午某時，見A男獨自行經桃園市中壢區某市場（地址詳
卷，下稱案發地點），遂呼喚A男前去問其年紀，並以左手
環繞A男腰部，復以右手撫摸A男下體部位之方式，對A男為
猥褻行為1次。
二、案經A男、A男之母即AE000-A112405A訴由桃園市政府警察局
中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、證人A男、A母及丙○○於警詢中所為證述，均無證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警
察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先
前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所
必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2
分別定有明文。所謂「具有較可信之特別情況」，應係指該
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之
環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中經反對詰問
之可信性保證者（最高法院96年度台上字第5979號判決意旨
參照）。
㈡查證人A男、A母及丙○○於警詢時之證述，性質上屬被告甲○○
以外之人於審判外所為之言詞陳述，且辯護人於本院審理中
具狀表示爭執上開證述之證據能力。證人A男、A母及丙○○均
於本院審理時到庭具結作證，本院審酌渠等於警詢中所為陳
述作成之狀況，及在本院審理時所為具有證據能力之證述，
可供作為證據，暨渠等在警詢中所為之證述，與本院審理時
之證述大致相符，非屬除該項傳聞證述外，已無從再就同一
供述取得與其審判外陳述相同供述內容之情形，實非為證明
犯罪事實存否所必要者，是證人證人A男、A母及丙○○於警詢
中所為之證述，均無證據能力。
二、除上開證據外，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳
述，檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異
議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟
法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。
三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性
，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依
刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承於上開時、地販售魚貨，並以左手環繞A男
腰部，以此方式對A男為強制行為之事實，惟否認有何對未
滿14歲之男子犯強制猥褻之犯行，辯稱：我不知道現場狀況
怎麼樣，因為我喝的很茫，我沒有摸男孩的下體，也沒有抱
男孩等語；辯護人則為被告辯護稱：按監視器畫面被告手只
有摸A男一次，並非兩次，且被告手的位置是在A男白色衣服
部分，並非在黑色褲子部分，足見被告並無摸到A男下體，
若鈞院認為被告有摸到A男下體，按當時情況被告並非是要
滿足自己性慾或是引起A男慾望，而是喝醉酒之後胡亂行為
，理論上應只構成性騷擾防治法強制觸摸罪等語。經查：
㈠被告於上開時、地販售魚貨，並以左手環繞A男腰部，以此方
式對A男為強制行為等情，業據被告於本院審理中供承在卷
，核與證人即告訴人A男於本院審理中證述之情節大致相符
，並有本院準備程序及審理中之勘驗筆錄在卷可稽，是此部
分事實，首堪認定。
㈡證人A男於本院審理中證稱：案發當時被告把我叫住過去找他
，他先問我幾歲我回答10歲，他就對我說10歲怎麼這麼翹，
接著環抱我的腰部，摸我下體連續摸兩次，我就匆忙跑回家
，被告跟我對話時就已經環抱了，我有往後躲閃，但被告跟
前繼續撫摸，我有跟被告說「你不要這樣啦」，我離開現場
後直接回家告訴媽媽，我跟媽媽說了之後，媽媽帶我去警察
局報案做筆錄嬤嬤有跟我提過她知道被告這個人，她說她之
前去買菜，她就很常看到被告，對媽媽亂摸、動手動腳，她
是在我事發之後跟我說的，案發後我日夜沒辦法睡覺，睡覺
時很常做惡夢等語（見本院侵訴卷第177-183頁），可知證
人A男就案發當時第一時間見到被告時，被告對其施以強制
力之過程，包括時間、地點、其與被告之相對位置、被告如
何壓制、被告出言向其詢問年紀暨其回應被告之言詞內容、
其於案發當時之陳述、案發後尋找母親之經過、告以母親此
事之言詞內容，以及母親向其提及前曾屢次遭被告騷擾等事
宜，於本院審理中證述明確，並無語焉不詳、說詞反覆之情
，倘非親身經歷，實難於經具結負擔偽證重罪處罰之心理壓
力下，猶能為此具體且詳盡之證述，且A男與被告素不相識
，並無仇怨，應無甘冒偽證處罰風險而設詞構陷被告之必要
。
㈢證人A男之上開證述，有下列補強證據，足以佐證其證言之真
實性：
⒈證人A母於本院審理中之證述（觀察A男之事後反應）：
⑴按證人陳述之證言，其中如係屬於轉述被害人陳述其被害之
經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害
人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適
格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態
，或用以證明被害人之認知，或以之證明對被害人所造成之
影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明被害人所轉述
之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論
被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所
產生之影響，或用以證明案發經過、情形，均屬證人陳述其
所目睹之被害人嗣後情況，則屬適格之補強證據（最高法院
103年度台上字第1256號、104年度台上字第2338號判決意旨
可資參照）。
⑵證人A母於本院審理中證稱：A男在案發結束後，回到家他一
開門就說媽媽我遇到變態了，因為他抓我小鳥，A男還有跟
我講被告有問他幾歲，被告有說為什麼翹之類的話，我有問
他為何問你幾歲，A男就說媽媽因為我不認識他，所以我騙
他說我10歲，A男在跟我講他遇到變態時，他很激動，有一
些不好聽的話出來，有生氣、難過、氣到手在發抖等語，觀
之本案事發後證人A母觀察A男反應，A男於回家之際，即刻
向A母表示其遭被告手抓生殖器，且被告詢問其年紀以及為
何生殖器勃起等情事，而A男訴說前揭情事之過程中有生氣
、難過以及手抖之情緒反應，此為證人A母事發後觀察而得A
男之情緒反應，揆諸上開說明，屬證人陳述其所目睹之被害
人嗣後情況，屬適格之補強證據，而可作為補強證據之一，
佐證A男所述之憑信性。
⒉證人丙○○於本院審理中之證述（見聞案發及事後經過）：
證人丙○○於本院審理中證稱：案發當時我只知道被告有伸手
去摸，但抓幾下我不知道，我沒有仔細觀察被告摸了A男幾
下，案發當時我有聽到被告問A男幾歲，我有聽到A男回答10
歲，在案發3、4天後，我在攤販，被告來找我再跟我講一次
案發當時的事情，包括提到他案發當天有問A男幾歲、A男有
回答10歲、他當下有問A男「你有沒有起秋」等語，可知證
人丙○○就案發當時見聞經過，包括被告伸手觸摸A男、被告
詢問A男年紀，以及A男回答10歲；就事後聽聞內容，即被告
於案發後3-4天向其表示案發時有詢問A男年紀、A男有回答1
0歲，以及有詢問A男「你有沒有起秋」等事宜，於本院審理
中證述明確，並無語焉不詳、說詞反覆之情，倘非親身經歷
，實難於經具結負擔偽證重罪處罰之心理壓力下，猶能為此
具體且詳盡之證述。復稽諸丙○○與被告素不相識，並無仇怨
，其尚且於本院審理中表示：我在警察查訪時，我有特別跟
警察講事發經過不想讓被告知道，有特別請警察要跟檢察官
講說請檢察官幫我保密，因為無關我本人的事情，要對同一
市場攤販的事情作證，我多少心裡是有壓力的等語，則其應
無甘冒偽證處罰風險而設詞構陷被告之必要。觀諸證人丙○○
上開證述與A男所述案發經過相符，足資作為補強證據之一
，佐證A男所述之憑信性。
⒊被告於偵查及本院準備程序中之供述：
被告於113年2月27日偵查中供稱：我記得我有問A男幾歲等
語（見偵卷第91頁），並於本院準備程序中供稱：我於113
年2月27日那天沒有喝酒，那天的精神狀況跟今日行準備程
序的精神狀況一樣等語（見本院侵訴卷第137頁），核與A男
所述情節相符，足資作為補強證據之一，佐證A男所述之憑
信性。
⒋本院於準備程序及審理中勘驗案發當時監視錄影畫面：
本院於準備程序及審判程序中當庭勘驗監視器錄影畫面結果
如附件所示（見本院侵訴卷第184-186、267-268頁），畫面
中有男子詢問年紀之聲，且被告確以左手拉住A男右手臂，
而當A男身體朝被告方向被拉近時，被告即以右手伸向A男下
腹部位置，A男因此身體朝其左後方後退閃避，然A男右手臂
仍被被告左手拉住，並有「你不要這樣啊」之聲音出現，被
告右手並在A男後退後隨即放下等情，觀諸錄影畫面中呈現
之聲音、被告與A男之互動過程，均與A男上開陳述大致相符
，倘將上開勘驗結果與A男陳述互核比對，被告係先詢問A男
年紀，A男答覆後，被告即以左手拉住A男右手臂，A男身體
因而被拉近至被告身邊，被告接著以右手伸向A男下腹部觸
摸A男生殖器（第一次），此時A男將身體朝左後方閃避，並
表示「你不要這樣啊」，然被告仍持續以左手拉住A男右手
臂並未放開，被告續以右手觸摸A男生殖器（第二次）。再
徵之A男身體朝被告方向被拉近時，被告以右手第一次觸摸A
男生殖器，A男因此身體朝其左後方後退閃避，此情可知A男
有「後退閃避」之舉，又A男右手臂被被告左手拉住之際，A
男亦表示「你不要這樣啊」之詞，足認A男於被告以右手觸
摸其生殖器，以及被告以左手拉住其右手臂等時點，已然透
過上開舉措及言詞，表達被告違反其意願之情事，然被告仍
視若無睹，續將右手第二次觸摸其生殖器，堪認被告以上開
強制行為，遂行其對A男猥褻之行為甚明。是卷附監視器錄
影畫面足資作為補強證據之一，佐證A男所述之憑信性。
㈣被告及其辯護人之辯詞不予採信之理由：
⒈被告於案發及警詢時之辨識能力均無欠缺：
被告於本院審理中辯稱：案發當時喝酒很茫，並不記得案發
經過等語；辯護意旨略以：被告在做警詢筆錄前，警方有與
被告講一些情形，導致被告對於部分事實有些誤會等語。經
查，被告於警詢、偵查及本院審理中之供述過程，就相關問
答均能切中題旨並針對問題回答，未見被告曾表示不清楚本
院所詢問之問題、前言不對後語，或因意思能力欠缺，而有
答非所問情形等異常回覆之情事，且警方於警詢時詢問「以
上陳述是否屬實？有無意見補充？是否在自由意識下完成筆
錄？」經被告答以「屬實。沒有。是。」則本案被告於上開
程序中，即可見其實際上並無辨識能力欠缺，而有影響其陳
述能力之情形。復觀被告於本院準備程序中表示：案發當天
有在市場攤販賣魚，當天早上招攬客人，當天中午不太招攬
客人，收攤前整理各種魚貨，當天天氣很好等語（見本院侵
訴卷第136-137頁），可知被告對於案發當日市場攤販販售
魚貨之情形及生意甚為明瞭，然當本院訊問關於是否與A男
打招呼、是否詢問A男年紀，卻均回答沒有印象（見本院侵
訴卷第137頁），此情已然與其於偵查中之供述不符，則其
上開所述是否可信，已有疑問。再衡之倘如被告所述，案發
當日喝酒至泥醉狀態，豈能對於案發當日市場狀況知之甚詳
，而僅忘卻與A男間之互動情況？又被告於本院準備程序中
尚供稱：我沒有摸男孩的下體，我也沒有抱男孩等語（見本
院侵訴卷第138頁）。既被告表示案發當日喝酒至泥醉狀態
，為何能十分確定沒有摸A男下體以及擁抱A男？由此可知，
被告供述前後不一，且與常情全然不符。況被告於案發後3-
4天向丙○○表示案發時有詢問A男年紀、A男有回答10歲，以
及有詢問A男「你有沒有起秋」等情，業經證人丙○○於本院
審理中，就其事後聽聞內容證述甚詳，已於上述，顯見被告
於案發時具有充足意識，否則豈能於案發後3-4天仍可向丙○
○描敘案發時情形，益徵被告及上開辯護意旨均係卸責之詞
，洵無足取。
⒉被告觸摸A男生殖器兩次：
辯護意旨略以：依據監視器畫面，被告手的位置只有在A男
白色衣服部分，並非在黑色褲子部分，且按A男所述當時並
無被摸到下體之強烈反應，因此認為被告雖然有用手去摸，
但並無摸到A男下體；被告手只有去摸A男一次等語。經查，
被告以右手「第一次」伸向A男時，A男即將身體朝左後方閃
避，並稱「你不要這樣啊」，此情與一般強制猥褻被害人之
案發反應相符，另由本院審判程序之勘驗筆錄（如附件二）
，足見被告以右手「第一次」伸向A男下腹部位置，A男即後
退閃避後，A男右手仍為被告左手拉住，於此之後，被告「
右手隨即放下」，此時點即係A男證稱遭第二次觸摸生殖器
之時機。衡以被告自詢問A男年紀直至對A男施以強制力之整
體過程時間迅速，且受限於監視器拍攝位置及角度，尚難就
被告對A男所為之任何動作均能由錄影畫面鉅細靡遺呈現，
然倘若被告僅係放下右手，並未如同A男所述有第二次觸摸
生殖器之行為，則為何此際被告仍須持續以左手拉住A男右
手臂？反因被告為遂行第二次觸摸A男生殖器之行為，因而
須持續施以強制力控制A男，始會持續以左手拉住A男右手臂
，較為合理，亦與A男上開所述情節相吻合。職此，被告自
最初以左手拉住A男右手臂，直至勘驗畫面結束，被告即係
為遂行猥褻行為，故自始至終藉由左手拉住A男右手臂之舉
實行強制手段，右手則用以觸摸A男生殖器實行猥褻行為甚
明。本院係就上開錄影畫面及其他所有證據為整體評價，辯
護意旨拘泥於監視錄影畫面無法鉅細靡遺呈現被告之任何動
作，並提出上開卸責之詞，委無可採。
⒊本案屬強制猥褻犯行，而非僅為性騷擾罪：
辯護意旨略以：倘鈞院認為被告有摸到A男下體，按當時情
況被告並非是要滿足自己性慾或是引起A男慾望，而是喝醉
酒之後胡亂行為，理論上應只構成性騷擾防治法之強制觸摸
罪等語。惟：
⑴按凡客觀上足以刺激或滿足性慾，且與「性」之意涵包括性
器官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權及身體控
制權者，即屬刑法第224條所稱之「猥褻行為」（最高法院1
03年度台上字第2416號、99年度台上字第3850號判決意旨參
照）；刑法強制猥褻罪所稱之「違反意願之方法」，係指各
該法條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切
違反被害人意願之方法。其違反意願之程度，並不以類似於
所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法
，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，只要達於妨害被
害人之意思自由者，即合於「違反其意願」之要件。再強制
性交罪雖有強制實行之要件，然係以學理上所謂「低度強制
手段」妨害被害人意思自由、違反被害人意願所為為已足。
所謂「低度強制手段」係指縱未施以強暴、脅迫、恐嚇、催
眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗
、不敢反抗或難以逃脫之狀態，達於妨害被害人之意思自由
即屬之（最高法院100年台上字第4578判決意旨參照）；性
騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪之成立，則以行為人乘被
害人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身
體隱私處，為其要件，其所謂「不及抗拒」係指被害人對行
為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨
害，侵害行為即已結束而言（最高法院110年度台上字第407
8號判決、107年度台上字第3348號判決意旨參照）。
⑵經查：
①被告強行以左手拉住A男右手臂，並以右手觸摸A男生殖器之
行為，在客觀上已足以刺激或滿足一般人之性慾，且與「性
」之意涵有關，而侵害A男性自主決定權及身體控制權，揆
諸上開說明，自屬猥褻行為無訛。
②被告以左手拉住A男右手臂，並以右手第一次觸摸A男生殖器
之時，A男身體有朝其左後方後退閃避，並表示「你不要這
樣啊」等語，足見A男已透過前揭舉措及言詞，表達被告違
反其意願之情事，然被告於見聞該舉措及言詞之際，仍未放
開左手，尚續以右手第二次觸摸A男生殖器。A男既已明確感
受被告之侵害行為，並嘗試閃躲及出言制止，則被告前揭持
續拉住A男右手臂，並觸摸A男生殖器之行為，即與性騷擾不
當觸摸行為之被害人尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，
侵害行為即已結束之構成要件有別，被告上開行為已經足以
壓抑A男之性自主決定權，而妨害A男之意思自由，當屬強制
猥褻行為無訛。
③雖辯護意旨尚稱被告行為係酒後之胡亂行為，然被告就案發
當天究竟有無喝酒，且是否喝至泥醉程度等情事，供述前後
不一，亦與常情全然不符，業經本院詳敘如上。被告就其案
發當日之喝酒狀態已不可信，且其行為已達於壓抑A男之性
自主決定權及妨害A男意思自由之程度，則辯護意旨仍執被
告係酒後胡鬧等理由，認被告本案行為僅止於性騷擾防治法
之強制觸摸罪等語，殊難憑採。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依
法論科。
參、論罪科刑：
一、罪名：
A男為00年0月○日生，有其性侵害案件代號與真實姓名對照
表可憑，故A男於案發時為未滿14歲之人。是核被告所為，
係犯刑法第224條之強制猥褻罪而有刑法第222條第1項第2款
「對未滿14歲之男子犯之」之情形，應論以刑法第224條之1
之對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪。此罪已將「對未滿14歲
之男女」設為特別處罰之規定，依兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項但書規定，自毋庸再依該法第112條第1項
前段規定加重其刑。
二、罪數：
被告於案發時觸摸A男生殖器兩次，係基於單一之強制猥褻
犯意，在相同之地點、於密切接近之時間內為之，各舉動之
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當
，為接續犯。
三、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發當時已滿60歲，
對於他人性自主權之保障理當有所認識，且與A男素不相識
，竟為滿足一己性慾，隨機對路過之年幼A男強制猥褻，犯
行實屬惡劣，亦全然漠視A男之性自主決定權，罔顧A男年幼
而對A男為本案犯行，對於A男身心健全及人格發展均生不良
影響，應予非難，並考量被告未坦認本案全部犯行之犯後態
度，復參酌被告前案之素行勉可，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告迄今尚未獲得A男之諒解，或
實質填補A男因本案所受之損害，以及A男、A母於本院審理
中均表示請本院從重量刑之意見，兼衡被告於審理中自陳之
職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲、乙○○提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇 法 官 林述亨 法 官 羅杰治以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿
逕送上級法院。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉霜潔中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第224條之1
犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件一（本院於準備程序中之勘驗結果）：
畫面時間 勘驗內容 (12:54:59) 影片開始顯示時間為(12:54:59)鏡頭為巷弄內，畫面右上角位置似有攤販攤車擺放道路兩側 (12:57:50) 畫面右上角處出現一身穿黑色長褲男子(下稱A 男)從靠畫面左側之亮燈泡處店家走出，同時影片似有男子講話聲音(男子聲:打電話) ，A 男走路搖搖晃晃朝畫面下方方向走去，同時可見較下方之有一戴口罩身穿紅色圍裙女子(下稱B女) 在機車旁 (12:57:55) 有一名平頭穿短褲、雙手各提一袋物品男子(下稱C男) 從畫面下方出現朝畫面上方巷弄走去 (12:57:59) A男左轉走向畫面右上方靠左側騎樓攤位內(紅圈處) ，C男繼續走向畫面右上方巷弄底部 (12:58:10) C男從畫面右上方出現，走向A 男所在之靠左側騎樓攤位處(紅圈處) 靠近 (12:58:18) C男站在該處攤位外，此時可聽見一男子聲音(男子聲: 幾歲啊) ，隨即有另一疑似人聲回應(聽不清楚) ，此時可見B女也走至C男旁邊整理紙箱 (12:58:36) C男從攤位外走向攤位內，攤位內有人影朝C男揮動手臂 (12:58:40) C男走到攤位內(紅圈位置) ，此時可聽見一男子聲音(男子聲: 幾歲、你幾歲) (12:58:42) 攤位內之A男以左手拉住C男右手臂，C男因此身體朝A 男方向被拉近，隨即A男以右手伸向C男下腹部位置，C男因此身體朝其左後方後退閃避，但C男右手臂仍被A男以左手【本院於準備程序中記載「右手」，業經本院於審判程序中重行勘驗如附件二所示，應更正為「左手」】拉住，此時似有聲音(你不要這樣啊) ，B女全程均站在一旁 (12:58:45) C男掙脫A男，往畫面右上方離去
附件二（本院於審判程序中之勘驗結果）：
畫面時間 勘驗內容 (12:58:42) 被告是先以左手拉住被害人右手臂，被害人因此身體朝被告方向被拉近，隨即被告以右手伸向被害人下腹部位置，C男因此身體朝其左後方後退閃避，但被害人右手臂仍被被告左手拉住，之後被告的右手有在被害人後退後隨即放下的情形。