臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交訴字第91號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王志宏
上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第7598號），本院判決如下：
主 文
王志宏犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有
期徒刑捌月。
事 實
王志宏於民國112年9月19日上午7時40分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，自桃園市觀音區大觀路3段與文林路口之路旁
起駛時，本應注意在起駛前注意車前後左右有無障礙或車輛行人
，而依當時之天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，
貿然駛入外側車道，適魏嘉宏騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車，沿大觀路3段往大觀路4段方向駛至，魏嘉宏見狀向左閃避
時，李振耀隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向駛至
該處，魏嘉宏、李振耀之機車因而發生碰撞，均人車倒地，魏嘉
宏因而受有左側手肘、雙側手部、左側膝蓋擦挫傷等傷害，李振
耀因而受有四肢多處鈍挫傷、左側下肢鈍挫傷合併皮下血腫等傷
害（所涉過失傷害部分，均未據告訴）。詎王志宏明知其已肇事
致人受傷，竟未靜待警方到場處理或待徵得他方同意後始離去，反
基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開車禍現場，嗣經警方調閱監視錄
影畫面始循線查悉上情。
理 由
壹、證據能力部分：
被告王志宏及檢察官對於卷內證據之證據能力均表示沒有意
見（見本院113年度交訴字第91號卷〈下稱本院交訴卷〉第36
至37頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明
。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時、地，駕駛自小客車於路邊起駛
時，未注意車前後左右有無障礙或車輛行人即貿然駛入外側
車道，致被害人魏嘉宏、李振耀為閃避而發生碰撞，且均人
車倒地而受有上開傷害，嗣明知被害人2人發生事故而受有
傷害，仍逕行離開現場等事實，惟矢口否認有何肇事逃逸之
犯行，辯稱：因為當天我並沒有與被害人2人實際發生碰撞
，所以我當下以為事故跟我沒有關係才會離開現場，我不知
道這樣會構成肇事逃逸等語。經查：
㈠被告有於上開時、地，駕駛自小客車於路邊起駛時，未注意
車前後左右有無障礙或車輛行人即貿然駛入外側車道，致被
害人魏嘉宏、李振耀為閃避而發生碰撞，均人車倒地而受有
上開傷害，而就本件交通事故具有過失，又被告明知被害人
2人發生事故而受有傷害，然並未停留現場、留下聯繫方式
或取得被害人2人之同意，即逕行離開現場等事實，業據被
告供承在卷（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第7598號
卷〈下稱偵卷〉第7至11、147至150頁，本院交訴卷第25至26
、36頁），核與被害人2人於警詢及偵查中之指述相符（見
偵卷第19至23、25至29、147至150頁），復有桃園市政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園醫院新屋分院診斷
證明書、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、桃園市政
府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故照片、刑案現
場照片、桃園市政府警察局大園分局113年2月29日園警分刑
字第1130006173號函暨附件、現場監視器影像勘驗筆錄暨附
件圖檔等件（見偵卷第31、33、35、41、43至45、75至115
、117至129、153至155頁，本院交訴卷第35、41至46頁）在
卷為佐，此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖辯以其主觀上不知其已肇事，然依被告於警詢陳稱：
我當時從大觀路三段與文林路口的路邊要向左切往大觀路四
段方向，我有打左方向燈，也有看左方後視鏡，見後方機車
速度很快，故我剛起步就停住，就看到兩台機車相撞倒在地
上，我與他們未發生擦撞，故我未停車，而是直接離開現場
，我當時有看到對方，我就煞車停住，我知道那兩位機車駕
駛有受傷等語（見偵卷第8至10頁）；並於偵查中供稱：我
起駛前有看到機車自左後方行駛而來，我當時覺得距離很遠
，我應該來得及切到路上，但我起駛之後發現機車太快，所
以我又煞車，我當時有看到被害人2人人車倒地，但我沒有
碰撞他們，我也不知道發生什麼事情，我沒有過問，當時是
上班時間，我要趕上班等語（見偵卷第149頁）；嗣於本院
準備程序中自陳：我有看後照鏡看到被害人切很快，是後面
的摩托車撞到，我有看到被害人2人相撞等語（見本院交訴
卷第25頁），被告歷次之供述均自承於路邊起駛時，已自後
照鏡中見被害人2人駛來。再參以現場監視器影像可知，案
發前被告車輛原即違規停放於大觀路3段與文林路口之大觀
路3段路旁，本已占用該處外側車道約三分之一，嗣被告自
該處起駛，被害人2人接連駕駛普通重型機車駛來，至被告
車頭向左方偏移駛至外側車道約二分之一時，被害人魏嘉宏
車輛已近至被告車輛之車尾處，而被害人魏嘉宏為閃避被告
車輛當即向左微幅偏移，適被害人李振耀車輛自其左後方駛
至，閃避不及，被害人2人車輛遂於被告車輛左側旁發生碰
撞，被害人2人均滑過被告車輛而人車倒地，被告車輛亦因
而停下，此亦有現場監視器畫面勘驗筆錄暨附件圖檔可佐（
見本院交訴卷第35、41至46頁），足見被告明確知悉其甫自
路邊起駛，被害人2人隨即於其車輛旁發生擦撞，並均人車
倒地而受有傷害，二者具有高度時間、空間之密接性，按照
一般社會常理及理性用路人之經驗判斷，被告對於本件交通
事故與其駕駛行為具有關聯之可能性極高乙節，要難諉為不
知，則被告辯稱其當下主觀上認為該事故與其無關等語，洵
屬推諉卸責之詞，尚無可採。
㈢綜上所述，被告上開辯解，無非臨訟飾詞，不足採信。本案
事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛、妨
害秩序等前案判決科刑紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可佐，而被告前已因酒後駕車遭吊銷駕駛執照
，竟仍貿然無照駕駛自小客車行駛於公眾往來之道路，嗣未
遵守交通法規肇事而致人受傷後，又逕自駕車離開現場而逃
逸，罔顧被害人2人之身體安全，法治觀念有所偏差，所為
實不足取；考量被告犯後始終否認犯行，有與被害人魏嘉宏
達成調解並賠償完畢等犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目
的、手段、肇事逃逸所造成之危險程度、被害人2人所受傷
勢、被害人2人均未對被告提出告訴，暨被告於本院自述國
中肄業之智識程度，原從事清潔工作、月收入約新臺幣3萬
元、後無業、尚有罹病父母待其扶養之家庭經濟生活狀況等
一切具體情狀（見本院交訴卷第38、67頁），量處如主文所 示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官陳美華、徐明光到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 黃皓彥
法 官 何信儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭涵憶中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。