臺灣新竹地方法院民事判決
114年度重訴字第79號
原 告 陳嘉鴻
訴訟代理人 林夏陞律師
複代理人 趙忠源律師
被 告 彭萬裕
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年5月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新竹市○○段○○○○地號土地，准予變價分割。所得價
金由兩造按應有部分由原告分配六十三分之六十二、被告分配六
十三分之一。
訴訟費用由原告負擔六十三分之六十二，被告負擔六十三分之一
。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、兩造共有新竹市○○段0000地號土地（下稱系爭土地），原告
應有部分62/63、被告應有部分1/63，有土地登記第三類謄
本為證（卷第15頁）。本件原告欲向被告購買其應有部分，
然多次聯繫被告均未果，且被告之應有部分亦經辦理假扣押
登記而無法協議分割，故訴請裁判分割，並請求變價分割。
㈡、爰依民法第823條第1項、第2項2款前段提起本件訴訟，並聲
明：如主文第一項、第二項所示（卷第9頁）。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。又按共有物之應有部 分經實施查封後，共有人 (包含執行債務人及非執行債務人 ) 仍得依民法第824條規定之方法，請求分割共有物。惟協 議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力，至於 裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共 有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主 張不生效力，此有最高法院69年度第14次民事庭會議決議要
旨可資參照。經查，系爭土地為兩造所共有，原告應有部分 62/63、被告應有部分1/63，土地分區為住宅區，有土地登 記第三類謄本、全國土地使用分區資料查詢為證（卷第15、 33頁）。系爭土地固經本院辦理假扣押登記（債權人：華泰 商業銀行股份有限公司），然依前揭見解意旨，共有人仍得 訴請裁判分割。且經本院職權通知債權人銀行言詞辯論期日 ，該銀行並未到庭或具狀陳述不得分割之正當事由。從而， 原告請求分割系爭土地，應予准許。
㈡、按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求， 於原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。本院審酌系 爭土地面積194.78平方公尺，形狀方正，其上現無建物且為 建地，若採變價分割，得由需用土地之人取得產權單純之土 地，而利於整體規劃使用，以展現土地之使用價值。是以， 認原告主張以變價分割之方式分配系爭土地，所得價金依兩 造應有部分比例分配，應屬適當，爰判決如主文第一項所示 。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割結果，共有人均蒙其利，如僅因法院准原告分割共 有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，是 關於訴訟費用之負擔，應以共有人全體各按其應有部分比例 負擔，方屬事理之平，故諭知如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 民事第一庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 凃庭姍